Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 14АП-4559/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-11734/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

08 сентября 2016 г.

Дело N А44-3840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2015 года по делу N А44-3840/2015 (судья Александров С.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Боброва Елизавета Викторовна (место жительства: Великий Новгород; ИНН 532114538649; ОГРНИП 306532136200011) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне (место жительства: Ленинградская область, город Луга; ИНН 471000227753; ОГРНИП 304471035200042) о взыскании 157 323 руб. 27 коп, в том числе 153 025 руб. 31 коп. задолженности по оплате товара, постановленного по договору от 01.01.2013 N Б-495, 4297 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий должника (предпринимателя Мартыновой В.Д.) Лапин Артем Олегович (место жительства: Санкт-Петербург).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2015 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 мая 2016 года, возвращено встречное исковое заявление предпринимателя Мартыновой В.Д. от 07.12.2015 к индивидуальному предпринимателю Бобровой Е.В. о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением истцу денежных средств по платежному поручению от 26.12.2014 N 415 (150 000 руб.) и расходно-кассовому ордеру от 16.12.2015 (30 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней предприниматель Мартынова В.Д. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Мотивируя жалобу и дополнения к ней, предприниматель Мартынова В.Д. ссылается на отсутствие у нее задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 01.01.2013 N Д-495, а также на факт направления в адрес истца ходатайства от 28.09.2015 о зачете суммы, указанной в расходном кассовом ордере от 16.12.2014 N 23/1 в размере 30 000 руб., в счет оплаты товара по товарной накладной от 24.12.2014 N 318077 на сумму 46 577 руб. 99 коп. ввиду отсутствия в расходном кассовом ордере назначения платежа, а также об уточнении назначения платежа по платежному поручению от 26.12.2014 N 415 на сумму 150 000 руб. путем зачета данной суммы в счет оплаты товара по товарным накладным от 24.12.2014 N 318077, от 26.12.2014 N 320091, от 28.12.2014 N 31155 ввиду того, что продукты питания по накладной от 25.12.2014, указанной в этом платежном поручении в качестве назначения платежа, не были поставлены истцом в адрес ответчика.

Также Мартынова В.Д. в апелляционной жалобе указала, что суд, сославшись на представленный истцом односторонний акт за период с 03.01.2012, не учел, что по данным истца товар по спорным накладным был поставлен по договору от 01.01.2013. Полагает, что судом не исследовано и не дано оценки тому обстоятельству, по каким накладным истцом поставлен товар в рамках договора от 01.01.2013, какие оплаты произведены ответчиком в рамках этого же договора, по каким накладным истцом поставлен товар в рамках других договоров и какие оплаты произведены ответчиком в рамках этих договоров. Ссылается на то, что за период с момента заключения договора от 01.01.2013 истец поставил товар на сумму 1 291 108 руб. 81 коп., ответчик оплатил 1 354 934 руб. 23 коп., по данным ответчика переплата составила 63 825 руб. 42 коп. Считает, что при принятии решения суд необоснованно пришел к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе платежные документы зачтены истцом в оплату накладных, выставленных ранее, так как судом не учтено, что по условиям пункта 2.1 договора поставки 01.01.2013 N Б-495, который истец (поставщик) и ответчик (покупатель) подписали и скрепили печатями, поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары по ценам, в количестве, качестве и сроках, согласованных сторонами, а по условиям пункта 6.4 договора оплата товара производится покупателем путем внесения денежных средств в кассу поставщика или его уполномоченному представителю в момент получения товара. В связи с этим, как полагает ответчик, у суда не было оснований засчитывать оплату по документам, на которые ссылается ответчик, в погашение накладных, по которым товар поставлен ранее, без учета и исследования накладных и произведенной ответчиком ранее оплаты. Считает, что вывод суда сделан лишь на основании односторонне составленного истцом акта сверки расчетов без проверки указанных в нем сведений на соответствие первичным документам.

Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства Мартыновой В.Д. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 11.12.2016, так как данное ходатайство было заявлено ответчиком с целью подтверждения факта направления истцу заявления об изменении целевого назначения платежей по расходному кассовому ордеру от 16.12.2014 N 23/1 на сумму 30 000 руб., а также по платежному поручению от 26.12.2014 N 415 на сумму 150 000 руб.

Предприниматель Боброва Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя Мартыновой В.Д. 03.08.2016 и 08.08.2016 в апелляционный суд поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности ее явки в судебное заседание по причине финансовых трудностей, по причине назначенного на 09.08.2016 судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Мартыновой В.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-54067/2015, а также до утверждения нового финансового управляющего ответчика.

К указанным ходатайствам приложены определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу N А56-54067/2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2016 года по делу N А56-54067/2015, которым удовлетворено заявление арбитражного управляющего Лапина Артема Олеговича об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего предпринимателя Мартыновой В.Д.

При этом как в апелляционной жалобе, так и в ходатайствах об отложении рассмотрения дела ответчик указывает, что истец отказывается от проведения сверки расчетов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

В части 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в том числе в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве предпринимателя Мартыновой В.Д., является правом, но не обязанностью суда.

Апелляционный суд считает, что причины неявки предпринимателя Мартыновой В.Д. являются неуважительными, так как ответчик не был лишен права направить в судебное заседание другого представителя.

При рассмотрении дела в первой инстанции суд, соблюдая положения части 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), согласно которой финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина), определением от 18 ноября 2015 года по ходатайству ответчика привлек к участию в деле финансового управляющего должника Лапина А.О. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поэтому тот факт, что на дату рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции у ответчика отсутствовал новый финансовый управляющий по причине удовлетворения заявления арбитражного управляющего Лапина Артема Олеговича об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего предпринимателя Мартыновой В.Д., не является безусловным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В данном случае апелляционный суд не усмотрел невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика или его представителя, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, и рассмотрение настоящего дела не поставлено в прямую зависимость от процедуры переназначения финансового управляющего должника в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав предпринимателя Мартыновой В.Д. не имеется.

Установив, что апелляционная жалоба предпринимателя Мартыновой В.Д. и дополнения к ней содержат подробное изложение доводов ее подателя, в целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Мартыновой В.Д. и ее представителя и отклонила ходатайство ответчика об отложении судебного заседания протокольным определением.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Мартыновой В.Д. (покупатель) и предпринимателем Бобровой Е.В. (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2013 N Б-495, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары по ценам, в количестве, качестве и сроках, согласованных сторонами (том 1, листы 94 - 99).

В силу пункта 6.4 указанного договора оплата товара производится покупателем путем внесения денежных средств в кассу поставщика или его уполномоченному представителю в момент получения товара.

Пунктом 11.6 договора установлена обязательность соблюдения претензионного порядка при разрешении возникающих при исполнении договора споров, предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца.

В силу пункта 11.9 договор действует до 31.12.2013.

Согласно пункту 11.10 договора он пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит письменно об отказе от его исполнения.

Как следует из содержания искового заявления, во исполнение своих обязательств по данному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 178 192 руб. 36 коп. на основании подписанных сторонами и скрепленными их печатями товарных накладных от 24.12.2014 N 318077 на сумму 46 577 руб. 99 коп., от 26.12.2014 N 320091 на сумму 23 990 руб., от 28.12.2014 N 321155 на сумму 107 624 руб. 37 коп. (том 1, листы 17 - 21, 163 - 168).

Поскольку предприниматель Мартынова В.Д. товар, поставленный по указанным накладным, в полном объеме в установленный договором срок не оплатила, истец направил 30.01.2015 по адресу регистрации ответчика претензию N 16 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность по оплате поставленного по указанным накладным товара, которая по данным бухгалтерского учета предпринимателя Бобровой Е.В. числится в размере 153 807 руб. 90 коп. (том 1, листы 22, 23).

Также вместе с претензией в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.09.2015 по договору от 01.01.2013 N Б-495 между предпринимателями Бобровой Е.В. и Мартыновой В.Д.

Данный факт подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией с почтовым идентификационным номером 17301481006025 (том 1, лист 23).

Согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2014 (сальдо) у ответчика перед истцом числится задолженность по оплате товара в сумме 782 руб. 59 коп.; за период с 29.04.2014 по 09.01.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 874 034 руб. 86 коп.; ответчик оплатил товар на общую сумму 721 009 руб. 55 коп.; перед истцом у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в сумме 153 807 руб. 90 коп. (том 1, листы 154 - 157).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2014 года по делу N А44-4897/2013 (том 1, листы 132 - 142), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2014 года, с предпринимателя Мартыновой В.Д. в пользу предпринимателя Бобровой Е.В. взыскано 8197 руб. 65 коп., в том числе 782 руб. 59 коп. основного долга, возникшего по договору поставки от 01.12.2011 N Б-495, заключенному ранее сторонами, и 7415 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, задолженность в размере 782 руб. 59 коп. является установленной судебными актами по вышеуказанному арбитражному делу.

Претензия предпринимателя Бобровой Е.В. от 30.01.2015 N 16 оставлена ответчиком без ответа, акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 17.09.2015 по договору от 01.01.2013 N Б-495 Мартыновой В.Д. не подписан.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга в сумме 153 025 руб. 31 коп. (153 807 руб. 90 коп. - 782 руб. 59 коп.), а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции рассмотрел иск по существу и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2015 года по делу N А56-54067/2015 принято к производству заявление предпринимателя Мартыновой В.Д. (ИНН 471000227753; ОГРНИП 304471035200042) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2015 года по делу N А56-54067/2015 заявление индивидуального предпринимателя Мартыновой В.Д. признано обоснованным, в отношении ее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника назначен Лапин Артем Олегович.

На основании статьи 214.1 Закона N 127-ФЗ к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, согласно толкованию указанной нормы, изложенному в пункте 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона N 127-ФЗ не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, поскольку исковое заявление предпринимателя Бобровой Е.В. сдано на почту 08.05.2015, принято судом к производству 17.05.2015, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования правомерно рассмотрены судом по существу.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не установлено.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) решения суда в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Довод подателя жалобы о том, что суд, якобы, сослался на представленный истцом односторонний акт сверки за период с 03.01.2012 и не учел при этом, что истец указывает на поставку товара по спорным накладным по договору от 01.01.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в обжалуемом решении суда отсутствует ссылка на акт сверки за период с 03.01.2012.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец отказывается от проведения сверки расчетов, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель Мартынова В.Д. сама инициировала проведение сверки расчетов с предпринимателем Бобровой Е.В. по спорному договору и направляла истцу письма с просьбой провести сверку расчетов либо составленный ответчиком акт сверки расчетом, подателем жалобы не предъявлено.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.09.2015 по договору от 01.01.2013 N Б-495 между предпринимателями Бобровой Е.В. и Мартыновой В.Д., который ответчиком не подписан.

При этом данный акт направлен истцом в адрес ответчика 30.01.2015 с предарбитражной претензией, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (том 1, лист 23).

Также истец 29.10.2015 направлял ответчику по адресу его регистрации телеграмму с предложением провести сверку расчетов, которая не доставлена по причине неявки адресата за телеграммой по извещению (том 1, листы 169 - 170).

Кроме того, два акта сверки направлены истцом финансовому управляющему ответчика Лапину А.О. 23.11.2015, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (том 2, лист 3).

Также в апелляционной жалобе предприниматель Мартынова В.Д. ссылается на то, что за период с момента заключения договора от 01.01.2013 истец поставил товар на сумму 1 291 108 руб. 81 коп., ответчик оплатил 1 354 934 руб. 23 коп., по данным ответчика переплата составила 63 825 руб. 42 коп.

Вместе с тем данный довод подателем жалобы документально не подтвержден, следовательно отклоняется апелляционным судом как недоказанный.

Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель Мартынова В.Д. ссылается на то, что судом не исследовано и не дано оценки тому обстоятельству, по каким накладным истцом поставлен товар в рамках договора от 01.01.2013, какие оплаты произведены ответчиком в рамках этого же договора, по каким накладным истцом поставлен товар в рамках других договоров и какие оплаты произведены ответчиком в рамках этих договоров.

Между тем доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами кроме договора поставки от 01.01.2013 N Б-495 иных договоров поставки, в рамках которых истцом в спорном периоде могла производиться поставка товара, указанного в рассматриваемых товарных накладных, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Также ответчик ссылается на то, что вывод суда сделан лишь на основании односторонне составленного истцом акта сверки расчетов без проверки указанных в нем сведений на соответствие первичным документам.

Как указано ранее в настоящем постановлении, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.09.2015 по договору от 01.01.2013 N Б-495 между предпринимателями Бобровой Е.В. и Мартыновой В.Д., по состоянию на 01.01.2014 (сальдо) у ответчика перед истцом числится задолженность по оплате товара в сумме 782 руб. 59 коп.; за период с 29.04.2014 по 09.01.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 874 034 руб. 86 коп.; ответчик оплатил товар на общую сумму 721 009 руб. 55 коп.; перед истцом у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в сумме 153 807 руб. 90 коп.

При этом задолженность в сумме 782 руб. 59 коп. установлена вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2014 года по делу N А44-4897/2013 как возникшая по договору поставки от 01.12.2011 N Б-495, заключенному ранее сторонами спора.

В материалах дела усматривается, что предприниматель Мартынова В.Д. была надлежащим образом извещена судом о начавшемся процессе, неоднократно заявляла ходатайства об отложении судебных заседаний (том 1, листы 48, 57, 103, 172; том 2, лист 11), несмотря на неоднократное предложение в судебных определениях, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не предъявила, ее представитель участвовал в судебных заседаниях 16.09.2015, а также 20.10.2015 после перерыва (том 1, листы 79, 128), однако возражений относительно содержания всего акта сверки взаимных расчетов, представленного истцом, в суде первой инстанции ни ответчик, ни его представитель не заявляли.

Следовательно, суд при принятии решения обоснованно учел положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом представлены в апелляционный суд и приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ копии всех товарных накладных, приходных кассовых ордеров, платежных поручений, реквизиты которых перечислены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.09.2015 по договору от 01.01.2013 N Б-495 между предпринимателями Бобровой Е.В. и Мартыновой В.Д.

Исследовав названные документы, суд апелляционной инстанции установил, что сведения, содержащиеся в данном акте сверки расчетов являются достоверными, поскольку они подтверждены первичными документами, представленными истцом в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В свою очередь, доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в представленном истцом одностороннем акте сверки по спорному договору поставки, предпринимателем Мартыновой В.Д. не предъявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ответчик указал, что поставленный товар был им оплачен, в подтверждение чего представил копии расходного кассового ордера от 16.12.2014 N 23/1 на сумму 30 000 руб. (без указания назначения платежа) и платежного поручения от 26.12.2014 N 415 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа - "оплата за продукты питания по накл. от 25.12.2014") (том 1, листы 68 - 70; том 3, лист 117).

Также представитель ответчика в суде первой инстанции, сам ответчик в апелляционной жалобе и в заявлении от 10.06.2016, поступившем в апелляционную инстанцию (том 3, листы 6, 114), сослались на факт направления в адрес истца ходатайства от 28.09.2015 о зачете суммы, указанной в расходном кассовом ордере от 16.12.2014 N 23/1 в размере 30 000 руб., в счет оплаты товара по товарной накладной от 24.12.2014 N 318077 на сумму 46 577 руб. 99 коп. ввиду отсутствия в расходном кассовом ордере назначения платежа, а также об уточнении назначения платежа по платежному поручению от 26.12.2014 N 415 на сумму 150 000 руб. путем зачета данной суммы в счет оплаты товара по товарным накладным от 24.12.2014 N 318077, от 26.12.2014 N 320091, от 28.12.2014 N 31155 ввиду того, что продукты питания по накладной от 25.12.2014, указанной в этом платежном поручении в качестве назначения платежа, не были поставлены истцом в адрес ответчика.

При этом податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства Мартыновой В.Д. об отложении об отложении судебного разбирательства, назначенного на 11.12.2015, так как данное ходатайство было заявлено ответчиком с целью подтверждения факта направления истцу заявления об изменении целевого назначения платежей по расходному кассовому ордеру от 16.12.2014 N 23/1 на сумму 30 000 руб., а также по платежному поручению от 26.12.2014 N 415 на сумму 150 000 руб. Считает, что без учета первичных документов, составленных сторонами до спорных накладных, а также без документа о назначении платежа по предъявленным с апелляционной жалобой документам об оплате и условий договора об оплате суд необоснованно принял обжалуемое решение в пользу истца.

Данные доводы признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 11.12.2016, мотивировано тем, что на указанную дату у ответчика назначен прием к врачу, поэтому он не может обеспечить явку в это судебное заседание. При этом сведения о том, что данное ходатайство заявлено с целью представить доказательства, подтверждающие именно факт направления истцу заявления об изменении целевого назначения платежей, в названном ходатайстве отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ходатайство о зачете суммы по расходному кассовому ордеру от 16.12.2014 N 23/1 и по платежному поручению от 26.12.2014 N 415 датировано 28.09.2015, тогда как в период с указанной даты до принятия решения по делу и объявления резолютивной части судом проведено три судебных заседания, в одном их которых был объявлен перерыв (14-20.10.2015, 18.11.2015, 11.12.2016), при этом в рамках настоящего дела 09.12.2016 Мартынова В.Д. обращалась в суд со встречным иском.

Следовательно, у ответчика имелась объективная возможность представить данные документы в суд первой инстанции любыми доступными способами до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о принятии к производству суда искового заявления, о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебных заседаний, процессуальными правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, не воспользовался, доказательств, подтверждающих направление истцу заявления об изменении целевого назначения указанных платежей, ответчик в суде первой инстанции не представил.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на лишение его возможности представить дополнительные доказательства в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 11.12.2016, отклоняется апелляционным судом ввиду ее несостоятельности.

Вместе с тем доказательства, на которые ссылается податель жалобы (ходатайство от 28.09.2015 о зачете платежей по вышеуказанным платежным документам в счет оплаты товара по спорным товарным накладным, почтовая квитанция от 28.09.2015 с номером почтового идентификатора 18823089017122), представлены ответчиком с заявлением от 10.06.2016 в суд апелляционной инстанции.

Абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях полного, всестороннего рассмотрения дела и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доводов, заявленных подателем жалобы, апелляционный суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком с заявлением от 10.06.2016 (том 3, листы 115 и 116).

Из представленного предпринимателем Бобровой Е.В. одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.09.2015 по договору от 01.01.2013 N Б-495 следует, что указанные ответчиком платежи учтены истом в счет оплаты за товары, поставленные в более ранний период.

При этом в акте сверки отражено поступление 30 000 руб. в качестве оплаты за товар по приходному кассовому ордеру от 17.12.2014 N 56047, что не отрицается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих передачу истцу наличным расчетом денежных средств в сумме 30 000 руб. 17.12.2014 по иному расходному кассовому ордеру от указанной даты предпринимателем Мартыновой В.Д. не предъявлено, следовательно апелляционный суд приходит к выводу о том, что 30 000 руб., указанные в расходном кассовом ордере ответчика от 16.12.2014 N 23/1, оприходованы истцом по приходному кассовому ордеру от 17.12.2014 N 56047 и учтены в акте сверки в качестве оплаты за товар по товарным накладным от 09.12.2014 N 302245 (19 143 руб. 19 коп. - полная сумма по накладной) и от 10.12.2014 N 304371 (10 856 руб. 81 коп. из 18 414 руб. 41 коп. по накладной).

В апелляционной жалобе предприниматель Мартынова В.Д. указывает, что при принятии решения суд необоснованно пришел к выводу о том, что данные платежные документы зачтены истцом в оплату накладных, выставленных ранее.

В материалах дела усматривается, что в представленных истцом приходных кассовых ордерах, в том числе в приходном кассовом ордере на сумму 30 000 руб., указаны номера конкретных товарных накладных, в счет которых производится оплата.

Доказательств, опровергающих данные, отраженные в приходных кассовых ордерах истца, предприниматель Мартынова В.Д. в материалы дела не представила.

Таким образом, сумма по расходному кассовому ордеру ответчика от 16.12.2014 N 23/1 и, соответственно, по приходному кассовому ордеру от 17.12.2014 N 56047 учтена истцом в качестве оплаты за товар по вышеуказанным товарным накладным.

В платежных поручениях, включая поручение N 415, в назначении платежа указаны номера товарных накладных, которые не отражены в акте сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 17.09.2015 и по которым, как утверждает ответчик, поставка товара в его адрес не производилась.

Данное обстоятельство истцом не отрицается.

По смыслу статьи 522 ГК РФ неуказание в платежном документе назначения платежа, а также указание несуществующего договора или иного основания для расчетов, позволяет поставщику засчитать поступившие денежные средства в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Ссылка апеллянта на факт направления в адрес истца уведомления (ходатайства) от 28.09.2015 о зачете платежей по расходному кассовому ордеру от 16.12.2014 N 23/1 и по платежному поручению от 26.12.2014 N 415 в счет оплаты товара по спорным товарным накладным, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что все платежи, поступающие от ответчика, истец учитывал в соответствии с назначением платежа, а платежи без указания назначения - в соответствии положениями статьи 522 ГК РФ.

Доказательств уточнения назначения платежей, произведенных по расходному кассовому ордеру от 16.12.2014 N 23/1 и по платежному поручению 26.12.2014 N 415 в период их осуществления либо до составления акта сверки, либо обращения истца в суд податель жалобы не представил.

Материалами дела подтверждается, что уточнение платежа ответчик произвел только в ходе рассмотрения настоящего дела. До подачи иска в суд никаких писем об уточнении назначения платежа ответчик в адрес истца не направлял, иного ответчиком не доказано.

Уведомление об изменении платежей на суммы 30 000 руб. и 150 000 руб. направлено ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела только 28.09.2015, согласие истца на изменение назначения платежа отсутствует, факт получения ходатайства ответчика от 28.09.2015 об уточнении назначения платежа и о зачете платежей в счет оплаты по спорным товарным накладным, направленного в адрес истца по почте (номер почтового идентификатора 18823089017122), предприниматель Боброва Е.В. в заявлении от 29.06.2016 N 106 отрицает.

Запрошенные определением апелляционного суда от 14 июня 2016 года доказательства получения истцом названного ходатайства предприниматель Мартынова В.Д. в дело также не предъявила.

В связи с тем что уведомление об изменении назначения платежа и зачете от 28.09.2015 направлено ответчиком уже после возбуждения производства по настоящему делу, то есть по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, согласия истца на изменение назначения платежа не получено, суд апелляционной инстанции не может признать соответствующие платежные документы, на которые ссылается апеллянт, доказательствами погашения спорной по настоящему делу задолженности.

Обоснованность доводов истца о наличии на стороне ответчика задолженности за поставленный товар за 2014 год подтверждена соответствующим актом сверки, подписанным истцом и направленным в адрес ответчика вместе с предарбитражной претензией, содержание которого подтверждено истцом первичными документами на поставку товара и платежными документами, а действия истца по зачету денежных средств по расходному кассовому ордеру ответчика от 16.12.2014 N 23/1 и по платежному поручению от 26.12.2014 N 415 в счет предыдущей задолженности ни условиям договора, ни положениям действующего законодательства не противоречат.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы и дополнений к ней об отсутствии у ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 01.01.2013 N Д-495, документально не подтвержден и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, в том числе договор поставки от 01.01.2013 N Б-495, товарные накладные, подтверждают факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставку товара по договору от 01.01.2013 N Б-495 в сумме 153 025 руб. 31 коп.

Также истцом заявлено требование (с учетом его уточнения) о взыскании с ответчика 4297 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности на момент подачи иска - 153 025 руб. 31 коп.

Согласно расчету истца (том 1, лист 100):

- на задолженность в сумме 107 624 руб. 37 коп. по товарной накладной от 28.12.2014 N 321155 проценты начислены за период с 29.12.2014 по 30.04.2015 в сумме 3009 руб.;

- на задолженность в сумме 23 990 руб. по товарной накладной от 26.12.2014 N 320091 проценты начислены за период с 29.12.2014 по 30.04.2015 в сумме 670 руб. 72 коп.

- на задолженность в сумме 21 410 руб. 94 коп. по товарной накладной от 24.12.2014 N 318077 проценты начислены за период с 25.12.2014 по 30.04.2015 в сумме 618 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Таким образом, суд первой инстанции при наличии доказательств подтверждающих на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом в размере 153 025 руб. 31 коп., проверив расчет истца и, признав его правильным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4297 руб. 96 коп. за период с 25.12.2014 по 30.04.2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу N А44-3840/2015 жалоба предпринимателя Мартыновой В.Д. принята к производству, ходатайство удовлетворено и ей предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

В связи с тем что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата государственной пошлины ответчиком не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с предпринимателя Мартыновой В.Д. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2015 года по делу N А44-3840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны (место жительства: Ленинградская область, город Луга; ИНН 471000227753; ОГРНИП 304471035200042) в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова