Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 12АП-7428/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф06-16190/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

09 сентября 2016 г.

Дело N А06-7769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Макарова И.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2016 года по делу N А06-7769/2014 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод имени Анатолия Петровича Гужвина" (ИНН 3018310337, ОГРН 1053002307236, адрес местонахождения: 414016, г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, д. 1 "А")

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825, адрес местонахождения: 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Гужвина, 10)

о признании незаконным решения N 134-Н от 18.07.2014,

с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870, адрес местонахождения: 414016, г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, д. 1 "А");

общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ИНН 3018312912, ОГРН 1063023030608, адрес местонахождения: 414016, г. Астрахань, ул. пл. Артема Сергеева, д. 22 "А"),

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Сангаджиева А.Н., действующего по доверенности от 19.05.2016 N 03-38/06884,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - Богдановой А.А., действующей по доверенности от 11.01.2016 N 02-10/00019,

представителей общества с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод имени Анатолия Петровича Гужвина" - Казымова В.С. оглы, действующего по доверенности от 01.12.2015, Платона Г.И., действующего по доверенности от 01.10.2015,

общество с ограниченной ответственностью "Галактика" - в судебное заседание не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод имени Анатолия Петровича Гужвина" (далее - заявитель, ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина") с заявлением, с учетом частичного отказа от заявленных требований и прекращением производства в этой части определением суда от 14.04.2016, к Управлению федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области) о признании незаконным решения от 18.07.2014 N 134-Н в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 185 933 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 392 583 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 2 837 187 руб., НДС в сумме 2 504 349 руб., соответствующей сумме пени по НДС, штрафных санкций по НДС в сумме 50 870 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области), общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика").

Решением от 02 июня 2016 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение УФНС России по Астраханской области от 18.07.2014 N 134-Н в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 185 933 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 392 583 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 2 837 187 руб., НДС в сумме 2 504 349 руб., соответствующей сумме пени по НДС, штрафных санкций по НДС в сумме 50 870 руб.

УФНС России по Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Галактика" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания изведено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 664849).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.r) 12.08.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 02.06.2010 по 28.03.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 20.01.2014 N 1), возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 N6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 4 077 878 руб.

В резолютивной части вышеуказанного решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 4415485 руб., налог на прибыль организаций в размере 16 309 418 руб., а также пени в размере 7 472 873 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.

ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина", не согласившись с решением Инспекции, в части отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов затрат по сделкам с ООО "Бизнес-фуд", ООО "Волгопромснаб", ООО "Судовое снабжение", а также включения в состав внереализационных доходов невостребованной кредиторской задолженности, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Решением УФНС России по Астраханской области N 134 от 18.07.2014, в связи с нарушением Инспекцией положений статьи 101 НК РФ, решение Инспекции было отменено. По делу принято новое решение. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 4 077 878 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 415 485 руб., налог на прибыль организаций в размере 16 309 418 руб., а также пени в размере 5 273 919 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

В процессе рассмотрения спора в суде, заявитель отказался от заявленных требований в части оспаривания решения N 134-Н от 18.07.2014 по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд" и в части доначислений по НДФЛ. Производство по делу в части отказа от иска прекращено определением от 14.04.2016.

Оспаривая решение Управления в остальной части, налогоплательщик просил суд признать его недействительным полагая, что доводы налогового органа, приведенные в решении, послужившие основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС и в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль по контрагентам, ООО "Волгопромснаб" и ООО "Судовое снабжение", необоснованы и противоречат требованиям, установленным Налоговым Кодексом РФ. Управлением неверно определен период получения внереализационного дохода от займа, полученного от ООО "РС-Холдинг". Управление определило периодом получения внереализационного дохода 2010 год, в то время как следовало определить 2009 г., который находится за пределами проводимой проверки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение УФНС России по Астраханской области от 18.07.2014 N 134-Н, в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 185 933 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 392 583 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 2 837 187 руб., НДС в сумме 2 504 349 руб., соответствующей сумме пени по НДС, штрафных санкций по НДС в сумме 50 870 руб. является недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием к доначислению налогоплательщику НДС в сумме 2 504 349 руб., налога на прибыль в сумме 2 782 609 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Волгопромснаб", ООО "Судовое снабжение".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Волгопромснаб", ООО "Судовое снабжение".

Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль представил налоговому органу документы по сделкам на приобретение товара у ООО "Волгопромснаб", ООО "Судовое снабжение" (договоры поставки, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные), а так же по сделкам на оказание ремонтных работ с ООО "Волгопромснаб" (договоры на ремонт судов, сметы-ведомости, платежные поручения, счета-фактуры, акты приемки работ).

Налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО "Волгопромснаб", ООО "Судовое снабжение" является Старовецкий Р.Я. Указанные контрагенты не обладалют реальными материальными ресурсами, управленческим и техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами; подают налоговую отчетность с минимальными показателями.

В ходе настоящей выездной налоговой проверки установлены факты обналичивания или перевода средств на счета подконтрольных Старовецкому Р.Я., Руденковой Н.В., Руденкову Н.В. организаций: ООО "Агура", ООО "Холдинг", ООО "Прометей", ООО "Прометей-Сервис", ООО "Центр делового сотрудничества", т.е. осуществлялся оборот денежных средств между организациями подконтрольными Старовецкому Р.Я., в процессе которого происходил вывод денежных средств наличными. Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что группой лиц создана видимость осуществления финансово хозяйственной деятельности, без осуществления реальной поставки материалов с целью вывода наличных денежных средств из-под налогообложения и предоставления возможности организациям - заказчикам получения необоснованной налоговой выгоды по фиктивным документам.

По мнению налогового органа, между заявителем" и организациями Старовецкого Р.Я. была создана схема кругового движения и обналичивания денежных средств с целью исключения из под налогового контроля.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом Центрального района г. Волгограда вынесены:

03 марта 2014 г. Постановления о прекращении уголовного дела в отношении Левченко Марины Владимировны и Руденкова Николая Викторовича, обвиняемых по пп. "а,б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва от 02.07.2013 г. N 2559-:ГД "Об объявления амнистии".

12 марта 2014 г. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Старовецкого Романа Ярославовича по ч. 1 ст. 171, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 199, пп. "а,б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва от 02.07.2013 г. N 2559-:ГД "Об объявления амнистии".

Постановления в части прекращения дела по ч. 1 ст. 171 и пп. "а,б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, вступили в законную силу.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 31.10.2014 г., Старовецкий Роман Ярославович признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "Б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По мнению налогового органа, материалы уголовного дела в отношении Старовецкого Р.Я. подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" ООО "Волгопромснаб" и ООО "Судовое снабжение".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Волгопромснаб" и ООО "Судовое снабжение" по поставке товаров в силу следующего.

В ходе встречной проверки ООО "Волгопромснаб" и ООО "Судовое снабжение" представили документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем.

Допрошенный налоговой инспекцией в ходе проверки в качестве свидетеля Старовецкий Роман Ярославович подтвердил свое участие в создании и деятельности ООО "Волгопромснаб" и ООО "Судовое снабжение", а так же факт поставки товара в адрес ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" (т. 5, л.д. 2-4, 12а-12в).

Ссылка инспекции на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 31.10.2014 г., вынесенный в отношении Старовецкого Р.Я., как на доказательство отсутствия реальных взаимоотношений заявителя с ООО "Волгопромснаб" и ООО "Судовое снабжение", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Приговором суда установлено, что в результате умышленных действий Старовецкого Р.Я, выразившихся в оказании пособничества руководству ООО "ДоминантСтрой" в неправомерном увеличении затрат по исчислению налога на прибыль и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Вектор с ООО "ДоминантСтрой".

В рамках данного уголовного дела выводы относительно ООО "Волгопромснаб" и ООО "Судовое снабжение" сделаны не были.

Более того, ряд допрошенных судом в рамках уголовного дела свидетелей показали, что организации Старовецкого Р.Я. приобретали у них товар - проволоку, эмали, цемент и др. (т. 8, л.д. 1-17).

В свою очередь, налоговый орган доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций по поставке товара, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представил.

В данном случае, наличие товара, приобретенного заявителем у контрагента, и использование его в дальнейшей предпринимательской деятельности налоговым органом не опровергнуто.

Налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО "Волгопромснаб" и ООО "Судовое снабжение".

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Волгопромснаб" по оказанию ремонтных работ.

Так, заявитель в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль представил налоговому органу договоры на ремонт судов от 04.05.2011 N 14/05с, от 30.08.2011 N 54с, сметы-ведомости, платежные поручения, счета-фактуры, акты приемки работ, согласно которым ООО "Волгопромснаб" принимает на себя обязательство производить ремонт т/х "Композитор Рахманинов" и т/х "Лось" (т.5, л.д. 114-136).

Однако допрошенный налоговой инспекцией в ходе проверки в качестве свидетеля Старовецкий Роман Ярославович подтвердил лишь факт поставки товара в адрес заявителя.

В свою очередь, работники ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина", подброшенные инспекцией в ходе проверки, Дягтерев А.А., Ступин Н.Г., Куртуков С.Л., Савин Н.Н., по представленным им сметам-ведомостям на спорные ремонтные работы, показали, что указанные работы, касающиеся их участка (электромонтажные, сварочные, трубопроводные), выполнялись коллективом участка завода, необходимости привлекать сторонние организации не имелось (т. 6, л.д. 21-32).

Судом апелляционной инстанции так же учтено, что ООО "Волгопромснаб" не имело необходимых работников и оборудования для выполнения спорных работ.

Поскольку совокупностью материалов дела подтверждается тот факт, что спорные работы фактически были выполнены собственными силами самого ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина", которое имеет необходимые для этого штат профессиональных работников и необходимое оборудование, налоговый орган правомерно и обоснованно пришел к выводу о завышении обществом расходов по налогу на прибыль на суммы, выплаченные ООО "Волгопромснаб", и налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления является правомерным в части доначисления заявителю НДС в сумме 743 459 руб., налога на прибыль в сумме 831 601 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по сделкам с ООО "Волгопромснаб" по ремонту судов.

Кроме того, Управление оспариваемым решением доначислило Обществу за 2010 год налог на прибыль в сумме 11 403 324 руб., соответствующую сумму пени и штрафа в связи со следующим.

Между ООО "PC-Холдинг" (Заимодавец) и ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина (Заёмщик) 26.01.2006 был заключен договор N 26/01 о представлении процентного займа в размере 103 000 000 рублей. Сумма займа согласно договору должна быть возвращена не позднее 27.02.2006.

ООО "PC-Холдинг" сумма займа была перечислена заявителю 27.01.2006.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "PC-Холдинг" ликвидировано 02.03.2009 по решению регистрирующего органа.

Налоговый орган, полагая, что сумма займа является внереализационным доходом заявителя, произвел доначисление налога на прибыль за 2010 г., исходя из того, что суммы внереализационного дохода должны были быть учтены обществом в 2010 г.

Суд первой инстанции, отменяя решение Управления по данному эпизоду, пришел к верному выводу о том, что суммы внереализационного дохода должны были быть учтены обществом в 2009 г. Однако, поскольку проверка за период 2009 года проведена ранее и нарушений не установлено, оснований к доначислению налога на прибыль за 2010 год у налогового органа не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета) и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ установлено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 ГК РФ.

Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

Данная правовая позиция поддержана Определением Верховного Суда РФ от 29.05.2016 N 307-КГ16-5836 по делу N А13-7490/2015.

Обосновывая необходимость учета Обществом сумм внереализационного дохода именно в 2010 г., налоговый орган ссылается на анализ представленных обществом различных договоров, датированных 2010 годом, заключенных с ликвидированным в 2009 г. займодавцем.

Как верно указал суд первой инстанции, данные договоры не могут быть приняты во внимание, как ничтожные, заключенные с несуществующим лицом. Такие договоры не несут каких-либо правовых последствий, не могут служить основанием для подтверждения или опровержения каких-либо обстоятельств.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что поскольку Общество узнало о ликвидации ООО "PC-Холдинг" в 2010 году, именно в этот период и необходимо учесть полученный внереализационный доход.

Руководствуясь статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период), судебная коллегия исходит из того, что подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, в связи с чем у налогоплательщика возникает обязанность своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый (отчетный) период.

Налоговым органом правильно дана оценка договору переуступки права требования, как ничтожному, заключенному 30.10.2008 г. между ООО "РС-Холдинг" и гражданином Турции Чакмак Охран.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что данный договор содержит противоречивые и недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 2 договора цессии N 14/10 Цессионарий обязан оплатить цену договора в размере 90 млн. руб. в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, либо иным способом по договоренности сторон. В случае не исполнения обязательств по оплате предусмотрена финансовая ответственность.

При анализе расчетного счета ООО "РС-Холдинг" установлено, что денежные средства от гражданина Турции Чакмак Орхан в счет оплаты договора цессии N 14/10 в период с 30.10.2008 года по дату ликвидации организации не поступали.

Кроме того, в указанном периоде отсутствуют поступления денежных средств от каких-либо других контрагентов, свидетельствующие о том, что обязательства перед ООО "РС - Холдинг" исполнены.

Поскольку проверка по налогу на прибыль за 2009 года налогоплательщика была проведена ранее и нарушений не установлено, а в 2010 года спорные внереализационные доходы учету не подлежат, решение Управления по данному эпизоду правомерно признано судом недействительно.

Оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду не имеется.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения УФНС России по Астраханской области N 134-Н от 18.07.2014 г., в части доначисления налога на прибыль в сумме 831 601 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 191 386 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 166320 руб., НДС в сумме 743 459 руб., пени по НДС в сумме 20552 руб. (по эпизоду с контрагентом ООО "Волгопромснаб" по ремонту судов).

В части штрафных санкций по названному эпизоду по НДС решение суда отмене не подлежит, поскольку суд, исходя из требований заявителя, признал недействительным решение УФНС России по Астраханской области N 134-Н от 18.07.2014 г., в части штрафных санкций по НДС в сумме 50 870 руб.

В судебном заседании представители Общества пояснили суду апелляционной инстанции, что устно уточняли в суде первой инстанции заявленные требования и суд вынес верное решение в рамках заявленных Обществом требований.

Из расчета налогового органа следует, что штрафная санкция по НДС по статье 122 НК РФ по эпизоду с контрагентом ООО "Волгопромснаб" по ремонту судов составила - 149 688 руб., по товару - 349 273 руб.

Поскольку суды признали недействительным решение Управления по эпизоду с контрагентом ООО "Волгопромснаб" по поставке товара, следовательно, оснований к отмене решения суда в части признания недействительным решение УФНС России по Астраханской области N 134-Н от 18.07.2014 г., в части штрафных санкций по НДС в сумме 50 870 руб. не имеется.

В отменённой части следует принять новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод имени Анатолия Петровича Гужвина" в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда является законным, отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2016 года по делу N А06-7769/2014 отменить в части признания недействительным решения УФНС России по Астраханской области N134-Н от 18.07.2014 г., в части доначисления налога на прибыль в сумме 831 601 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 191 386 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 166320 руб., НДС в сумме 743 459 руб., пени по НДС в сумме 20552 руб.

Принять в отменной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод имени Анатолия Петровича Гужвина" о признании недействительным решения УФНС России по Астраханской области N 134-Н от 18.07.2014 г., в части доначисления налога на прибыль в сумме 831 601 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 191 386 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 166320 руб., НДС в сумме 743 459 руб., пени по НДС в сумме 20552 руб. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

И.А. Макаров А.В. Смирников