Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 11АП-11462/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 сентября 2016 г.

Дело N А55-5354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Ягудина Э.М., доверенность от 25.02.2016, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016 по делу N А55-5354/2016 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юл-Поволжье" к Обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" о взыскании основного долга и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юл-Поволжье" о взыскании налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юл-Поволжье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" (далее - ответчик) о взыскании 130 000 руб. основного долга и 20 540 руб. неустойки по договору N 12/15 от 23.06.2015, 110 000 руб. основного долга и 21 230 руб. неустойки по договору N 13/15 от 29.06.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2016 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юл-Поволжье" 79 322 руб. 04 коп. налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры выполнения работ от 23.06.2015 N 12/15 и от 29.06.2015 N 13/15, в соответствии с условиями которых истец (подрядчик) принял обязательства по заданию заказчика выполнить следующие работы: демонтаж, погрузку, монтаж, пуск-наладку горизонтально-расточного станка модели 2А622 на готовый фундамент заказчика, о ответчик (заказчик) обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 520 000 руб., из них: 260 000 руб. по договору от 29.06.2015 N 12/15 и 260 000 руб. по договору от 29.06.2015 N 13/15. Факт выполнения работ подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика актами выполненных работ N 6/1 от 16.09.2015 и N 5/1 от 12.08.2015.

Согласно п.2.4 договоров ответчиком производится предоплата в размере 50 % стоимости работ после подписания сторонами соответствующего договора, указанного в п.2.1. Окончательный расчет в размере 50 % стоимости работ производится в течение пяти банковских дней с момента подписания двухстороннего акта сдачи-приемки работ.

По договору от 23.06.2015 N 12/15 ответчиком платежным поручением N 412 от 23.06.2015 перечислены истцу 130 000 руб. (50 % стоимости работ). Однако окончательный расчет в размере 50 % стоимости работ ответчиком не произведен, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору от 23.06.2015 N 12/15 составляет 130 000 руб.

По договору от 29.06.2015 N 13/15 ответчиком перечислены истцу 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 655 от 26.08.2015 и N 714 от 31.08.2015 ответчиком перечислены истцу 150 000 руб. Однако ответчиком по данному договору не оплачена сумма в размере 110 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров в случае нарушения сроков оплаты установленных в п.2.4 договоров подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору N 12/15 от 23.06.2015 составляет 20 540 руб. за период с 24.09.2015 года по 29.02.2016, по договору N 13/15 от 29.06.2015 сумма неустойки за период с 20.08.2015 по 29.02.2016 составляет 21 230 руб.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 ГК РФ, правомерно удовлетворил первоначальный иск.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку ответчик не является лицом, которому принадлежат право на получение от истца налога на добавленную стоимость. Вследствие этого ответчику не принадлежат право на предъявление такого требования. Согласно Налоговому кодексу РФ право на обращение в суд с таким требованием имеет Российская Федерация в лице уполномоченного налогового органа.

Учитывая, что ответчик не является надлежащим истцом по встречному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение данного иска не приведет к защите нарушенного права ответчика, и правомерно отказал во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что день исполнения обязательства подлежит исключению из периода, за который уплачивается неустойка, поскольку данный довод основан на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы положений статьи 330 ГК РФ и противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016 по делу N А55-5354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" (ОГРН 1146318005240, ИНН 6318243817) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин