Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2016 г. N 13АП-16510/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2016 г. N Ф07-11935/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2016 г.

Дело N А56-61584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А., судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представителя Балыча О.В. по доверенности от 01.01.2016,

от ответчика: представителя Шаровой Н.В. по доверенности от 30.12.2015,

от Министерства обороны РФ: представителя Таранова К.А. по доверенности от 30.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16510/2016, 13АП-16507/2016) Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-61584/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Правовое агентство экономической безопасности"

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство экономической безопасности" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик, учреждение), а при недостаточности либо отсутствии денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) 2677559,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2008 по 16.07.2014 за несвоевременную оплату работ по заключенному между ООО "Северный" и правопредшественником учреждения "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ (далее - Каменноостровская КЭЧ) договору от 03.03.2005 N 1/05.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А56-61584/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении оба ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уменьшил заявленные требования, предъявив ко взысканию с ответчиков 1134349,12 руб., начисленных за период с 16.10.2011 по 16.07.2014.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указали на отсутствие у истца правовых оснований для предъявления требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором цессии от 29.11.2003 четко определено уступаемое право - задолженность в размере 4930166,55 руб. и 47650 руб. расходы по оплате государственной пошлины, условие о передаче цессионарию прав на проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не оговорено. Кроме того ответчики полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционные жалобы истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что оснований для его отмены не имеется.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что основания для отмены решения суда от 25.04.2016 отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2010 ООО "Северный" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "ТОРЭКС" (цессионарий; далее - ООО "ПГ "ТОРЭКС") заключили договор N 12/10 уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования 4 930 166 руб. 55 коп. задолженности за работы, выполненные им по договору от 03.03.2005 N1/05, заключенному с Каменноостровской КЭЧ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-31870/2011 с Каменноостровской КЭЧ в пользу ООО "ПГ "ТОРЭКС" взыскано 4 930 166,55 руб. задолженности по договору от 03.03.2005 N 1/05 и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.11.2011 суд в порядке процессуального правопреемства заменил ответчика по делу N А56-31870/2011 на учреждение. Неисполнение учреждением вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-31870/2011 послужило основанием для обращения ООО "ПГ "ТОРЭКС" в Арбитражный суд города Москвы с иском к субсидиарному должнику - министерству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-84654/2013 с министерства в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 930 166,55 руб. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Впоследствии между ООО "ПГ "ТОРЭКС" (цедент) и ООО "Правовое агентство экономической безопасности" (цессионарий) 29.11.2013 был заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии от 29.11.2013), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования с учреждения, а также с субсидиарного должника - министерства 4 977 766 руб. 55 коп., в том числе 4 930 166 руб. 55 коп. задолженности и 47 650 руб. расходов по уплате госпошлины, подтвержденных решением арбитражного суда по делу N А56- 31870/2011.

В рамках дела N А40-84654/2013 (определение от 27.03.2014) в связи с заключением договор цессии от 29.11.2013 Арбитражный суд города Москвы в порядке процессуального правопреемства заменил ООО "ПГ "ТОРЭКС" на ООО "Правовое агентство экономической безопасности".

Поскольку министерство исполнило решение о взыскании задолженности 16.07.2014, истец обратился с настоящим иском в суд, предъявив ко взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) за период с 16.10.2011 по 16.07.2014.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Отсутствие в договоре от 03.03.2005 N 1/05 положений об ответственности (ответчика) не исключает возможности предъявления требований о взыскании компенсационных санкций, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 4977766,55 руб. 00 коп по договору от 03.03.2005 N 1/05, размер которой был установлен рамках дел N А56-31870/2011 и А40-84645/2013.

Доводы ответчиком о том, что в договоре цессии специально не оговорено условие о передаче цессионарию права на проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, у истца отсутствует право на их взыскание, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с уступаемым правом (требованием) права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По общему правилу право на проценты связано с переданным требованием, его следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное прямо не установлено договором уступки права требования.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора цессии не оговорено условие о передаче цессионарию только требования взыскания долга. Таким образом, право первоначального кредитора перешло к истцу вместе со связанными с требованием правами, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательств

Поскольку ни договором цессии, ни законом действия данного правила не исключено, требование о взыскании процентов следует считать перешедшим вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Необоснованными суд апелляционной инстанции полагает и доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статьям 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока давности по основному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к числу которых относится требование о взыскании процентов.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи в случае предъявления иска перестает течь срок исковой давности лишь по заявленному требованию.

В рамках дел N N А56-31870/2011 и А40-84645/2013 требование о взыскании с ответчиков процентов не предъявлялось.

Истец имел право обратиться с названным требованием, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании задолженности в рамках самостоятельного иска.

С учетом положений ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Учитывая, что требование об уплате процентов является дополнительным по отношению к основанному требованию о выплате задолженности за выполненные работы, следовательно, срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Поскольку проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начисляются за каждый день просрочки уплаты долга, срок исковой давности исчисляется на каждый день неуплаты долга, находящийся в пределах периода его течения. То есть начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Таким образом, в пределы срока исковой давности по требованию о взыскании процентов попадает трехгодичный период, предшествующий дате обращения истца с настоящим требованием в суд. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N11236/10.

Как следует из материалов дела, вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А56-31870/2011 и А40-84645/2013 были исполнены субсидиарным должником 16.07.2014 на основании исполнительного листа АС N 005927911 от 20.11.2013. С настоящим иском в суд истец обратился 22.09.2014.

Таким образом, срок исковой давности не истек в части процентов, начисленных за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, то есть, за период, с 22.09.2011 по 16.07.2014.

Судом первой инстанции (с учетом принятого уточнения исковых требований) проценты взысканы за период с 16.10.2011 по 16.07.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-61584/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен