Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 09АП-37259/16

г. Москва

05 сентября 2016 г.

Дело N А40-213937/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, Н.И. Панкратовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Арбита" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-213937/16, принятое судьей Пахомовым Е.А., об отказе во включении требований АО "Арбита" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева",

при участии в судебном заседании:

от Кучерова И.А. - Павловский А.С., дов. от 25.05.2016;

от АО "Арбита" - Гурман Ю.С., дов. от 01.04.2016;

от Морозовой Е.В. - Драгун А.Н., дов. от 05.07.2016;

от Власова А.А. - Чернышев М.В., дов. от 18.01.2016;

от ПАО АКБ "Абсолют Банк" - Мамонт О.В., дов. от 05.02.2016, Резниченко В.А., дов. от 05.02.2016;

от конкурсного управляющего ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" - Ясенков М.Н., дов. от 20.07.2016;

от Сахарова М.М. - Таранцева А.С., дов. от 17.06.2016;

от Хорта С.Д. - Таранцева А.С., дов. от 17.06.2016;

от Кузьмина Н.Н. - Таранцева А.С., дов. от 17.06.2016;

от Краско Н.О. - Таранцева А.С., дов. от 17.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-213937/15 от 26.01.2016 в отношении ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 30.03.2016 поступило заявление АО "Арбита" о включении требований в размере 4 008 691 844 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 отказано в удовлетворении заявления АО "Арбита" о включении требований в размере 4 000 800 441 руб. 75 коп в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева".

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Арбита" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 22.07.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО АКБ "Абсолют Банк" возражали на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлены письменные объяснения.

Представители Кучерова И.А., Морозовой Е.В., Власовой А.А., Сахарова М.М., Хорта С.Д., Кузьмина Н.Н. и Краско Н.О. в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как следует из содержания заявления АО "Арбита", основанием к включению в реестр требований кредиторов должника является дополнительное соглашение от 12.02.2015 о расторжении и прекращении Договора об инвестиционной деятельности N ФПА/09.2013 от 27.09.2013, заключенного между должником и ЗАО "Арбита".

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно содержанию п. 1.1 Договора об инвестиционной деятельности N ФПА/09.2013 от 27.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2013), заключенного должником (инвестор-1) и ЗАО "Арбита" (инвестор-2), данный договор является договором простого товарищества, в п. 1.2. которого определено, что совместная деятельность инвесторов (должника и АО "Арбита") будет осуществляться в целях извлечения прибыли от продажи реконструированных объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Москва, ул. Михалковская, 48.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 2.1. Договора об инвестиционной деятельности N ФПА/09.2013 от 27.09.2013 г., вкладом ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" будет являться внесение Объектов недвижимости, права аренды земельных участков, финансирование ремонтных подрядных, иных работ и услуг, прочих расходов, необходимых для реконструкции Объектов недвижимости.

Пунктом 2.2. настоящего Договора предусмотрено, что вкладом АО "Арбита" является совершение действий по привлечению в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) кредита в размере 3 200 000 000 рублей с процентной ставкой не выше 18% годовых, а также финансирование ремонтных, подрядных, иных работ и услуг, прочих расходов, необходимых для реконструкции Объектов недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что 12.02.2015 г. между должником и АО "Арбита" заключено Дополнительное соглашение о расторжении и прекращении Договора об инвестиционной деятельности N ФПА/09.2013 от 27.09.2013 г., согласно которому АО "Арбита" в качестве вклада были внесены денежные средства, а также осуществлена оплата ремонтных подрядных, иных работ и услуг, прочих расходов, необходимых для реконструкции объектов недвижимости, в общей сумме 3367666132,57 рублей.

В пункте 2.5 Дополнительного соглашения от 12.02.2015 г. предусмотрено, что поскольку Договором не был установлен режим общей собственности Сторон на имущество, передаваемое в качестве вклада, а также учитывая, что реконструированные объекты недвижимости и Право аренды земельных участков остались в собственности должника (Инвестора-1), денежный вклад АО "Арбита" в размере 3 367 666 132,57 рублей подлежит возмещению ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" в пользу АО "Арбита", и о пересчете задолженности должника перед АО "Арбита" в доллары США по курсу рубля по отношению к доллару США, установленному ЦБ РФ на день подписания соглашения, установлении задолженности должника в размере 50 980 057,56 долларов США, подлежащей выплате в пользу АО "Арбита" полностью или частями в срок не позднее 31.12.2019 г. (п.п. 3.1., 3.2., 3.4.).

Судом первой инстанции установлено, что инвестиционный проект, который был предусмотрен Договором об инвестиционной деятельности N ФПА/09.2013 от 27.09.2013, реализован не был, поскольку комплекс объектов недвижимости по ул. Михалковская, 48 не приведен в состояние, пригодное для его последующей реализации и передачи покупателям, прибыль из проекта не была извлечена, как планировали товарищи, заключая договор.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие, содержащееся в дополнительном соглашении от 12.02.2015 г. о прекращении действия Договора об инвестиционной деятельности N ФПА/09.2013 от 27.09.2013 г. и установление обязанности должника возвратить АО "Арбита" сумму, эквивалентную 50 980 057,56 долларов США, не только покрывает убытки АО "Арбита" как одного из товарищей, но и значительно их превышает, т.е. обязательство должника по выплате АО "Арбита" названной суммы полностью освобождает последнего от покрытия общих убытков.

К тому же, из содержания дополнительного соглашения от 12.02.2015 г. следует, что АО "Арбита" получает за счет должника прибыль в виде разницы между внесенными средствами, за вычетом возвращенных должником заявителю и суммой, эквивалентной иностранной валюты (долларов США), подлежащей выплате должником по указанному соглашению от 12.02.2015 г.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

С учетом положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, п. 1.4. и раздела 21 Кредитного договора N 119KJI/KM-13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 20 декабря 2013 года, заключенного между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ЗАО "Арбита", обстоятельства того, что генеральным директором и АО "Арбита", и ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" является Страдымов Павел Германович, а также то, что 100% акций АО "Арбита" и 90,766% акций ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" принадлежат одному и тому же лицу - Компании "Антураж Груп Лтд" (Британские Виргинские Острова), судом первой инстанции АО "Арбита" отнесено к заинтересованному лицу по отношению к должнику.

Вступившим в законную силу Определением от 4 марта 2016 года, принятым в рамках настоящего дела установлено, что задолженность должника перед АКБ "Абсолют Банк" в размере 3603184 214 руб. 93 коп. возникла в результате неисполнения обязательств заёмщиком по Кредитному договору N 119KJI/KM-13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 20 декабря 2013 года, заключенному между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и АО "Арбита". Банк свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику на основании предоставленных в адрес писем-поручений в размере 3 068 771 132 рубля 57 копеек исполнил, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по ссудному счёту ЗАО "Арбита". При этом, АО "Арбита" не представило доказательств погашения кредита и процентов по Кредитному договору N 119KJI/KM-13.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении между должником и АО "Арбита" Дополнительного соглашения от 12.02.2015 г. о расторжении и прекращении Договора об инвестиционной деятельности N ФПА/09.2013 от 27.09.2013 г., допущено злоупотребление правом, поскольку со стороны АО "Арбита" имеет место освобождение последнего от несения убытков от совместной деятельности, целью которой является извлечение прибыли, тогда как все убытки фактически отнесены на должника, который должен возвратить АО "Арбита" привлеченные денежные средства по кредитному договору, а АО "Арбита" в свою очередь погашает задолженность перед банком по названному кредитному договору.

В силу положений ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненный имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержаться разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правильно применены приведенные выше нормы материального права, сделан вывод о ничтожности дополнительного соглашения о расторжении и прекращении Договора об инвестиционной деятельности N ФПА/09.2013 от 27.09.2013 г., и отказано в удовлетворении требования АО "Арбита" о включении в реестр требований кредиторов должника, как основанное на ничтожной сделке.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 04.07.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-213937/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Арбита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Н.И. Панкратова