Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 09АП-45181/16

г. Москва

07 сентября 2016 г.

Дело N А40-25496/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

(по взаимозаменяемости с судьей Нагаевым Р.Г. в порядке ст. 18 АПК РФ),

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве - Искеева С.М.

на определение Арбитражного суда года Москвы от 29.04.2016 года

по делу N А40- 25496/15, принятое судьёй Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Харламова К.Д.

о разъяснении судебного акта

в рамках дела о банкротстве ОАО "Спецсетьстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. в отношении ОАО "Спецсетьстрой" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д.В.

В Арбитражный суд г. Москвы судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Харламовым К.Д. подано заявление о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-25496/15 о признании ОАО "Спецсетьстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 29.04.2016 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Харламова К.Д о разъяснении судебного акта отказано.

09.08.2016 года в суд первой инстанции судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Искеевым С.М. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 года по делу N А40-25496/15 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на позднее получение судебного акта.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как установлено судом, текст определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 года по делу N А40-25496/15 опубликован 30.04.2016 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В обоснования уважительности причин пропуска срока на обжалование, апеллянт представил выписку из акта от 04.05.2016, согласно которому ему было передано исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Харламовым К.Д., которому судом отказано в разъяснении судебного акта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно с 04.05.2016 заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Однако, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 года по делу N А40-25496/15 с ходатайством о восстановлении срока была подана заявителем в суд первой инстанции 09.08.2016 (направлена почтовым отправлением), то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ссылка заявителя на позднее получение копии обжалуемого судебного акта посредством почтового отправления отклоняется апелляционным судом, поскольку нормами арбитражного законодательства не предусмотрено продление процессуальных сроков на обжалование в связи с поздним получением копии судебного акта. Кроме того, заявителем жалобы не указано на обстоятельства и подтверждающие их доказательства, препятствующие после принятия к своему производству исполнительного производства по акту 04.05.2016, совершить процессуальное действие по обжалованию судебного акта.

Напротив, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Кроме того, по вопросу кандидатуры утвержденного арбитражного управляющего в рамках указанного дела о банкротстве Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 17.06.2016, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016.

Руководствуясь ст. ст. 117, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Искееву С.М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 года по делу N А40-25496/15.

2. Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Искеева С.М. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы.

Судья

С.А. Назарова