Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 09АП-37612/16

г. Москва

09 сентября 2016 г.

Дело N А40-17475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЛИКЕРОВОДОЧНЫЙ ЗАВОД "СИБАЛКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года

по делу N А40-17475/2016, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску АО Банк "Клиентский" (ОГРН 1027739042891, ИНН 7730123311)

к ООО ЛИКЕРОВОДОЧНЫЙ ЗАВОД "СИБАЛКО" (ОГРН 1082452000399, ИНН 2452035002)

о взыскании 168 859 755 руб. 10 коп. по кредитным договорам N 2015/кр-л/10 от 13.02.2015 г., N 2015/кр-л/15 от 20.02.2015 г., N 2015/кр-л/38 от 30.04.2015 г.,

обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 3/2015/10-1 от 13.02.2015 г., по договору залога основных средств N 3/2015/10-2 от 13.02.2015 г., по договору залога транспортных средств N 3/2015/10-3 от 13.02.2015 г., по договору залога товаров в обороте N 3/2014/355 от 24.03.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ашаев Д.В. по доверенности от 20.10.2015;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО Банк "Клиентский" (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО ЛИКЕРОВОДОЧНЫЙ ЗАВОД "СИБАЛКО" (далее - ответчик) о взыскании 168 859 755 руб. 10 коп. по кредитным договорам N 2015/кр-л/10 от 13.02.2015 г., N 2015/кр-л/15 от 20.02.2015 г., N 2015/кр-л/38 от 30.04.2015 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 3/2015/10-1 от 13.02.2015 г., по договору залога основных средств N 3/2015/10-2 от 13.02.2015 г., по договору залога транспортных средств N 3/2015/10-3 от 13.02.2015 г., по договору залога товаров в обороте N 3/2014/355 от 24.03.2015 г., ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора, положения ст. 309, 310, 819 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 350, 819 ГК РФ, решением от 01 июня 2016 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом заявлено увеличение размера исковых требований. Вместе с тем, указанное заявление в его адрес не поступало. У ответчика не было возможности оценить позицию истца по увеличению размера исковых требований, а также мотивированно возражать по доводам, изложенным в заявлении истца.

На основании изложенного ответчик возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие, просил назначить судебное заседание на более позднюю дату, а также обязать истца направить в адрес ответчика заявление об увеличении размера исковых требований.

Ответчик не имел возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании, при этом полагал необходимым представить доказательства и дать пояснения по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, но в очередной раз не явившегося в суд, из чего следует, что доводы апелляционной жалобы о нарушении права на участие в заседании не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что жалоба является немотивированной, поскольку не содержит доводов по существу долга.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании (ст.ст.121-123 АПК РФ), был вправе и мог реализовать свои процессуальные права.

Доводы о необходимости отложить судебное разбирательство в связи с увеличением размера исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не был увеличен, что очевидно из искового заявления и решения суда. Истец исправил лишь опечатку в просительной части искового заявления.

Из этого следует вывод, что жалоба, не содержащая доводов по существу исковых требований, подана исключительно в целях затягивания судебного процесса и дальнейшего неисполнения принятых ООО ЛИКЕРОВОДОЧНЫЙ ЗАВОД "СИБАЛКО" (ОГРН 1082452000399, ИНН 2452035002) на себя обязательств перед контрагентом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года по делу N А40- 17475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев