Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 08АП-4264/17

город Омск

07 июня 2017 г.

Дело N А70-15369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4264/2017) индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2017 года по делу N А70-15369/2016 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Петровича (ИНН 720400045463, ОГРНИП 304720322900187) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 752 860 руб. 20 коп., судебных расходов и неустойки по день фактической оплаты страхового возмещения, при участии третьего лица: Александрова Андрея Юрьевича,

установил:

Индивидуальный предприниматель Анисимов Сергей Петрович (далее - ИП Анисимов С.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", общество, ответчик) с требованием о взыскании 752 860 руб. 20 коп., из которых: 56 130 руб.- сумма недоплаченного страхового возмещения, 8 200 руб.- расходы по оплате услуг оценщика, 500 руб.- расходы, связанные с получением заключения N 1711152045, 688 030 руб. 20 коп. - неустойка за период с 20.04.2016 по 09.12.2016, начисленная на несвоевременную выплату. Истец также просит суд продолжить взыскание неустойки по день фактической оплаты страхового возмещения, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 701 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика 887 970 руб. 60 руб. неустойки, начисленной за период с 20.04.2016 по 15.02.2017 за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Александров Андрей Юрьевич (далее - Александров А.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2017 по делу N А70-15369/2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Анисимова С.П. взыскано 56 130 руб. страхового возмещения, 56 130 руб. неустойки, 12 450 руб. 49 коп. судебных издержек, всего 124 710 руб. 49 коп. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу предпринимателя пени в размере 1 (одного)%, начисленные на сумму страхового возмещения 56 130 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2017 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 10 рублей государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Анисимов С.П. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 595 112 руб. 80 коп., из которых: 56 130 руб.- сумма недоплаченного страхового возмещения, 500 руб.- расходы, связанные с получением заключения N 1711152045, 484 226 руб. 80 коп. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 056 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также продолжить взыскание неустойки по день фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1 603 руб. 40 коп. за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает неправильным осуществленный судом первой инстанции расчет неустойки. Кроме того, заявитель полагает, что оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки. С учетом изложенного, заявитель полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2017 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции правильно и полно, подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная от взысканной в рамках настоящего дела с ответчика суммы страхового возмещения в размере 56 130 руб., а также наличия оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 30.03.2016, следовательно, страховая выплата должны была произведена ответчиком не позднее 19.04.2016, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 20.04.2016.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму, составляющую разницу между установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (400 000 руб.) и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (105 970 руб.).

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается, что неустойка подлежит начислению на сумму, представляющую собой разницу между установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (400 000 руб.), суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (105 970 руб.) и суммой выплаченного ответчиком возмещения утраты товарной стоимости (133 690 руб.).

Между тем, подателем жалобы не учтено, что в соответствии с вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, неустойка рассчитывается от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом.

С учетом изложенного, приведенный подателем жалобы расчет неустойки мог быть признан обоснованным и правильным лишь в случае, если выплате по страховому случаю подлежала сумма в общем размере 400 000 руб.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (164 900 руб.) и выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленный законом двадцатидневный срок суммой (105 970 руб.) составляет 56 130 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 20.04.2016 по 15.02.2017 на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в размере 56 130 руб. исходя из следующего расчета:

56 130 х 1% х 302 = 169 512 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из обжалуемого решения и подателем жалобы не оспаривается, ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, применение статьи 333 ГК РФ допускается и при законной неустойке.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма предъявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При этом судом первой инстанции учтено, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с ответчика (до увеличения требований) неустойку в размере 688 030 руб. 20 коп., что более чем в 12 раз превышает размер предъявленной истцом к взысканию суммы страхового возмещения в размере 56 130 руб. и более чем в 6 раз превышает размер выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммы страхового возмещения (105 970 руб.).

Судом первой инстанции также принята во внимание сумма добровольно произведенной ответчиком в качестве компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля выплаты (133 690 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные истцом денежные средства могли быть направлены на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства до обращения истца в суд с настоящим иском и разрешения спора по существу, а, следовательно, права истца на своевременное восстановление автомобиля не были нарушены.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (пункт 74 Постановления N 7).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, в связи с чем полагает правомерным снижение заявленной к взысканию неустойки до 56 130 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, расходы, связанные с получением копии экспертного заключения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из определенной судом суммы неустойки в размере 169 512 руб. 60 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в том числе, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 200 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2 200 руб., апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2017 года по делу N А70-15369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова