Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 09АП-38537/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф05-18191/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 сентября 2016 г.

Дело N А40-175932/15

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года,

принятое судьей О.М. Поповой (шифр судьи 25-399) по делу N А40-175932/15

по иску ООО "СК ПроектСпецСтрой"

к ООО "Газпромнефть-Центр"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Дороганов И.Н. - дов. от 15.01.2016

от ответчика: Сасин Т.В. - дов. от 10.12.2015

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании суммы вознаграждения в размере 1 079 279 руб. 74 коп. за выполнение функций заказчика на основании п.п. 3.9.1., 3.9.2. и 3.9.3. договора N 07-98/13 от 22.04.2013 г., неустойки за не полную оплату вознаграждения в размере 10 684 872 руб., расходов заказчика за фактически выполненные строительно-монтажные работы в сумме 866 259 руб. 03 коп., а также неустойки за не полную оплату фактически выполненных строительно-монтажных работ в сумме 8 575 964 руб. 10 коп.

ООО "Газпромнефть-Центр" предъявило к ООО "СК ПроектСпецСтрой" встречный иск, которым просило суд уменьшить цену договора N 07-98/13 от 22.04.2013 г. на стоимость работ по устранению недостатков на сумму 1 289 971 руб. 43 коп.

Решением суда от 06.06.2016 г. взысканы с ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу ООО "СК ПроектСпецСтрой" сумма долга в размере 1 945 538 руб. 77 коп., неустойка в размере 1 000 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскана с ООО "Газпромнефть-Центр" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 129 032 руб.

ООО "Газпромнефть-Центр", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд взыскал с ответчика большую сумму, чем стоимость фактически выполненных истцом работ (оказанных услуг) по подписанным сторонами актам.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно посчитал доказанным факт надлежащего исполнения истцом работ по гарантийному обслуживанию объекта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства акт об исполнении гарантийных замечаний от 20.06.2015.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении встречного иска.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 22.04.2013 г. между ООО "СК ПроектСпецСтрой" (заказчик, истец, ответчик по встречному иску) и ООО "Газпромнефть-Центр" (застройщик, ответчик, истец по встречному иску) заключен договор N 07-98/13 на выполнение функций заказчика по реконструкции АЗС N 92 на земельном участке по адресу: Московская Область, Одинцовский р-н, 64 км Московской кольцевой дороги (далее - Договор), по условиям которого заказчик принял обязательства от своего имени и за счет застройщика осуществить закупку необходимого оборудования, материалов, обеспечить выполнение инженерных изысканий, проектирование, строительство объекта, а так же ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, с требуемым качеством с тем, чтобы по окончанию работ объект отвечал функциональному назначению и был готов к немедленной эксплуатации в соответствии с его назначением без дополнительных работ, регулировок и испытаний, а застройщик принял обязательства принять результат услуг (работ) и оплатить их заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1. Договора определена цена Договора в размере 45 761 461 руб. 11 коп.

Стоимость возмещения расходов заказчика составляет 43 171 189 руб. 73 коп. (п. 3.1.1. Договора).

Стоимость вознаграждения заказчика установлена в размере 2 590 271 руб. 38 коп. (п. 3.1.2. Договора).

Порядок выплаты расходов: п. 3.7.1. Договора - 38 897 241 руб. 94 коп. - 85% от суммы расходов на основании Актов, п. 3.7.2. Договора - 4 576 146 руб. 11 коп. - 10% от суммы расходов после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, п. 3.7.3. Договора - 2 288 073 руб. 06 коп. - 5 % от суммы расходов после подписания Акта об исполнении гарантийных обязательств.

Порядок выплаты вознаграждения: п. 3.9.1. Договора - 1 813 189 руб. 97 коп. - 70% от суммы вознаграждения после подписания Акта приемки объекта в режиме пуско-наладки - 19.12.2013 г. и прохождения экспертизы, п. 3.9.2. Договора - 647 567 руб. 85 коп. - 25% от суммы вознаграждения после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, п. 3.9.3. Договора - 129 513 руб. 57 коп. - 5% от суммы вознаграждения после подписания Акта об исполнении гарантийных обязательств.

Исходя из п. 5.1. Договора заказчик один раз в месяц до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, составляет и предоставляет застройщику ежемесячный Акт сдачи-приемки оказанных услуг (работ) по настоящему договору за отчетный период (Отчет заказчика).

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что подписанный застройщиком и заказчиком Акт сдачи-приемки оказанных услуг (работ) (Отчет заказчика) и предъявленный заказчиком застройщику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты заказчику оказанных услуг в размере, установленном совмещенным графиком финансирования и оказания услуг/производства работ (Приложение N 4).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленный Договором срок, и передал результат работ (АЗС) по Договору на общую сумму 43 171 189 руб. 72 коп. ответчику, что подтверждается следующими документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2014 г. на общую сумму 38 597 993 руб. 52 коп.; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N КГ15051 1305-20 от 11.12.2014 г.; разрешением на строительство N КШ0511305-08.1.1.201200109-48; актом передачи объекта для производства пусконаладочных работ от 19.12.2013 г.; актами о приемке-передаче оборудования в монтаж N 1 от 16.06.2013 г., N 2 от 10.06.2013 г., N 3 от 10.06.2013 г., N 4 от 10.06.2013 г., N 5 от 02.09.2013 г.; Отчетами заказчика от 20 мая 2013 г., от 25 июня 2013 г., от 17 июля 2013 г., от 05 августа 2013 г., N 5 от 15 августа 2013 г., N 6 от 22 августа 2013 г., N 7 от 05 сентября 2013 г., N 8 от 19.12.2013 г., N 9 от 13 февраля 2014 г.; актом приема-передачи документов N 17/8 от 06 августа 2013 г.; счетами-фактурами N 211 от 24 декабря 2014 г. на сумму 3 613 604 руб. 92 коп., N 4 от 14 апреля 2015 г. на сумму 647 567 руб. 85 коп.; актами N 000000010 от 14.04.2015 г. на сумму 647 567 руб. 85 коп., N 00000007 от 24.12.2013 г. на сумму 1 813 189 руб. 97 коп.; актом-перечнем основных средств, передаваемых по объекту от 13.02.2014 г.; актами о приемке выполненных работ N1 от 13.02.2014 г., N2 от 13.02.2014 г., N3 от 13.02.2014 г., N4 от 13.02.2014 г., N5 от 13.02.2014 г., N6 от 13.02.2014 г., N7 от 13.02.2014 г., N8 от 13.02.2014 г., N9 от 13.02.2014 г., N10 от 13.02.2014 г., N11 от 13.02.2014 г., N12 от 13.02.2014 г., N13 от 13.02.2014 г., N14 от 13.02.2014 г., N15 от 13.02.2014 г., N16 от 13.02.2014 г., N17 от 13.02.2014 г., N18 от 13.02.2014 г., N19 от 13.02.2014 г., N20 от 13.02.2014 г., N21 от 13.02.2014 г., N22 от 13.02.2014 г., N23 от 13.02.2014 г., N24 от 13.02.2014 г., N25 от 13.02.2014 г., N26 от 13.02.2014 г., N27 от 13.02.2014 г., N28 от 13.02.2014 г., N29 от 13.02.2014 г., N30 от 13.02.2014 г., N31 от 13.02.2014 г., N 32 от 13.02.2014 г., N33 от 13.02.2014 г., N34 от 13.02.2014 г., N35 от 13.02.2014 г., N36 от 13.02.2014 г., N37 от 13.02.2014 г., N38 от 13.02.2014 г., N39 от 13.02.2014 г., N40 от 13.02.2014 г.; актом N41 от 13.02.2014 г. о затратах по сбору ИРД в период с 22.04.2013 г. по 13.02.2014 г.; актом N42 от 13.02.2014 г. по проектно-изыскательским работам на сумму 3 064 035 руб. 20 коп.; актом N43 от 13.02.2014 г. по экспертизе проекта, а также перечнем основных средств от 13.02.2014 г.

Вышеуказанные отчеты заказчика и акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 подписаны сторонами без каких-либо замечаний и претензий.

Во исполнение п. 9.1.1. Договора, 19.12.2013 года комиссия, состоящая из представителей сторон, подписала Акт передачи объекта для производства пуско-наладочных работ, согласно которому:

- строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с техническим заданием;

- строительно-монтажные работы произведены в сроки:

- установленное на объекте оборудование смонтировано и готово к проведению пуско-наладочных работ;

- подписание настоящего акта является основанием для производства пуско-наладочных работ, для перехода риска утраты объекта на застройщика, для начала гарантийного срока.

06.09.2013 г. стороны выявили недостатки при реконструкции объекта, которые были устранены истцом и 19.12.2013 г. ответчик принял АЗС в режиме пуско-наладки по Акту для производства пуско-наладочных работ без каких-либо замечаний.

27.12.2013 г. Проект прошел экспертизу, что подтверждается положительным заключением экспертизы N 4-1-1-0696-13, проведенной ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

17.12.2014 г. получено и передано ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок гарантийного периода по Договору: 18 мес. с даты подписания акта в режиме пуско-наладки - до 19.06.2015 г.

Как следует из Акта приема-передачи объекта от 19.12.2013 г., его подписание является основанием для организации производства пуско-наладочных работ, для перехода риска утраты объекта на ООО "Газпромнефть-Центр" и для начала гарантийного срока (периода).

Таким образом, начиная с 19.12.2013 г. АЗС N 92 используется ответчиком по назначению.

Тем не менее, ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ по Договору на сумму 43 815 922 руб. 34 коп., из которых сумма в размере 1 510 991 руб. 64 коп. составляет частичную оплату вознаграждения по п. 3.9.1. Договора, что подтверждается платежным поручением N 10724 от 18.12.2014 г.

Как правильно указал суд в решении, ни о каких недостатках и дефектах выполненных работ в гарантийный период истцу не сообщалось. Представителя ООО "СК ПроектСпецСтрой" для составления каких-либо актов не вызывали.

Ссылка ответчика на то, что от имени истца при выявлении недостатков присутствовал Рудычев Д.В., правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку ответчиком не представлена доверенность за подписью генерального директора ООО "СК ПроектСпецСтрой", при этом, истец никого не наделял правом представлять его интересы при обследовании объекта. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Более того, как следует из п. 8.4. Договора, при обнаружении недостатков, застройщик должен заявить о них заказчику в течение 3 (трех) дней после факта обнаружения, направив Акт об обнаруженных недостатках. В течение 5 (пяти) дней после получения заказчиком уведомления об обнаруженных застройщиком недостатках объекта, заказчик рассматривает Акт и дает заключение.

Доказательства направления в адрес истца Акта об обнаруженных недостатках в гарантийный период ответчиком в материалы дела не представлены. Акт об исполнении гарантийных обязательств был передан ответчику 20.06.2015 г., однако, от ответчика не поступил ни подписанный акт, ни мотивированные возражения по нему.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт надлежащего исполнения истцом работ по гарантийному обслуживанию объекта, обоснованно принял в качестве доказательства акт об исполнении гарантийных замечаний от 20.06.2015.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 1 945 538 руб. 77 коп., в том числе:

- вознаграждение в сумме 1 079 279 руб. 74 коп. за выполнение функций заказчика на основании п.п. 3.9.1., 3.9.2., 3.9.3. Договора;

- расходы заказчика в сумме 866 259 руб. 03 коп. за фактически выполненные строительно-монтажные работы.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, сумма долга в размере 1 945 538 руб. 77 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств по оплате цены Договора заказчик вправе потребовать от застройщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В случае просрочки исполнения застройщиком обязательств на срок более 10 календарных дней, размер неустойки увеличивается до 3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.07.2015 г. по 31.05.2016 г., за не полную оплату вознаграждения - в размере 10 684 872 руб., а также за не полную оплату фактически выполненных строительно-монтажных работ - в сумме 8 575 964 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, значительный размер неустойки, установленный Договором, "3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки", суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, так как истец не привлекался ответчиком к обследованию АЗС N 92 для выявления гарантийных недостатков, истец не был уведомлен о привлечении сторонней организации для устранения спорных недостатков, АЗС N 92 функционирует и используется по назначению ответчиком, который извлекает прибыль от эксплуатации построенного истцом объекта. Доказательства обратного ответчик суду не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд взыскал с ответчика большую сумму, чем стоимость фактически выполненных истцом работ (оказанных услуг) по подписанным сторонами актам, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, в частности, что цена договора в размере 45 761 461, 11 руб. складывается из стоимости возмещения расходов заказчика (43 171 189 руб. 73 коп.) и стоимости вознаграждения заказчика (2 590 271 руб. 38 коп.), что ответчик не оплатил истцу по договору 1 945 538. 77 руб., в которую входят вознаграждение в сумме 1 079 279, 74 руб. за выполнение функций Заказчика на основании п.п. 3.9.1, 3.9.2, 3.9.3 договора и расходы Заказчика в сумме 866 259, 03 руб. за фактически выполненные строительно-монтажные работы.

Также не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не подписаны два акта: от 14.04.2015 и от 13.02.2014.

Сумма 647 567, 85 руб. по Акту N 000000010 от 14.04.2015 не требует дополнительного подтверждения сторонами Актом, поскольку она предусмотрена п. 3.1.2 договора - 25% от суммы вознаграждения и выплачивается после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указано выше, истец получил для ответчика Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передал его последнему, следовательно, ответчик обязан оплатить 25% от вознаграждения в сумме 647 567, 85 руб.

Акт КС-2 N 13 от 13.02.2014 г. подписан сторонами. Сумма по данному акту составляет 271 931 руб. и дополнительно подтверждена двусторонним Отчетом от 05.08.2013 г.

Довод жалобы о неправомерно отклонения судом ходатайств ответчика о назначении экспертизы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что специальных познаний для разрешения данного спора не требуется, а также из того, что на объекте ведутся работы другими организациями, в связи с чем выявление спорных вопросов не представляется возможным.

Нарушений в действиях суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования по встречному иску ответчиком не уточнялись, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данная опечатка не привела к принятия неправильного решения и не является основанием для его отмены либо изменения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Газпромнефть-Центр" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-175932/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова