Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 09АП-39432/16

г. Москва

08 сентября 2016 г.

Дело N А40-92853/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Корнева В.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016

по делу N А40-92853/14, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

об отказе в признании сделки недействительной (отчуждение автомобильного крана по договору купли-продажи от 11.03.2014 между ООО "Энергострой" и Цветковым А.А.)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Энергострой" - Корнев В.Г., решение АС г. Москвы от 21.10.2014

от Цветкова А.А. - Ефимуркин Д.С., дов. от 21.09.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергострой" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Энергострой" о признании недействительной сделки по отчуждению автомобильного крана КС-55723-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-24 по договору купли-продажи от 11.03.2014, заключенному между должником и Цветковым А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Энергострой" (в лице конкурсного управляющего) (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Цветкова А.А. в судебное заседание явился, возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в Девятый арбитражный апелляционный суд 29.08.2016 (согласно штампу канцелярии).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 не имеется.

Часть 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

11.03.2014 между Цветковым А.А. и ООО "Энергострой" заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием о задатке, согласно условиям которого ООО "Энергострой" передает автомобильный кран КС-55723-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-24 год изготовления - 2012, паспорт ТС N 32НО890861 от 17.12.2012 г., VIN X89557135CHAH5212, а Цветков А.А, обязуется уплатить денежные средства в размере 3 269 444 руб. 44 коп.

При этом, в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, для разрешения обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению автомобильного крана КС-55723-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-24 по договору купли-продажи от 11.03.2014, заключенному между должником и Цветковым А.А. Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о необходимости проведения судебно-оценочной экспертизы в целях определения ретроспективной рыночной стоимости предмета оспариваемого договора.

Арбитражным судом определением от 01.03.2016 по настоящему делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экмспертному учреждению ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС".

05.04.2016 в материалы дела поступило заключение экспертов о среднерыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 11.03.2014.

Согласно представленному ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС" заключению судебно-оценочной экспертизы N 013-77-03/16 от 01.04.2016, подготовленному экспертом-оценщиком Сосницким И.М., среднерыночная стоимость автомобильного крана КС-55723-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-24, год изготовления - 2012, паспорт ТС N 32НО890861 от 17.12.2012 г., VIN X89557135CHAH5212, по состоянию на 11.03.2014, с учетом его условно технически исправного состояния, составляла округленно 3 532 900 руб.

Как указано выше, условиями договора купли-продажи автомобильного крана предусмотрена цена передаваемого имущества в размере 3 269 444 руб. 44 коп. (разница составила 263 455 руб. 56 коп.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках оспариваемой сделки отсутствовало неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе судом не было установлено, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего должника необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обратился в ЗАО "ФПГ "АРКОМ" для составления мнения оценщика. ЗАО "ФПГ "АРКОМ" подготовило для заявителя мнение оценщика от 29.06.2016 на заключение судебно-оценочной экспертизы, представленное в суд первой инстанции. Заявитель ссылается, что эксперт Ноздрина М.А. пришла к выводу о том, что заключение судебно-оценочной экспертизы содержит ряд существенных нарушений. Конкурсный управляющий представил в суд первой интонации мнение эксперта Ноздриной М.А. и обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы заявителя в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 76, 81 АПК РФ, заключение эксперта оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях и строятся на переоценке выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы с учетом заявленных оснований по обособленному спору и представленных доказательств в обоснование сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.06.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-92853/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Корнева В.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров