Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 16АП-4804/14

г. Ессентуки

06 сентября 2016 г.

Дело N А63-14188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 по делу N А63-14188/2013 (судья Антошук Л.В.),

по объединенным заявлениям ООО "АгроТрейдИнвест" и конкурсного управляющего

к ответчику - ОАО "Сбербанк России"

о признании недействительной сделки должника по перечислению платежным поручением 20.09.2013 денежных средств в сумме 7 000 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору от 13.10.2011 N 21100072 и применении последствий недействительности сделки,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПК Рассвет" (с. Каменная Балка Арзгирского района Ставропольского края, ОГРН 1082646002944, ИНН 2604005742),

при участии в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") Краснопрошиной Н.А. (доверенность от 15.06.2016 N 5230/329), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПК Рассвет" (далее - ООО "СПК Рассвет", должник).

Решением суда от 01.04.2015, резолютивная часть которого объявлена 25.03.2015, ООО "СПК Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.05.2015 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "СПК Рассвет" утвержден Тимошенко А.В.

ООО "АгроТрейдИнвест" (далее - кредитор, общество) и конкурсный управляющий обратились с заявлениями о признании недействительной сделки должника по перечислению платежным поручением 20.09.2013 денежных средств в размере 7 000 000 руб. в счет оплаты основного долга по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 13.10.2011 N 121100072, заключенному должником с ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк), и применении последствий недействительности сделки.

Определениями от 16.12.2015, 18.01.2016 суд принял указанные заявления, объединив их для совместного рассмотрения.

В обоснование заявления кредитор и конкурсный управляющий сослались на положения пунктов 1, 3 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Оспариваемая сделка, совершена должником за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Определением суда от 28.04.2016 признана недействительной сделка должника - ООО "СПК Рассвет" по перечислению денежных средств ОАО "Сбербанк России" платежным поручением 20.09.2013 в сумме 7 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "СПК Рассвет" взысканы 7 000 000 руб. долга, а в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины. Восстановлена задолженность ООО "СПК Рассвет" перед ОАО "Сбербанк России" в размере 7 000 000 руб.

В апелляционной жалобе банк просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного обособленного спора судом применены нормы материального права, не подлежащие применению. Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки повлекли исполнение обязательств, возникших до совершения оспариваемых сделок, погашение задолженности перед ОАО "Сбербанк России" изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, так как требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены ранее требований других кредиторов должника, в связи с чем применительно к данному случаю усматриваются условия, предусмотренные третьим абзацем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, несостоятельны. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 63) в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. Таким образом, при разрешении данного дела суду необходимо было применять положения абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и оценивать наличие признаков оказания либо возможности оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что не было произведено. Апеллянт считает, что судом не принят во внимание и не учтен при вынесении спорного судебного акта закон, который должен был быть принят. В возражениях Банк ссылается на пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ. Банк считает, что отклоняя данный довод, суд, ошибочно указал, что к спорным отношениям не применяется новая редакция статьи 61.4 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Пункт 8 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ прямо указывает, действия положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с реализацией планов участия Агентства в предупреждении банкротства банка, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года". Таким образом, Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ прямо предусмотрена возможность применения к спорным отношениям новой редакции статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.

Согласно представленным в материалы дела документам (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 121100072 от 13.10.2011, Приложение N 2 к указанному договору, выписка по счету 40702810160120000189) платежи совершены строго по предусмотренному графику.Судом необоснованно отклонены доводы Банка о том, что обязательства должника - ООО "СПК Рассвет" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N121100072 от 13.10.2011 были обеспеченны двумя договорами залога (договор залога N121100072з/1 от 20.08.2012, договор залога N121100072т/3 от 13.10.2011) в силу чего требования заявителя - ООО "АгороТрейдИнвест" не подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 29.3 Постановления N 63. Реестр требований кредиторов ООО "СПК Рассвет" не содержит требований, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди. Расходы на проведение процедуры наблюдения, согласно отчету арбитражного управляющего, составили 449 500,00 руб., при стоимости имущества должника 10 004 000,00 руб. Исходя из представленных в суд доказательств, в частности кредитного договора N121100072 от 13.10.2011 в редакции дополнительного соглашения N1 от 20.08.2012, а также выписки по счету 40702810160120000189, следует, что платежи по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом вносились в порядке и сроки, предусмотренные договором, следовательно, Банком не начислялись неустойки и иные финансовые санкции. Таким образом, на дату принятия платежей Банк разумно предполагал, что удовлетворенные требования обеспечены залогом имущества должника, в связи с чем обосновано при совершении спорных операций учитывал разъяснения, указанные в пункте 29.3 Постановления N 63. При этом Банк считает, что суд незаконно не принял в качестве доказательства наличия залогового имущества бухгалтерский баланс на 01.10.2013, представленный Банком, в связи с разночтением в данных указанного баланса со сведениями, отраженными в бухгалтерском балансе за аналогичный период, представленный должником в материалы дела при подаче заявления о признании него несостоятельным (банкротом). При совершении оспариваемых операций, оценивая возможность принятия платежей в счет погашения задолженности без последующих для кредитора рисков и наступления неблагоприятных последствий, Банк располагал только имеющимися у него документами и не мог предвидеть, что должником в последующем будут представлены документы с уточненными данными.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей других лиц.

Проверив правильность определения от 28.04.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" и ООО "СПК Рассвет" заключен договор N 121100072 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.10.2011, по условиям которого банк открыл ООО "СПК Рассвет" невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 12.10. 2012, с лимитом в сумме 20 000 000 руб., а должник обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользования им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора, (п.1 договора).

Стороны согласовали график погашения выданного кредита: до 20.08.2012 - 35 % от размера судной задолженности; до 20.09.2012 - 35% от размера судной задолженности; до 12.10.2012 - оставшиеся 30%.

Судом установлено, что по состоянию на 20.08.2012 должник не возвратил полученную сумму кредита, в связи с чем между Банком и должником заключено дополнительное соглашение от 20.08.2013, по которому Банк продлил срок возврата на 20.08. 2013; 20.09. 2013; 12.10.2013.

В дальнейшем погашение кредита производилось следующим образом, 20.08.2013 на р/с должника поступили денежные средства от кредитора ООО АПК "Рассвет" в сумме 8 205 000 руб., которые в этот же день полностью были списаны в безакцептном порядке с р/с должника в счет погашения кредита (7 000 000 руб. погашение основного долга, остальные на погашение процентов); 19.09.2013 на р/с должника поступили денежные средства от кредитора ООО АПК "Рассвет" в сумме 8 140 000 руб., которые 20.09.2013 полностью были списаны в безакцептном порядке с р/с должника в счет погашения кредита (7 000 000 руб. погашение основного долга, остальные на погашение процентов); 14.10.2013 на счет должника поступили денежные средства от кредитора ООО АПК "Рассвет" в сумме 6 048 000 руб. которые в этот же день были списаны в безакцептном порядке с р/с должника в счет погашения кредита (6 000 000 руб. погашение основного долга, остальные на погашение процентов).

Тот факт, что полученные от ООО АПК "Рассвет" денежные средства были направлены ООО "СПК Рассвет" в основном на погашение задолженности по кредитным договорам подтверждено определением суда от 12.11.2014 по рассмотрению требования ООО АПК "Рассвет" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Ранее в рамках дела о банкротстве должника были оспорены сделки, совершенные платежными поручениями от 14.10.2013, 20.08.2013 на сумму 7 000 000 руб. и 6 000 000 руб., всего - 13 000 000 руб. Определением суда от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, суд признал недействительными сделки должника по перечислению денежных средств ОАО "Сбербанк России" платежными поручениями от 14.10.2013, 20.08.2013 на общую сумму 13 000 000 руб.

По настоящему спору оспаривается платеж 20.09.2013 на сумму 7 000 000 руб.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность перед ООО "АгроТрейдИнвест" в размере 11 815 004,89 руб. по договору займа от 08.12.2008, срок возврата по которому наступил 08.12.2009, и в размере 287 500 руб. по договору 01.04.2009 на перевозку груза по актам выполненных работ от 30.04.2009, 26.04.2009, впоследствии подтвержденные определение от 06.07.2014; перед ООО "АгроТрансСервис" в сумме 1 333 300 руб. долга за неоплату продукции, полученной по договору от 30.11.2011 N П2К-2693/2-11 и не оплаченной в срок до 30.11.2012, взысканная впоследствии по решению от 31.03.2014 по делу N А63-14105/2013(с учетом определения от 02.04.2014 об исправлении опечатки) и подтвержденная определением суда от 15.07.2015; перед ООО "Агро-Макс" в сумме 1 107 045 руб. за продукцию, полученную по договору от 09.04.2012 N СЗ-2151-12 и не оплаченную в срок до 01.09.2012, впоследствии подтвержденная определением от 13.07.2015; перед гр. Дубач А.Н. в сумме 5 307 666 руб., которые должник обязан был перечислить по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 18.10.2012 по делу N 2-368/124 в срок до 15.12.2012, и 01.08.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и подпунктом "а" пункта 12 Постановления N 63 для признания недействительной сделки с предпочтением, которая совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно наличия условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к данному случаю судом правильно установлено, что усматриваются условия, предусмотренные третьим абзацем пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Так оспариваемая сделка повлекла исполнение обязательств должника, возникших до совершения оспариваемых сделок. Погашение задолженности перед ОАО "Сбербанк России" изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, так как требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены ранее требований других кредиторов должника.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы Банка о том, что ему не было известно и не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, исходя из обстоятельств фактически сложившихся между должником и Банком отношений, суд обоснованно признал, что Банк при должной степени осмотрительности мог и должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент погашения долга по кредиту.

Как видно из представленных в дело документов, должник в срок, установленный по договору от 13.10.2011, не возвратил полученный кредит, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение от 20.08.2012.

При этом, если при заключении договора его исполнение было обеспечено 2 договорами залога с СПК колхоз "Рассвет" (впоследствии - ООО АПК "Рассвет"), 1 договором залога с должником и 4 договорами поручительства, то при пролонгации договора дополнительно были заключены еще 2 договора залога с СПК колхоз "Рассвет" (впоследствии - ООО АПК "Рассвет") и 1 договор залога с должником, что, с учетом невозврата кредита в срок, установленный по договору от 13.10.2011, что свидетельствует о росте риска невозврата кредита, о чем Банку было известно.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Также из выписки по счету должника видно, что погашение кредита производилось не за счет средств должника, а полностью за счет денежных средств, поступающих от СПК колхоз "Рассвет" (впоследствии - ООО АПК "Рассвет"), что Банк мог и должен был знать, так как расчеты производились по счету, открытому в ОАО "Сбербанк России", при этом до даты осуществления спорных платежей должник практически не имел собственных денежных средств получаемых от ведения хозяйственной деятельности.

Помимо этого, как следует из материалов дела, должником были представлены в Банк бухгалтерские балансы должника по состоянию на 01.10.2013, 31.12.2011, 31.12.2012, в которых помимо долгосрочных обязательств перед банком, была отражена задолженность перед иными кредиторами. По состоянию на 31.12.2012 размер краткосрочных обязательств составлял 23 327000 руб., (строка 1520), заемные средства 32 431 000 руб., (строка 1510).. при этом собственных денежных средств всего 52 000 руб., по состоянию на 31.12.2011 размер краткосрочных обязательств составлял 29 182 000 руб., (строка 1520), заемные средства 34 164 000 руб., (строка 1510), при этом собственных денежных средств всего 109 000 руб. В материалы дела был представлен баланс должника по состоянию на 01.10.2013, согласно которому размер краткосрочных обязательств составлял 20 826 000 руб., (строка 1520), заемные средства 33 131 000 руб., (строка 1510), при этом собственных денежных средств всего 18 000 руб.

При решении вопроса о том, было или должно было быть известно Банку о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что Банк, имея вышеуказанные сведения, являясь организацией, осуществляющей обслуживание расчетного счета должника, учитывая тот факт, что должник не возвратил кредит в срок, обусловленный договором от 13.10.2011, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение о пролонгации срока возврата, не мог не знать фактическое финансовое состояние должника, знал о наличии задолженности перед иными кредиторами, о том, что погашение долга по кредиту производилось за счет средств, поступающих от третьего лица, при этом должник практически не имел собственных денежных средств получаемых от ведения хозяйственной деятельности, соответственно Банк знал и мог знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд правомерно отклонил доводы банка о применении пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.

Пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который ссылается Банк, введен в действие Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу 23.12.2014, тогда как оспариваемый платеж совершен 20.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В статье 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ отсутствует указание на распространение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве в новой редакции на сделки, совершенные должником до вступления закона в силу.

Совокупностью обстоятельств подтверждается, что на момент проведения платежа у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, а в результате совершения сделки Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд также правильно отклонил довод Банка о том, что Банк не знал и не мог знать о преимущественном удовлетворении его требований по сравнению перед иными кредиторами должника, поскольку платеж производился в срок, установленный дополнительным соглашением. Как установлено из материалов дела на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед наступил ранее, чем срок исполнения, установленный дополнительным соглашением о пролонгации срока возврата кредита, о чем Банку было известно из сведений, отраженных в балансах должника. Наличие остатка денежных средств на расчетном счете после осуществления спорного платежа заведомо не покрывало обязательств должника по всем заключенным им заемным договорам и иным обязательствам с другими контрагентами.

Доводы о том, что если бы задолженность перед Банком не была погашена в результате рассматриваемой сделки, соответствующее денежное требование Банка подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, для требований обеспеченных залогом судом первой инстанции также правильно отклонены исходя из следующего.

Как установлено судом, в обеспечение кредитного договора и дополнительного соглашения к нему между должником и Банком заключены два договора залога:

договор N 121100072т/з от 13.10.2011, по которому обязательства перед банком обеспечивались транспортными средствами (автомобиль Лада 212140, год выпуска 2009, автомобиль УАЗ 390945, год выпуска 2010) оценочной стоимостью 523 086 руб., залоговой - 261 543 руб.

договор залога N 121100072з/1 от 20.08.2012, по которому обязательства перед банком обеспечивались пшеницей озимой мягкой урожая 2012, закупочной стоимостью 4 588 000 руб., залоговой стоимостью - 1 835 200 руб.

В тоже время материалами дела подтверждается, что на дату обращения должника с заявлением о признании его банкротом, сданного в суд 27.12.2013, у должника имелись активы только в виде беседки, остаточной стоимостью 217 600 руб., самовольной постройки (зерносклад) на земельном участке, не принадлежащем должнику, транспортные средства, пшеница у должника отсутствовали, производственная деятельность должником не велась.

Не было выявлено наличие транспортных средств и пшеницы в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

В материалы дела представлен финансовый анализ должника, дополнение к нему и документы, на основании которых управляющим проводился финанализ должника. Согласно справке, представленной должником, договор аренды земельного участка сроком действия до 15.02.2012, не был пролонгирован должником на следующий год, т.к. предприятие не получило удовлетворительного урожая в связи с засухой. Соответственно следует признать, что должник не мог восполнить предмет залога за счет полученного впоследствии урожая.

Пшеница, имеющаяся у должника в 2011 была реализована ООО "Химагро" по договору от 31.01.2011, согласно накладным от 02.08.2011,04.08.2011,06.08.2011. Из выписки по счету должника следует, что в 2012 году должник также продал пшеницу : 21.09.2012 получил оплату в размере 1 000 000 руб. от ООО Рыбопитомник "Лотос" (стр.22 выписки), 01.10.2012 - 300 000 руб. (стр.23 выписки), по договору купли-продажи озимой пшеницы от 28.08.2012 от СПК колхоз "Рассвет" должник 19.10.2012 получил 2 893 529 руб. (стр.28 выписки), 19.11.12 - 1 240 656 руб. (стр.35 выписки).

Таким образом, должником в период с 21.09.2012 по 19.11.12 продано пшеницы на сумму 5 434 185 руб.

Транспортные средства, являющиеся предметом залога, проданы должником по договору купли-продажи от 02.08.2012, заключенному с СПК колхоз "Рассвет".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии спорного платежа требования Банка подлежали бы включению в реестр должника в третью очередь на общих основаниях, как необеспеченные залогом, и удовлетворялись бы на равных условиях с другими кредиторами, чьи требования в настоящий момент включены в реестр кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что предметы залога на момент проведения спорного платежа были проданы должником, пополнение залога было невозможно из-за отсутствия денежных средств на закупку пшеницы и земельного участка для ведения собственной производственной деятельности. Что касается транспортных средств, то материалами дела подтверждается, что в залог были отданы автомобили, обладающие индивидуальными признаками, транспортные средства были проданы должником по договору от 02.08.2012, соответственно этот предмет залога не мог быть восполнен.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что списание спорной суммы не привело к уменьшению конкурсной массы, предмет залога отсутствует, соответственно, залоговое имущество не освободилось для удовлетворения требований кредиторов.

Суд предоставлял Банку возможность представить кредитное досье, акты осмотра предмета залога, однако указанные документы не были представлены в материалы дела.

В отсутствие актов осмотра залога и т.п., отсутствия доказательств, подтверждающих, что Банк принимал надлежащие меры по контролю за наличием у должника предмета залога, судом правомерно не приняты доводы о том, что в случае непогашения долга, должник восполнил бы предметы залога.

Документы, представленные в качестве доказательств наличия предмета залога на дату совершения оспариваемой сделки правомерно не приняты судом по следующим основаниям. В качестве доказательств наличия пшеницы в материалы дела представлены баланс на 01.10.2013, справка, подписанные должником, полис страхования указанных автомобилей от 12.10.2012, ксерокопии материального отчета за октябрь 2013 по участку кормоцех, зерноток за октябрь 2013.

В тоже время сведения, отраженные в указанных документах опровергаются и не подтверждаются ранее представленными в дело документами.

Так на момент обращения с заявлением о банкротстве у должника отсутствовали основные средства в виде кормоцеха и зернотока, доказательства, подтверждающие, что самовольное здание зернохранилища возможно идентифицировать как здания кормоцеха и зернотока суду не представлены.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии пшеницы у должника в настоящее время или документы, подтверждающие, что пшеница, отраженная в материальных отчетах, продана после совершения оспариваемых платежей.

Доказательств обратного банком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Что касается полиса страхования указанных автомобилей от 12.10.2012, то, как правильно установлено судом, автотранспортные средства, являющие предметом залога были проданы должником по договору от 02.08.2012, в связи с чем основания для вывода о наличии у должника залогового имущества на дату совершения оспариваемых сделок отсутствуют.

Суд обоснованно не принял представленный баланс на 01.10.2013 в качестве надлежащего доказательства наличия предмета залога в виде пшеницы на дату совершения оспариваемых платежей, поскольку отраженные в этом балансе сведения противоречат ранее представленному самим должником балансу по состоянию на 01.10.2013.

Так при обращении с заявлением о признании его банкротом должник представил баланс по состоянию на 01.10.2013, согласно которому у должника имелись оборотные активы в виде запасов на сумму 4 349 000 руб., дебиторская задолженность - 2 163 000 руб., долгосрочные обязательства отсутствуют, краткосрочные составляют 30 131 000 руб. по строке 1510, 35 406 000 руб. по строке 1520.

В тоже время из баланса, представленного Банком, следует, что должник представил ему баланс по состоянию на 01.10.2013, в котором оборотные активы представлены запасами на сумму 6 415 000. руб., дебиторской задолженностью - 10932 000 руб., отражено наличие долгосрочных обязательств в размере 22 415 000 руб., краткосрочные составляют 33 131 000 руб. по строке 1510, 20 826 000 руб. по строке 1520.

При таких обстоятельствах, суд правильно не принял доводы о том, что при отсутствии спорных платежей требования банка подлежали бы включению в реестр должника в третью очередь как обеспеченные залогом.

Согласно пункту 29.3 Постановления N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Как было установлено из материалов дела, суду не представлены достаточные надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что на дату совершения сделки у должника имелось имущество, являющееся предметом залога, доказательства, подтверждающие, что залоговое имущество было реализовано после совершения оспариваемых платежей в связи с прекращением обязательств перед банком. Наоборот материалами дела подтверждается, что автомобили, являющиеся предметом залога были проданы должником 02.08.2012, о чем Банк, действуя осмотрительно и благоразумно, принимая меры по проверке залогового имущества должен был знать; предмет залога в виде пшеницы также у должника отсутствовал, о чем Банк также должен был знать, приняв надлежащие меры по осмотру и контролю залогового имущества.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что Банк знал или должен был знать, что впоследствии его требования не могли быть удовлетворены за счет заложенного должником имущества, а из имеющихся у Банка сведений можно было сделать вывод о том, что у должника не имеется возможности для полного погашения всех его обязательств перед иными кредиторами.

На основании изложенного суд пришел правильному выводу, что представлены доказательства всей совокупности условий, необходимых для признания спорного платежа недействительным по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Материалами дела подтверждено, что платеж осуществлен в период подозрительности, при наличии иных кредиторов. При этом, установлена осведомленность Банка о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку суд обоснованно признал недействительной сделку по перечислению денежных средств, то требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу должника 7 000 000 руб. также правомерно удовлетворено.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления N 63 в случае, когда указанная сделка была признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. При принятии заявлений об оспаривании сделки судом была представлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 по делу N А63-14188/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова