Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 10АП-10318/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А41-59337/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройЗаказчик-2000": представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Дутова С.Р., представитель по доверенности N 01/1175 от 01.08.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Полимер": представитель не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Полимер" Алексеева В.В.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройЗаказчик-2000" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-59337/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройЗаказчик-2000" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Полимер",

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26 ноября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Полимер" (ООО "Перспектива Полимер", ИНН 5048014032, ОГРН 1065048017000) введена процедура наблюдения, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 28.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года в отношении ООО "Перспектива Полимер" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

15 декабря 2015 года в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГорСтройЗаказчик-2000" (ООО "ГорСтройЗаказчик-2000") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 566 602 225 руб. 59 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 17 июня 2016 года отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГорСтройЗаказчик-2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представители ООО "ГорСтройЗаказчик-2000", должника и временного управляющего ООО "Перспектива Полимер" не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "ГорСтройЗаказчик-2000" сослалось на наличие задолженности ООО "Перспектива Полимер" в размере 566 602 225 руб. 59 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договорам поручительства, выданных должником в обеспечение обязательств третьих лиц.

Права требования исполнения должником обязательств по договорам поручительства перешли к заявителю на основании договоров уступки прав требования (цессии), заключенных в 2015 году.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заключение договоров поручительств на сумму 288 211 554 руб. 65 коп. не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью ООО "Перспектива Полимер", поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является производство пластмассовых изделий.

Также суд пришел к выводу, что договоры поручительства заключены в неблагоприятных имущественных и финансовых условиях для ООО "Перспектива Полимер", в связи с чем при их заключении сторонами допущено злоупотребление правом.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства и возможность поручителя нести с должником солидарную ответственность в зависимость от финансового состояния поручителя и наличия у него имущества.

По мнению заявителя, тот факт, что поручитель входил с должниками по основным обязательствам в одну группу компаний, предполагает экономическую целесообразность договоров поручительства, а правовые последствия договора поручительства таковы, что поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Из материалов дела следует, что требования ООО "ГорСтройЗаказчик -2000" основаны на неисполнении должником договоров поручительства N ДП/103 от 09.04.2015, N ДП/272 от 22.05.2015, N ДП/121 от 22.05.2015, N ДП/85 от 12.01.2015, N ДП/269 от 12.01.2015, N ДП/208 от 30.06.2015, N ДП/299 от 01.10.2015, N ДП/225 от 30.09.2015, N ДП/30 от 12.01.2015, N ДП/48 от 12.01.2015, N ДП/14 от 09.04.2015, N ДП/145 от 18.02.2015, N ДП/239 от 12.01.2015, N ДП/190 от 28.08.2015, N ДП/329 от 15.09.2015, N ДП/311 от 30.06.2015, N ДП/932 от 12.01.2015, N ДП/934 от 12.01.2015, N ДП/933 от 12.01.2015, N ДП/936 от 12.01.2015, N ДП/935 от 12.01.2015, при этом права требования исполнения должником обязательств по названным договорам к заявителю перешли на основании договоров уступки прав требования (цессии), заключенных в 2015 году. Поручительства были выданы должником в обеспечение обязательств третьих лиц по сделкам займа, аренды, поставки и купли-продажи.

Как указал суд первой инстанции, на основании вышеуказанных договоров поручительств должник обязался отвечать солидарно с ООО "Новакон", ООО "Изол", ООО "Консальт", ООО "Форвард Степ", ООО "Сервис Торг", ООО "Перспектива ЛКМ", ООО "ТК Поликрас", ООО "ТК Новый луч", ООО "Нью-Логистик", ООО "Фортуна", ООО "Тектоника", ООО "Мегаполис Групп" за исполнение последними денежных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, заключение договоров поручительств на сумму 566 602 225 руб. 59 коп. не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью ООО "Перспектива Полимер", поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является производство пластмассовых изделий.

Принимая на себя обязательства отвечать за задолженность третьих лиц, ООО "Перспектива Полимер" не получило какого-либо встречного обеспечения или имущественной выгоды.

Материалы дела свидетельствуют, что в настоящее время ООО "Фортуна", ООО "Тектоника" и ООО "Консальт" находятся в процедуре ликвидации, а в отношении ООО "Сервис Торг", ООО "ТК Новый Луч", ООО "Новакон", ООО "Перспектива ЛКМ", ООО "Нью-Логистик" введены процедуры банкротства.

Таким образом, фактически поручителем совершены убыточные сделки, не позволяющие компенсировать выплаты в связи с банкротством должников.

Должником заключены договоры поручительства в период с 12.01.2015 г. по 01.10.2015 г. на сумму 566 602 225 руб. 29 коп.

Между тем, уже с 11.08.2015 г. возбуждено дело о банкротстве ООО "Перспектива Полимер".

Договоры поручительства заключены при наличии у должника на момент их заключения просроченных обязательств на сумму 900 510 482 руб. 75 коп., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, при этом согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год размер активов общества составлял 623 283 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договоры поручительства, которыми заявитель обосновывает свои требования на сумму 566 602 225 руб. 59 коп., были совершены должником при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На дату заключения указанных договоров поручительства должник не имел достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами, при этом принял на себя дополнительные обязательства на значительную сумму (более 500 000 000 руб.), которые изначально не были обеспечены активами должника.

Заключение договоров поручительства в данном случае не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

Доказательств, что после принятия поручительства должник продолжил свою нормальную хозяйственную деятельность и у него имелись активы в размере, позволяющем исполнить все обязательства, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что на дату заключения договоров поручительства N ДП/103 от 09.04.2015, N ДП/272 от 22.05.2015, N ДП/121 от 22.05.2015, N ДП/85 от 12.01.2015, N ДП/269 от 12.01.2015, N ДП/208 от 30.06.2015, N ДП/299 от 01.10.2015, N ДП/225 от 30.09.2015, N ДП/30 от 12.01.2015, N ДП/48 от 12.01.2015, N ДП/14 от 09.04.2015, N ДП/145 от 18.02.2015, N ДП/239 от 12.01.2015, N ДП/190 от 28.08.2015, N ДП/329 от 15.09.2015, N ДП/311 от 30.06.2015, N ДП/932 от 12.01.2015, N ДП/934 от 12.01.2015, N ДП/933 от 12.01.2015, N ДП/936 от 12.01.2015, N ДП/935 от 12.01.2015 должник не располагал какими-либо активами, позволяющими ему в случае неисполнения обязательств основными должниками по обеспеченным поручительствами обязательствам нести солидарную ответственность, установив отсутствие у должника разумного и экономически обоснованного интереса в заключении договоров поручительства, поскольку договоры заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, в неблагоприятных финансовых условиях, в ущерб интересам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должником допущено злоупотребление правом при заключении вышеуказанных договоров поручительства.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что первичные документы, подтверждающие задолженность третьих лиц не представлены, а акты сверок расчетов не являются надлежащим доказательством, подтверждающим наличие и размер таких обязательств по состоянию на дату рассмотрения спора.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-59337/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГорСтройЗаказчик - 2000" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова