Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 10АП-10319/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А41-59337/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТИРЭКС": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Полимер" Тяпинской Елены Николаевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИРЭКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-59337/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИРЭКС" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Полимер",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТИРЭКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 288 211 554 рублей 65 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива Полимер" (т. 1, л.д. 2-10).

Заявление подано в порядке статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 133-135).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТИРЭКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 138).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей кредитора и конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Перспектива Полимер" были заключены следующие договоры поручительства:

- N ДП/254 от 12.01.15 с ООО "Фортуна" в обеспечение обязательств ООО "Узорит", задолженность по которому составляет 4 303 310 рублей 89 копеек,

- N ДП/164 от 12.01.15 с ООО "Форвард Степ" в обеспечение обязательств ООО фирма "Ирэна-Л", задолженность по которому составляет 2 585 000 рублей,

- N ДП/300 от 01.10.15 с ООО "ТИРЭКС" в обеспечение обязательств ООО "ТК Новый Луч", задолженность по которому составляет 152 286 986 рублей 30 копеек,

- N ДП/308 от 30.06.15 с ООО "Консальт" в обеспечение обязательств ООО "Форвад Степ", задолженность по которому составляет 5 823 535 рублей 85 копеек,

- N ДП/293 от 30.09.15 с ООО "Консальт" в обеспечение обязательств ООО "Форвад Степ", задолженность по которому составляет 3 717 892 рубля 93 копейки,

- N ДП/67 от 30.06.15 с ООО "Фортуна" в обеспечение обязательств ООО "Консальт", задолженность по которому составляет 4 300 000 рублей,

- N ДП/931/1 от 16.04.15 с ООО "ТИРЭКС" в обеспечение обязательств ООО "Авантдевелопмент", задолженность по которому составляет 20 315 025 рублей 42 копейки,

- N ДП/934/1 от 01.04.15 с ООО "Новакон" в обеспечение обязательств ООО "Авантдевелопмент", задолженность по которому составляет 24 886 191 рубль 98 копеек,

- N ДП/935/1 от 02.03.15 с ООО "ТИРЭКС" в обеспечение обязательств ООО "МезонПлюс", задолженность по которому составляет 12 800 048 рублей 98 копеек,

- N ДП/936/1 от 15.01.15 с ООО "Изол" в обеспечение обязательств ООО "Узорит", задолженность по которому составляет 34 151 443 рубля 74 копейки,

- N ДП/937/1 от 15.01.15 с ООО "Перспектика ЛКМ" в обеспечение обязательств ООО "Сервис Торг", задолженность по которому составляет 17 550 663 рубля,

- N ДП/02 от 01.07.14 с ООО "Планета сервис" в обеспечение обязательств ООО "Авантдевелопмент", задолженность по которому составляет 5 491 455 рублей 56 копеек.

В силу заключенных договоров поручительства должник берет на себя обязательство отвечать солидарно с ООО "Авантдевелопмент", ООО "Сервис Торг", ООО "Узорит", ООО "МезонПлюс", ООО "Консальт", ООО "Форвад Степ", ООО "ТК Новый Луч", ООО фирма "Ирэна-Л" за исполнение последними денежных обязательств перед ООО "ТИРЭКС", к которому права требований к указанным лицам перешли на основании заключенных договоров уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года в отношении ООО "Перспектива Полимер" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич, сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 28.11.15.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "ТИРЭКС" указало, что ООО "Перспектива Полимер" имеет перед ним неисполненные обязательства по вышеназванным договорам поручительства в размере 288 211 554 рублей 65 копеек.

Признавая требования кредитора необоснованными, суд первой инстанции указал, что они основаны на ничтожных сделках.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований ООО "ТИРЭКС" ссылается на наличие у ООО "Перспектива Полимер" неисполненных обязательств перед ним на сумму 288 211 554 рубля 65 копеек, возникших из договоров поручительства N ДП/254 от 12.01.15, N ДП/164 от 12.01.15, N ДП/300 от 01.10.15, N ДП/308 от 30.06.15, N ДП/293 от 30.09.15, N ДП/67 от 30.06.15, N ДП/931/1 от 16.04.15, N ДП/934/1 от 01.04.15, N ДП/935/1 от 02.03.15, N ДП/936/1 от 15.01.15, N ДП/937/1 от 15.01.15, N ДП/02 от 01.07.14, по которым должник взял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО "Авантдевелопмент", ООО "Сервис Торг", ООО "Узорит", ООО "МезонПлюс", ООО "Консальт", ООО "Форвад Степ", ООО "ТК Новый Луч", ООО фирма "Ирэна-Л".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, договоры поручительства, на которых основаны заявленные требования, были заключены ООО "Перспектива Полимер" в период с 01.07.14 по 01.10.15, при этом 11.08.15 было возбуждено дело о банкротстве должника.

На момент заключения данных договоров у ООО "Перспектива Полимер" имелись просроченные обязательства на сумму 900 510 482 рубля 75 копеек.

Основным видом деятельности ООО "Перспектива Полимер" является производство пластмассовых изделий, таким образом, заключение договоров поручительства не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью должника.

Договоры поручительства были совершены безвозмездно, ООО "Перспектива Полимер" не получило какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды вследствие заключения названных сделок.

Кроме того, в настоящее время ООО фирма "Ирэна-Л" и ООО "Консальт" находятся в процедуре ликвидации, а в отношении ООО "Сервис Торг", ООО "ТК Новый Луч", ООО фирма "Ирэна-Л" введены процедуры банкротства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры поручительства были заключены ООО "Перспектива Полимер" в неблагоприятных имущественных и финансовых условиях. Заключая данные сделки, общество не могло не осознавать фактическую неисполнимость обязательства за основного должника.

Таким образом, при заключении договора поручительства ООО "Перспектива Полимер" знало о невозможности в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств, чем намеренно допустило злоупотребление правом, поскольку договоры поручительства не преследовали цели установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей (обеспечение исполнения обязательств).

Злоупотребление своим правом выразилось в недобросовестном поведении, направленном на увеличение кредиторской задолженности в нарушение прав других кредиторов, обязательства перед которыми должником не были исполнены.

Поскольку сделки, на основании которых были заявлены рассматриваемые требования, совершены на заведомо невыгодных для должника условиях в ущерб интересам кредиторов, такие сделки являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ТИРЭКС" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, сделки были совершены в условиях очевидной неплатежеспособности должника (незадолго до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а также после этой даты), с выдачей значительных по размеру обязательств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-59337/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова С.В. Мальцев