Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 07АП-2640/16

г. Томск

13 сентября 2016 г.

Дело N А45-24961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Группа" (апелляционное производство N 07АП-2640/2016(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А45-24961/2014 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Первая энергосервисная компания" (ОГРН1125476147752), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Группа" (ОГРН 1035402459620), г. Новосибирск,

о взыскании 757 451 рубля 21 копейки,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая энергосервисная компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Группа" о взыскании 757 451 рубля 21 копейки, в том числе 700 020 рублей 37 копеек неосвоенного аванса и 57 430 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2016 года в удовлетворении требований истца отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 125 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2016 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 51 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права просил определение изменить, взыскать 123 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции применена неподлежащая применению статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; устанавливая стоимость участия представителя в судебном процессе, под судебным процессом стороны понимали судебное заседание.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчиком в подтверждение несения судебных расходов представлены в материалы дела договор от 10 января 2015 года, акт выполненных работ от 29 апреля 2016 года, счет N 1 от 12 января 2015 года, счет N 5 от 06 февраля 2015 года, счет N 7 от 03 марта 2015 года, платежное поручение N 1 от 12 января 2015 года, платежное поручение N 6 от 06 февраля 2015 года, платежное поручение N 7 от 04 марта 2015 года, квитанция N 870025 от 28 апреля 2016 года.

Суд первой инстанции, оценивая разумность взыскиваемых расходов, учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме 51 000 рублей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю за участие в судебном процессе - 8 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей.

Уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования условий договора; каких либо неясностей значения рассматриваемых условий договора не установлено, в связи с чем отсутствует необходимость сопоставлять их с другими условиями договора, смыслом договора в целом, выяснять действительную волю сторон с учетом цели договора.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации термин "судебный процесс" является более широким по отношению к термину "судебное заседание", включает в себя, в том числе, судебные заседания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за участие представителя при рассмотрении дела в апелляционном суде в размере превышающем размер, установленный соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стоимость участия в суде апелляционной инстанции установлена сторонами в твердом размере, доказательств изменения цены указанной услуги в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы за участие представителя в судебном процессе в размере 8 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, копии методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела, поскольку в материалах дела имеется указанный документ и основания для повторного приобщения его к материалам дела отсутствуют.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А45-24961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков