Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 19АП-7151/13

г. Воронеж

9 сентября 2016 г.

А48-996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Сиянов И.В., представитель по доверенности N 17-45/03089 от 18.02.2016, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Бологова С.С.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2016 года по делу N А48-996/2013 (судья Игнатова Н.И.) по заявлению Бологова Сергея Сергеевича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 276" (ИНН 5752051723, ОГРН 1095752003247) к Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2016 взысканы с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Орлу в пользу Бологова С.С. судебные расходы по делу о банкротстве ООО "ПМК - 276" в сумме 535 295,59 руб., из которых вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 475 225,76 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Бологова С.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Орлу обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Передвижная механизированная колонна - 276" (далее ООО "ПМК-276", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2013 заявление уполномоченного органа было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-996/2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2013 (резолютивная часть объявлена 07.06.2013) требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении ООО "ПМК-276" была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Евстигнеев Илья Игоревич, ИНН 782006381740, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9341, почтовый адрес для направления корреспонденции - 196143, г. Санкт Петербург, а/я 26.

Решением Арбитражного суда Орловской области N А48-996/2013 от 15.11.2013 (резолютивная часть оглашена 13.11.2013) ООО "ПМК-276" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден Евстигнеев Илья Игоревич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2014 (резолютивная часть объявлена 08.05.2014) по делу N А48-996/2013 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПМК-276" Евстигнеева И.И. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2014 (резолютивная часть объявлена 08.05.2014) по делу N А48-996/2013 конкурсным управляющим ООО "ПМК-276" утвержден Бологов С.С.

Уполномоченный орган 31.03.2015 г. обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ПМК-276". Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2015 (резолютивная часть 24.04.2015) ходатайство уполномоченного органа было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2015 по делу N А48-996/2013 бывший руководитель должника был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 9 752 787,51 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2015 было возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 17 ноября 2015 года конкурсное производство в отношении должника было завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2155749353362 о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Запись о ликвидации должника является действующей.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника за счет его имущества не были погашены расходы по делу о банкротстве, Бологов С.С. в порядке статьи 59 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве).

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "ПМК-276", установлен судом при завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку заявителем, инициировавшим настоящее дело о банкротстве, являлась Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, риск несения расходов по делу вследствие недостаточности имущества должника ложится на уполномоченный орган.

Заявитель просил взыскать с уполномоченного органа следующие расходы: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 475 225,81 руб.; понесенные арбитражным управляющим расходы из собственных средств в ходе процедуры банкротства в сумме 73 069,83 руб.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно положениям ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из вышеперечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) датой возникновения или соответственно прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В рассматриваемом случае полномочия конкурсного управляющего возникли с 08.05.2014 (дата оглашения резолютивной части решения об утверждении Бологова С.С. в качестве конкурсного управляющего должника) по 17.11.2015.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования относительно размера вознаграждения, правомерно исходил из следующего расчета:

475 225,76 руб. размер вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 08.05.2014 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждения Бологова С.С. в качестве конкурсного управляющего должника) по 09.11.2015 (заявленную дату подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства) включительно. За май 2014 года сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 23 225,76 руб.(30 000,00 руб.:31 день=967,74 руб.*24 дня), за июнь - декабрь 2014 года сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 210 000,0 руб. (30 000,0 руб.*7 мес.); январь - март 2015 года сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 90 000,0 руб. (30 000,0 руб.*3 мес.); апрель 2015 года сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 23 000,0 руб. (30 000,0 руб.:30 дней*23 дня); июль - октябрь 2015 года сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 120 000,0 руб. (30 000,00 руб.:4 мес.); ноябрь 2015 года сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 9 000,0 руб. (30 000,0 руб.:30 дней*9 дней).

Вознаграждение арбитражному управляющему в полном объеме не выплачивалось, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе о бездействии конкурсного управляющего должника в период с 21.05.2014 года по 13.07.2014 года, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, вознаграждение подлежало уменьшению на общую сумму 53 225 руб. 80 коп., правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами и др. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника начата 14.07.2014 г., по результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 25.07.2014 г. N 1 и 28.07.2014 г. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение, о проведении инвентаризации имущества ООО "ПМК-276".

С момента утверждения Бологова С.С. конкурсным управляющим (08.05.2014 г.) до момента выхода его на место нахождения должника (29.06.2014 г.) прошло более 1,5 месяца, а инвентаризация имущества должника проведена по факту только 25.07.2014 г.) т.е. спустя более 2-х месяцев, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о затягивании сроков конкурсного производства.

Уполномоченный орган, полагал, что затягивание сроков инвентаризации Бологовым С.С. произошло в результате уклонения Евстигнеева И.И. от передачи документов, в рамках рассмотрения заявления Евстигнеева И.И. о взыскании вознаграждения с ООО "ПМК-276" вознаграждения заявил соответствующие возражения.

Однако по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления арбитражный суд, с учетом всех обстоятельств дела установил, что Бологовым С.С. после его утверждения конкурсным управляющим должника 20.05.2014 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. На дату обращения утвержденного конкурсного управляющего с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 20.05.2014, документы, которые не были переданы Бологову С.С. от Евстигнеева И.И., имелись в материалах дела и Бологов С.С., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, обязан был с ними своевременно ознакомиться и осуществить все необходимые действия по проведению конкурсного производства в установленные законодательством о банкротстве сроки (определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2015 по делу N А48-996/2013, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 г. и постановлением Федерального арбитражного суда).

По мнению уполномоченного органа, Бологов С.С., имея возможность ознакомиться с необходимыми для проведения инвентаризации документами, уже с 20.05.2014, обязан был незамедлительно приступить к инвентаризации имущества должника, однако, как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника начата Бологовым С.С. только 14.07.2014.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял ссылку уполномоченного органа на определение арбитражного суда от 31.03.2016, поскольку само по себе не проведение конкурсным управляющим должника Бологовым С.С. инвентаризации в период с 21.05.2014 по 13.07.2014 не повлекло затягивание срока конкурсного производства. В указанный период Бологов С.С. исполнял иные обязанности конкурсного управляющего должника, возложенные на него Законом о банкротстве.

Как следует из представленной в материалы дела таблицы, отражающей мероприятия, проведенные конкурсным управляющим в спорный период, им были предприняты меры по получению от предыдущего конкурсного управляющего документации, печати и имущества должника (21.05.2014 направлено письмо в адрес предыдущего конкурсного управляющего, 30.05.2014 направлен по электронной почте запрос в СРО о передаче документов от предыдущего конкурсного управляющего, 23.06.2014 повторный запрос о передаче в адрес предыдущего конкурсного управляющего, 01.07.2014 в адрес Евстигнеева И.И. направлено очередное требование о передаче документации и имущества должника); в газету "Коммерсантъ" и ЕФРСБ направлены сообщения о смене конкурсного управляющего ООО "ПМК-276", получены счета на оплату и проведена оплата соответствующих счетов; направлено в налоговый орган заявление о смене конкурсного управляющего по форме Р14001; в арбитражный суд направлено заявление о выдаче исполнительного листа в отношении Паршкина В.В. по определению об истребовании документов должника; в связи с непередачей имущества, во все регистрирующие органы направлены запросы о зарегистрированном имуществе, запросы об открытых счетах; направлен запрос бывшему руководителю Паршкину В.В. о передаче имущества и документации; от представителя СРО 24.06.2014 частично были получены документы, а именно: материалы исполнительных производств, а также отчет конкурсного управляющего Евстигнеева И.И. от 11.04.2014 г и реестр требований кредиторов ООО "ПМК-276"; 29.06.2014 осуществлён выход по месту нахождения должника и установлено наличие пяти транспортных средств ориентировочно принадлежащих ООО "ПМК-276", в т.ч. а/м ЗИЛ-431410 гос.номер А554ХА, не указанных в инвентаризационных описях предыдущего управляющего; получены выписка из ЕГРП и ЕГРЮЛ, подтверждающие, что последним руководителем должника являлся не Паршкин В.В., а Твёрдый А.Ю.; 02.07.2014 в адрес Твёрдого А.Ю. направлен запрос о передаче документации, печати и имущества должника; кредиторам направлено уведомление о проведении собрания кредиторов должника; исполнительный лист в отношении Паршкина В.В. направлен для исполнения в Заводской РОСП; 08.07.2014 направлено заявление о розыске автотранспорта не обнаруженного конкурсным управляющим; составлен отчёт о ходе проведения процедуры конкурсного производства; в адрес Евстигнеева И.И. направлен запрос с просьбой предоставить пояснения относительно разницы между составом имущества должника, указанного в составленных им инвентаризационных описях и имущества, обнаруженного конкурсным управляющим; 11.07.2014 проведено собрание кредиторов; 14.07.2014 начата инвентаризация имущества должника.

Указанные Бологовым С.С. сведения уполномоченным органом не опровергнуты, представленные доказательства не опорочены, о фальсификации доказательств не заявлено. Все действия конкурсного управляющего подтверждены как представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами, так и материалами основного дела о банкротстве должника.

Кроме того, определением арбитражного суда от 16.05.2014 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен в связи с тем, что имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не проведены, цель конкурсного производства не достигнута, а не в связи с не проведением инвентаризации имущества должника в указанный период.

Довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что заявителю следует отказать в удовлетворении его требований в сумме 248 540,69 руб. (в том числе вознаграждение с 05.02.2015 по 09.11.2015 в сумме 206 642,85 руб., оценка права требования - 30 000 руб., размещение информационных сообщений в сумме 11 897,84 руб.), возникших после 05.02.2015 (даты установления факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве до 09.11.2015 (даты подачи ходатайства о завершении), по причине не обращения конкурсного управляющего Бологова С.С. в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как указал уполномоченный орган, 05.02.2015 все имущество ООО "ПМК-276" было реализовано по цене 11 000 руб., при этом размер начисленных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "ПМК-276", на указанную дату составлял 617 540,54 руб. (Евстигнеев И.И.: вознаграждение - 290 741,92 руб.; расходы - 28 964,81 руб.; Бологов С.С.: вознаграждение - 268 582,81 руб.; расходы - 29 251 руб.).

По мнению уполномоченного органа, по состоянию на 05.02.2015 Бологову С.С. было достоверно известно о том, что денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПМК-276" в связи с чем он обязан был обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела, 05.02.2015 в адрес конкурсного управляющего обратилось ОАО "Орловский завод силикатного кирпича" (кредитор, требования которого в сумме 222 384,22 руб. были признаны обоснованными, на основании определения от 04.04.2014) с требованием привлечь бывшего руководителя должника Твёрдого А.Ю. к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, 13.03.2015 конкурсный управляющий Бологов С.С. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "ПМК-276" Твердого А.Ю. к субсидиарной ответственности.

Указывая на нецелесообразность указанного обращения уполномоченный орган ссылался на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2014 по делу А48-996/2013, согласно которого у бывшего руководителя должника Твердого А.Ю. были истребованы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО "ПМК-276".

17.10.2014 г. Ленинским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство N 62379/14/36037-ИП на основании исполнительного листа об истребовании у бывшего руководителя должника Твердого А.Ю. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных иные ценностей, принадлежащих ООО "ПМК-276".

Согласно ответу Ленинского РОСП г. Воронежа от 19.02.2015 г. истребовать бухгалтерскую и иную документацию должника у Твердого А.Ю., проживающего по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д.11, кв.69, не представляется возможным, поскольку по адресу регистрации Твердого А. Ю. они отсутствуют, а сам Твердый А.Ю. ведет асоциальный образ жизни.

Кроме того, 17.03.2015 в результате выхода по месту жительства Твердого А.Ю. судебным-приставом исполнителем было установлено, что печати, штампы, материальные и иные ценности, бухгалтерская и иная документация, принадлежащие ООО "ПМК-276", не обнаружены, со слов отца должника, Твёрдый А.Ю. зарегистрирован руководителем нескольких юридических лиц, однако таковым не является.

В соответствии с письмом УФССП России по Воронежской области от 24.03.2015 г. N 36901/15/7389 Твердый А.Ю. ведет аморальный образ жизни, вследствие чего застать его дома не представилось возможным. Указанные сведения так же представлялись уполномоченным органом в рамках рассмотрения заявления о привлечении Твердого А.Ю. к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган указал, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Твердого А.Ю. к субсидиарной ответственности, он в своем отзыве ссылался на невозможность реального взыскания субсидиарной ответственности с Твердого А.Ю. (отзыв от 13.04.2015); указывая при этом, что привлечение Твердого А.Ю. к субсидиарной ответственности не будет способствовать достижению целей конкурсного производства, при этом мероприятия, связанные с привлечением Твердого А.Ю. к субсидиарной ответственности и реализацией права требования (в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего) повлекут существенное увеличение текущих расходов (вознаграждение конкурсного управляющего, оценка права требования, публикации о торгах, почтовые расходы).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2015 г. Твердый А.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 9 752 787,51 руб. В результате реализации указанного права требования в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 10 220 руб.

При этом текущие расходы за период с подачи заявления о привлечении Твердого А.Ю. к субсидиарной ответственности (13.03.2015 г) по дату заключения договора купли - продажи права требования (05.11.2015 г.) составили: 207 317,19 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего (с учетом приостановления производства по делу в период с 24.04.2015 г по 01.07.2015 г.) - 165 419,35 руб.; оценка права требования - 30 000,0 руб.; размещение информационных сообщений в сумме 11 897,84 руб.

По мнению уполномоченного органа, при очевидной несоразмерности реестровой задолженности с имеющимися расходами арбитражного управляющего и его вознаграждением и наличии сведений об имущественном положении Твердого А.Ю., которое заведомо не позволяло погасить расходы по делу о банкротстве, Бологов С.С. не принял необходимых мер для скорейшего завершения либо прекращения процедуры банкротства.

Возражая относительно доводов уполномоченного органа, Бологов С.С. указал, что обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности вызвано не желанием арбитражного управляющего, а исполнением воли одного из кредиторов.

Как обоснованно указал Бологов С.С., п.2 ст. 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пункт 5 ст.129 Закона о банкротстве предусматривает, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Наличие таких обстоятельств подтверждено судебным актом о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При этом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу, а целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неподача заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, при объективном наличии обстоятельств для его привлечения к субсидиарной ответственности являлась бы нарушением обязанностей конкурсным управляющим.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве, 31.03.2015 уполномоченным органом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-996/2013(A) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "ПМК-276" Александра Юрьевича Твердого к субсидиарной ответственности (л.д.4-6 т.11 основного дела о банкротстве).

Как обоснованно указал Бологов С.С., уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о банкротстве, считая, что мероприятия, связанные с привлечением Твердого А.Ю. к субсидиарной ответственности и реализацией права требования (в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего), повлекут существенное увеличение текущих расходов (вознаграждение конкурсного управляющего, оценка права требования, публикации о торгах, почтовые расходы) заявил о приостановлении производства по делу о банкротстве должника в связи с рассмотрением вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, а не о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Более того, 02.06.2015 уполномоченным органом в материалы основного дела о банкротстве был представлен отзыв на ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства (л.д.2-7 т.12), в котором уполномоченный орган указал на возможность продления срока конкурсного производства на срок не превышающий 3-х месяцев.

При проведении собрания кредиторов 10.07.2015 от уполномоченного органа поступила заявка о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса: "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства" (л.д.28 т.12).

Кроме того, в письме от 10.07.2015, адресованном конкурсному управляющему должника уполномоченный орган просил последнего отразить в протоколе собрания кредиторов от 10.07.2015 выступление представителя уполномоченного органа, касающееся выявленных замечаний по отчету конкурсного управляющего (л.д.29,30 т.12). В указанном письме уполномоченный орган указал на недопустимость затягивания процедуры банкротства и принятие исчерпывающих мер, направленных на завершение процедуры конкурсного производства в кратчайшие сроки, так же просил конкурсного управляющего представить пояснения о мерах, принятых арбитражным управляющим, по снятию с регистрационного учета автотранспортных средств.

Арбитражным судом установлено, что на собрании кредиторов уполномоченным органом, как заявителем по делу о банкротстве, не ставился вопрос о прекращении производства по делу.

В своем отзыве от 25.08.2015 на ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства (л.д.107- 112 т.12) уполномоченный орган указал, что в связи с не завершением мероприятий по реализации права требования к Твердому А.Ю.; не рассмотрением кассационной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2015 по настоящему делу (о взыскании с должника в пользу Евстигнеева И.И. судебных расходов); наличием не рассмотренного требования кредитора ООО "Артемис", не возражает против продления срока конкурсного производства на срок, не превышающий два месяца.

Впоследствии, 04.09.2015 именно уполномоченным органом было заявлено ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с недостаточностью имущества (л.д.126-131 т.15 основного дела о банкротстве), а не о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии указанных обстоятельств.

При этом, уполномоченный орган указал, что согласно ответам УГИБДД МВД России по Воронежской области от 07.08.2015 N 2505, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 06.08.2015 N 36/000/003/2015-24431, Управления Государственного технического надзора Воронежской области от 07.08.2015 N 67-11/272 за Твердым А.Ю. какое-либо имущество не зарегистрировано.

Таким образом, и на указанную дату уполномоченный орган не имел намерения, как заявитель по делу о банкротстве, прекратить производство, ссылаясь практически на реальность взыскания дебиторской задолженности.

При этом уполномоченный орган в ходатайстве о переходе к процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника так же ссылался на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", представлял копии ответов соответствующих органов, полученных 11-13.08.2015 (л.д.132-135 т.15).

При этом, конкурсный управляющий в письменном отзыве на ходатайство уполномоченного органа о переходе к процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника (л.д.140-141 т.15) обращал внимание уполномоченного органа на возможность обращения с ходатайством о прекращении производства по делу применительно к п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В определении от 27.10.2015 по настоящему делу арбитражный суд указал, что возможность применения упрощенной процедуры банкротства по признакам, содержащимся в статье 230 Закона о банкротстве, в рамках настоящего дела исключается, поскольку в силу прямого разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащегося в пункте 14 постановления от 17.12.2009 г. N 91 при недостаточности имущества должника, необходимого для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу.

При рассмотрении вышеназванного ходатайства арбитражным судом было установлено, что уполномоченным органом ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника не заявлено, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что уполномоченный орган, заявляя о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, а не о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абз.8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, более заинтересован в завершении процедуры банкротства, а не в прекращении производства по делу о банкротстве.

16.11.2015 при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника уполномоченным органом так же было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.142-144 т.17 основного дела о банкротстве).

Конкурсным управляющим был представлен отзыв на ходатайство об отложении (л.д.141 т.17 основного дела о банкротстве), в котором он просил отказать в его удовлетворении, поскольку судебный спор с участием должника не повлечет увеличение конкурсной массы. При этом, конкурсный управляющий указал, что отложение рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства повлечет увеличение судебных расходов по делу о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, в том числе и уполномоченный орган. Между тем, уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве, располагающий сведениями о возможности реального пополнения конкурсной массы должника, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, а также размере судебных расходов, указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Напротив, материалами дела о банкротстве подтверждается отсутствие намерения уполномоченного органа на прекращение производства по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган, подавая в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, обязан был предполагать возможность взыскания с него как с заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

Оценив все представленные в материалы настоящего дела доказательства в совокупности и исходя из положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий должника в период исполнения возложенных на него обязанностей действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и всех кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Периоды бездействия конкурсного управляющего должника Бологова С.С. не выявлены, а заявленные уполномоченным органом - не доказаны и опровергаются представленными в дело доказательствами. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего должника не имеется. Конкурсный управляющий в целом профессионально осуществлял деятельность по антикризисному управлению: провел инвентаризацию и оценку имущества должника, осуществил публикацию соответствующих сведений, вел переписку, участвовал лично сам или через представителя в судебных процессах, направленных на пополнение конкурсной массы должника, вел реестр требований кредиторов, проводил торги по реализации имущества должника, распределял денежные средства, закрыл счета должника, проводил собрания кредиторов и многое другое. Затягивание процедуры конкурсного производства не установлено.

Бологовым С.С. предъявлено требование о возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве расходов в сумме 44 000,0 руб., понесенных в связи с оплатой услуг оценщика.

Уполномоченный орган в письменном отзыве указал, что считает размер вознаграждения по договору N О-80-М/2015 от 20.08.2015 г. в сумме 30 000,0 руб. необоснованно завышенным и явно несоразмерен ожидаемому результату. Стоимость аналогичных услуг на территории Орловской области составляет от 17 000 руб. до 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя в указанной части являются обоснованными в сумме 31 000,0 руб., по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных в указанной части расходов представлены суду договоры N О-133-М/2014 от 15.08.2014 на сумму 14 000,0 руб. (л.д.92 т.1) и N О-80-М/2015 от 20.08.2015 на сумму 30 000,0 руб. (л.д.93 т.1), квитанции об оплате от 31.03.2015 (л.д.94 т.1), от 01.10.2015 (л.д.95 т.1).

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течении десяти дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требований конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Как указал Бологов С.С., за время проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, по требованию ФНС России как основного кредитора должника были проведены две оценки имущества должника (имущество должника и право требования к Твёрдому А.Ю.).

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Вместе с тем, за счет средств заявителя по делу о банкротстве подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника и не являются завышенными.

Поскольку привлечение оценщика в данном случае является необходимым, непосредственно связанным с процедурой банкротства должника арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий Бологов С.С. правомерно привлек оценщика для оказания услуг по оценке имущества должника. Фактическое оказание услуг подтверждается актами приема-передачи и отчетами об оценке.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения уполномоченного органа о завышенном размере стоимости услуг по договору N О-80-М/2015 от 20.08.2015 г. в сумме 30 000,0 руб.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган сослался на аналогичные услуги, оказываемые оценщиками по оценке дебиторской задолженности. В частности, в материалы настоящего обособленного спора представлены договор от 20.11.2015 между ООО "Мультифарм" и ИП Кузиным И.В. об оказании услуг по оценке дебиторской задолженности, стоимость оказания услуг по которому составила 17 000,0 руб.; отчет об оценке имущественного права - дебиторской задолженности в сумме 9 726 814,32 руб., принадлежащей ОАО "Дмитровский молочный завод" в отношении дебитора Музалевского А.А., стоимость оказания услуг по которому составила 18 000,0 руб.

Заявитель, возражая относительно вышеизложенных доводов уполномоченного органа, указал, что стоимость оценки права требования зависит от конкретных обстоятельств. При этом заявитель указал, что иными организациями были представлены коммерческие предложения о проведении оценки по более высокой стоимости.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы заявителя, поскольку конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был предпринять все зависящие от него меры по поиску наиболее выгодных предложений, располагая сведениями о финансовом состоянии Твердого А.Ю.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завышенном размере вознаграждения за проведение оценки имущества должника.

При заключении договора на оценку конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, не предпринял весь комплекс мер по поиску наиболее выгодных с экономической точки зрения коммерческих предложений по оказанию услуг по оценке дебиторской задолженности (субсидиарной ответственности). При этом, уполномоченным органом представлены доказательства реальной возможности заключения договора на наиболее выгодных условиях для должника и кредиторов, исходя из стоимости оказания услуг по оценке имущественного права требования (субсидиарная ответственность руководителя) в размере 17 000,0 руб.

На основании изложенного, учитывая разумный предел стоимости соответствующих услуг, сложившихся в Орловском регионе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возмещению подлежат расходы по проведению оценки в сумме 17 000,0 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал данные требования обоснованными в размере 31 000 руб., а оказанные услуги необходимыми и относящимися к проведению процедуры конкурсного производства должника.

Бологов С.С. просил так же взыскать с уполномоченного органа расходы в сумме 29 069,83 руб., понесенные в связи с опубликованием обязательных сведений.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным закономсведения.

Закон о банкротстве, обязывающий арбитражного управляющего опубликовывать сведения, перечень которых находится в статье 28 названного Закона, не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

Вместе с тем, положения п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве определяют открытый перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Данные положения Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с принадлежащим должнику имуществом по данным инвентаризации, сформировать свое мнение по наиболее эффективному способу продажи имущества и выразить его при голосовании.

В материалы настоящего дела заявитель представил доказательства опубликования указанных выше сведений в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ и доказательства оплаты им стоимости соответствующих публикаций.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы за публикацию обязательных сведений в сумме 29 069,83 руб., подтверждены документально, являются обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикации указанных сведений предусмотрена ст. 28 и ст. 128 Закона о банкротстве.

В связи с чем, заявленные Бологовым С.С. требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в пользу Бологова С.С. судебные расходы по делу о банкротстве ООО "ПМК - 276" в сумме 535 295,59 руб., из которых вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 475 225,76 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2016 года по делу N А48-996/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.А. Ольшанская