Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 10АП-11298/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А41-23894/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инновационные технологии Рециклинга" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016, принятое судьей Мироновой М.А., по делу N А41-23894/16 по исковому заявлению ООО "Инновационные технологии Рециклинга" к ООО "Альфа-Интернешнл" о взыскании штрафа за превышение тоннажа размещаемых отходов,

при участии в заседании:

от истца - Шувалов А.В., по доверенности от 12.02.2016;

от ответчика - Пешкова Е.А., по доверенности от 19.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инновационные технологии Рециклинга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Альфа-Интернешнл" (далее - ответчик) о взыскании 455 895 руб. штрафа за превышение тоннажа размещаемых отходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 в удовлетворении требований ООО "Инновационные технологии Рециклинга" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Инновационные технологии Рециклинга", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инновационные технологии Рециклинга" (исполнитель) и ООО "Альфа-Интернешнл" (заказчик) заключен договор на прием и размещение отходов N 116/14-ИП от 27.10.2014, предметом которого является оказание заказчику услуг по приему твердых отходов производства и потребления 4 и 5 классов опасности на полигоне "Кучино", находящемся по адресу: Московская область, Балашихинский район, д.п. Салтыковка.

В соответствии с пунктом 1.3. договора оказание услуг производится согласно Регламенту приема и размещения отходов на полигоне "Кучино" (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) по предъявлении талонов, приобретенных заказчиком у исполнителя и гарантирующих размещение на полигоне определенного объема твердых отходов производства и потребления, выраженного в тоннах.

В соответствии с пунктом 3.2. договора на момент заключения договора тариф на размещение твердых отходов производства и потребления составляет 880 руб. за одну тонну (в том числе налог на добавленную стоимость). Стоимость и ассортимент (по тоннажу) талонов указаны в приложении N 2 к договору "Стоимость талонов на размещение отходов 4-5 классов опасности".

В соответствии с пунктом 3 Регламента приема и размещения отходов на полигоне "Кучино" (приложение N 1 к договору) исполнитель периодически производит контрольные взвешивания а/м заказчика. При несоответствии веса твердых отходов производства и потребления, поступивших с транспортным средством заказчика, тоннажу, указанному в талоне, на основании которого осуществляется заезд транспортного средства на полигон, составляется акт, на основании которого заказчик впоследствии производит доплату за перевес и уплачивает штраф в размере, установленным договором.

Между истцом и ответчиком 01.01.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 116/14-ИП (на прием и размещение отходов), пунктом 2 которого установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения тариф на размещение твердых отходов производства и потребления составляет 990 руб. за одну тонну (в том числе налог на добавленную стоимость). Стоимость и ассортимент (по тоннажу) талонов указаны в приложении N 2.1 к дополнительному соглашению "Стоимость талонов на размещение отходов 4-5 классов опасности".

Пунктом 5.2. договора установлено, что если исполнитель путем взвешивания транспортного средства заказчика, установил, что заказчик превысил ограничение на погрузку твердых отходов производства и потребления в транспортное средство (свыше установленной в талоне, на основании которого осуществляется заезд транспортного средства на полигон): заказчик уплачивает штраф в пятикратном размере от стоимости превышающего веса, рассчитанной по применяемому тарифу установленного превышения тоннажа.

Истец указывает, что в период с 16.04.2015 по 05.06.2015 ООО "Альфа-Интернешнл" нарушало свои обязательства путем ввоза на территорию полигона твердых отходов производства и потребления в большем объеме общим весом на 92,10 тонны, чем указано в соответствующих талонах, что зафиксировано исполнителем путем составления соответствующих актов, составленных в присутствии представителя заказчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом копии актов контроля взвешивания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку подписаны неустановленными лицами, учитывая, что истцом представлен на обозрение суда оригинал приложения N 3 к договору, в котором отсутствуют государственные регистрационные знаки транспортных средств, осуществлявших перевозку твердых отходов производства и потребления с указанием водителей-экспедиторов. Кроме того, суд первой инстанции указал, что вопреки требованиям пункта 10 порядка утвержденного приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125 в представленных истцом актах контрольного взвешивания отсутствуют сведения о примененных в ходе контроля средствах измерения, их техническом состоянии.

Апелляционный суд считает, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями заключенного договора размещение отходов на полигоне "Кучино" осуществляется по предъявлении талонов, приобретенных заказчиком у исполнителя. При этом факт приобретения талонов заказчиком у исполнителя не оспаривается.

В соответствии с положениями пункта 3.8 договора в случае прекращения действия договора по любым основаниям, выкупленные, но не использованные талоны могут быть возвращены исполнителю в течении месяца с момента прекращения договорных отношений при условии сохранения товарного вида талона и отсутствия на нем печати Заказчика и других отметок не предусмотренных исполнителем.

Доказательств возвращения неиспользованных талонов, полученных ответчиком по договору, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями пункта 3.1.2 договора при составлении акта в присутствии водителя (экспедитора), перевозящего твердые отходы производства и потребления заказчика, для упрощения процедуры доставки и скорейшего уведомления заказчика копия акта выдается на руки водителю (экспедитору). В этом случае стороны договорились считать водителя (экспедитора) представителем заказчика, полномочным на составление такого акта, а факт выдачи водителю (экспедитору) копии акта - достаточным доказательством того, что уведомление доставлено заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня.

Согласно положениям пункта 3.1.3. договора список водителей (экспедиторов), допущенных заказчиком к перевозке твердых отходов производства и потребления, указан в приложении N 3 к договору "Список транспортных средств, осуществляющих перевозку твердых отходов производства и потребления заказчика".

Согласно пункту 3.1.4. договора о любых изменениях списка допускаемых транспортных средств и водителей (экспедиторов) заказчик извещает исполнителя в течение трех рабочих дней. В течение этого срока и при отсутствии извещения принадлежность транспортного средства и полномочия водителей (экспедиторов) определяются исполнителем по путевому листу.

Таким образом, с учетом указанных положений, предъявляя при въезде на полигон талоны на размещения твердых отходов производства и потребления, приобретенные ООО "Альфа-Интернешнл", водители транспортных средств подтверждают, что действуют от имени и по поручению ООО "Альфа-Интернешнл". Доказательств того, что указанные в актах контрольного взвешивания транспортные средства не принадлежат ответчику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие заполненного приложения N 3 к заключенному договору, с учетом подписания указанного приложения обеими сторонами свидетельствует лишь о том, что на момент подписания не были известны транспортные средства, фамилии водителей заказчика, осуществляющих перевозку твердых отходов производства и потребления на полигон от имени заказчика.

Вместе с тем, в нарушение положений заключенного договора заказчик в дальнейшем не сообщил об изменении соответствующего приложения и не направил в адрес исполнителя какой-либо информации о списке водителей, допущенных заказчиком к перевозке твердых отходов производства и потребления.

Из представленных истцом актов контрольного взвешивания следует, что водители транспортных средств истца при въезде на полигон "Кучино" предъявляли талоны на размещение твердых отходов производства и потребления, приобретенные ООО "Альфа-Интернешнл", соответственно действовали от имени ответчика.

Кроме того, с учетом положений заключенного договора (пункт 3.1.2.) ООО "Альфа-Интернешнл" было надлежащим образом осведомлено о составлении исполнителем соответствующих актов, поскольку акты, за исключением одного, подписаны водителями ответчика.

Истцом в качестве подтверждения превышения разрешенного тоннажа представлены соответствующие акты контрольного взвешивания, за исключением одного, отвечающие требованиям относимости и допустимости в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 64, 67, 68), из которых в частности усматриваются: дата и время контрольного взвешивания транспортных средств заказчика, их государственный регистрационный номер, разрешенный тоннаж, номера талона, сведения о лице, проводившем контрольное взвешивание и сведения о лице, присутствовавшем от имени заказчика во время проведения контрольного взвешивания, результаты контрольного взвешивания, подписи представителей заказчика и исполнителя и иные реквизиты.

Апелляционный суд отмечает, что ссылка в каждом из актов контрольного взвешивания на номер талона на размещение твердых отходов производства и потребления подтверждает составление акта в отношении транспортного средства заказчика, поскольку все переданные заказчику талоны поименованы в соответствующем акте приема-передачи.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ООО "Альфа-Интернешнл" своих обязательств по заключенному договору и превышения тоннажа со стороны заказчика.

Ссылку на пункт 10 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125, в соответствии с которыми весовое оборудование должно соответствовать установленным метрологическим и техническим требованиям, апелляционный суд также находит несостоятельной.

Указанный порядок применяется в отношении весового контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования в Российской Федерации, в то время как территория полигона не относится к автомобильным дорогам общего пользования Российской Федерации. Данный документ разработан в соответствии с положениями пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и к отношениям ООО "Инновационные технологии Рециклинга" и ООО "Альфа-Интернешнл", регулируемым положениями заключенного договора, не применяется.

Апелляционный суд с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что, заключая договор на условиях в нем предусмотренных, стороны не предъявляли каких-либо требований к оборудованию, используемому исполнителем в целях взвешивания транспортных средств заказчика и установленному на полигоне.

Длительное исполнение положений договора со стороны заказчика и отсутствие каких-либо возражений относительно процедуры взвешивания транспортных средств, проводимой исполнителем, свидетельствует о том, что на протяжении срока действия заключенного договора заказчик не имел никаких претензий к исполнителю относительно оборудования используемого в целях взвешивания транспортных средств. Более того, заказчик не запрашивал никаких сведений относительно указанного оборудования и после направления исполнителем соответствующих актов в качестве приложений к претензии.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика по соблюдению установленных правил размещения отходов на полигоне, в том числе и ограничений по массе отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно установленному превышению тоннажа по 27 актам (т. 1 л.д. 40-66) в размере 92,10 тонны истцом на основании пункта 5.2 договора произведен расчет суммы штрафа: 990 руб. 92,10 тонны 5 = 455 895 руб.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, представленный истцом акт контрольного взвешивания от 12.05.2015 (т. 1 л.д. 52), установивший допущенное заказчиком превышение в размере 0,58 тонны, не является допустимыми доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), поскольку составлен истцом в одностороннем порядке: в нем отсутствует подпись водителя автомобиля ответчика (или любого иного представителя ответчика).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа по договору N 116/14-ИП от 27.10.2014 подлежат удовлетворению частично - в сумме 453 024 руб. (990 руб. 91,52 тонны 5).

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41-23894/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Интернешнл" (ИНН 7730661648) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии Рециклинга" (ИНН 7705516598) штраф в размере 453 024 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать четыре) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 194 (двенадцать тысяч сто девяносто четыре) руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 970 (две тысячи девятьсот семьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская