Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 18АП-11968/16

г. Челябинск

12 сентября 2016 г.

Дело N А07-4281/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНСОФТ Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 по делу N А07-4281/2016 (судья Перемышлев И.В.) об отложении судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНСОФТ Инжиниринг" к акционерному обществу Научно техническая компания "Модульнефтегазкомплект" о взыскании основного долга в размере 13 592 668 руб. 39 коп., пени в размере 19 823 411 руб. 00 коп., расходов на складские услуги в размере 622 758 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом частичного отказа от требований в части расходов на складские услуги в размере 622 758 руб. 00 коп. и уточнения требований от 22.06.2016, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 8 129 903 руб. 48 коп. (сумму предоплаты 30 % за непоставленный истцом товар), проценты в размере 922 398 руб. 45 коп.

03.08.2016 от истца в материалы дела поступило ходатайство об изменении предмета иска и уточнение исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4 122 руб. 33 коп. за полученный товар и расторгнуть договор поставки N 264-14 от 19.06.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2014 судебное заседание отложено на 14.09.2016. Этим же определением судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части взыскания долга за уже полученный товар и расторжении договора поставки, не заявлявшихся истцом изначально при подаче иска в суд.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИНСОФТ Инжиниринг" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления истца об изменении предмета иска и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных данным кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Обжалование определения, вынесенного судом по основаниям, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено. Также данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, заявленного по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого апелляционный суд рассматривает уточненные требования, в случае их необоснованного отказа, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Дальнейшему движению дела указанное определение от 03.08.2016 не препятствует.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявитель в подтверждение уплаты государственной пошлины представил копию платежного поручения N 433 от 29.08.2016, возврат государственной пошлины из федерального бюджета не осуществляется.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" ее текст на бумажном носителе заявителю не направляется.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНСОФТ Инжиниринг" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 по делу N А07-4281/2016.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко