Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 18АП-15228/16

г. Челябинск

22 декабря 2016 г.

Дело N А07-4281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Матвеевой С.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСОФТ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 по делу N А07-4281/2016 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСОФТ Инжиниринг", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301000669) (далее - истец, ООО "ИНСОФТ Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу Научно техническая компания "Модульнефтегазкомплект", г. Москва (ОГРН 1027739021771) (далее - ответчик, АО НТК "МНГК", АО Научно техническая компания "Модульнефтегазкомплект") о взыскании основного долга в размере 13 592 668 руб. 39 коп., пени в размере 19 823 411 руб., расходов на складские услуги в размере 622 758 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом частичного отказа от требований о взыскании расходов на складские услуги в размере 622 758 руб. и уточнения требований от 22.06.2016, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 8 129 903 руб. 48 коп. (сумму предоплаты 30 % за непоставленный истцом товар), проценты в размере 922 398 руб. 45 коп.

03.08.2016 от истца в материалы дела поступило ходатайство об изменении предмета иска и уточнение исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4 122 руб. 33 коп. за полученный товар и расторгнуть договор поставки N 264-14 от 19.06.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2014 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части взыскания долга за уже полученный товар и расторжении договора поставки, не заявлявшихся истцом изначально при подаче иска в суд.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) в удовлетворении исковых требований ООО "ИНСОФТ Инжиниринг" отказано, производство по делу в части взыскания расходов на складские услуги прекращено (т.2 л.д. 113-122).

В апелляционной жалобе ООО "ИНСОФТ Инжиниринг" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 128-129).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ИНСОФТ Инжиниринг" ссылалось на то, что обжалуемое решение принято без учета заявления истца об изменении предмета иска. При этом, право истца на изменение предмета иска прямо предусмотрено ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявив ходатайство об изменении предмета иска, его основание - ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части осуществления своевременных платежей в рамках договора поставки N 264-14 от 19.06.2016 - ООО "ИНСОФТ Инжиниринг" не изменял, в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявления истца является неправомерным.

АО Научно техническая компания "Модульнефтегазкомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО "ИНСОФТ Инжиниринг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО НТК "МНГК" (Покупатель) и ООО "ИНСОФТ инжиниринг" (Поставщик) заключен договор поставки N 264-14 от 19.06.2014 г. согласно которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего Договора, Приложений и Спецификации, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Ели иное не оговорено в приложениях, покупатель обязуется оплатить товар в течение 15 (пятнадцать) банковских дней с момента приемки товара, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.1., 3.2. договора).

Согласно п. 8.1 договора поставка товара осуществляется на условиях, указанных в спецификации, согласно которых расчёт за поставляемый товар производится следующим образом:

- предоплата в размере 50% от стоимости товара в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами настоящего приложения (спецификации);

- расчёт в размере 30% от стоимости товара в течение 5 (пяти) календарных дней со дня отправки поставщиком письменного уведомления о готовности товара к отгрузке;

- окончательный расчёт в размере 20% от стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В случае нарушения сроков оплаты (окончательный расчёт 20%) за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику пеню (неустойку) в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К указанному Договору подписаны следующие приложения:

- приложение N 2 от 26.09.2014 на общую сумму 8 403 274, 12 руб.

- приложение N 3 от 09.10.2014 на общую сумму 9 132 795, 26 руб.

- приложение N 4 от 24.10.2014 на общую сумму 4 735 203, 12 руб. - приложение N 5 от 24.10.2014 на общую сумму 4 661 155, 76 руб.

- приложение N 6 от 29.10.2014 на общую сумму 167 249, 66 руб.

Согласно п. 3 вышеуказанных приложений расчет за поставляемый Товар производится следующим образом:

- Предоплата в размере 50% от стоимости указанной в п. 1 Приложения в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Приложения;

- Расчет в размере 30 % от стоимости указанной в п. 1 Приложения в течение 5 календарных дней со дня отправки Поставщиком письменного уведомления о готовности Товара к отгрузке;

- Окончательный расчет в размере 20 % от стоимости указанной в п. 1 Приложения в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Срок поставки в указанных приложениях составляет 10-12 недель со дня получения поставщиком аванса.

АО НТК "МНГК" согласно условиям договора произвело платежи в размере 50 % от стоимости товара, что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2014 г. N 006740 на сумму 4 201 637,21 руб., N 006744 на сумму 83 624,83 руб., N 0006743 на сумму 2 287 748,60 руб., N 6741 на сумму 4 566 397,63 руб., N 6742 на сумму 2 367 601,56 руб.

Как указано истцом, в установленном договором порядке истец уведомил письменно о готовности товара к отгрузке и письмом от 05.03.2015 за N 01-02/0604. Ответчик известил о том, что оплата товара будет произведена после возобновления финансирования.

В последующем, письмом от 18.09.2015 за N 01-02/2155, ответчик, признавая образовавшуюся за собой задолженность по договору поставки, гарантировал в срок до 30 октября 2015 года произвести оплату товара.

Истец письмом от 11.12.2015 г. за N 11-12/15 обратился к АО НТК "МНГК" с претензией о погашении основного долга перед ООО "ИНСОФТ инжиниринг" в размере 13 592 668,39 руб. 39 коп. в срок до 22.01.2016 г.

Ссылаясь на то, что в указанный срок ответчиком долг не погашен, ООО "ИНСОФТ инжиниринг" обратилось с исковым заявлением о взыскании основного долга, неустойки, убытков по договору поставки в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 307, 309, 310, 359, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 8 129 903 руб. 48 коп. (сумму предоплаты 30 % за непоставленный истцом товар), проценты в размере 922 398 руб. 45 коп.

Отказывая ООО "ИНСОФТ инжиниринг" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Прекращая производство по заявлению ООО "ИНСОФТ инжиниринг" в части взыскания расходов на складские услуги, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен отказ от требований в данной части, данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ ООО "ИНСОФТ инжиниринг" в части взыскания расходов на складские услуги не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц, решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в указанной части является верным.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договором поставки N 264-14 от 19.06.2014 стороны пришли к соглашению о предварительной оплате товара.

Так, согласно п. 3 приложений N 2 от 26.09.2014 г., N 3 от 09.10.2014 г., N 4 от 24.10.2014 г., дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2014 г. к приложению N 5 от 24.10.2014 г., N 6 от 29.10.2014 г. к договору поставки N 264-14 от 19.06. 2014 года расчет за поставляемый товар производится следующим образом:

- Предоплата в размере 50% от стоимости указанной в п. 1 Приложения в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Приложения;

- Расчет в размере 30 % от стоимости указанной в п. 1 Приложения в течение 5 календарных дней со дня отправки Поставщиком письменного уведомления о готовности Товара к отгрузке;

- Окончательный расчет в размере 20 % от стоимости указанной в п. 1 Приложения в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "ИНСОФТ инжиниринг" указало, что в установленном договором порядке ответчик письменно уведомлен о готовности товара к отгрузке, между тем обязательства по оплате в полном объеме, в том числе на основании писем истца, не исполнил.

Уточнив заявленные требования, поскольку АО НТК "МНГК" согласно условиям договора произвело платежи в размере 50 % от стоимости товара в сумме 13 507 009 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2014 г. N 006740 на сумму 4 201 637,21 руб., N 006744 на сумму 83 624,83 руб., N 0006743 на сумму 2 287 748,60 руб., N 6741 на сумму 4 566 397,63 руб., N 6742 на сумму 2 367 601,56 руб., истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 8 129 903 руб. 48 коп. (сумму предоплаты 30 % за непоставленный истцом товар), проценты в размере 922 398 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы истца и возражения ответчика, верно отметил, что в соответствии с п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных нормативных актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам п. 4 ст. 486 и п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В силу п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных норм следует, что при неисполнении покупателем своей обязанности по предварительной оплате продавец не имеет права взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на отказ от исполнения в части или приостановление своего встречного исполнения, а также на убытки.

Продавец по договору купли- продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО "ИНСОФТ Инжиниринг" о взыскании с АО НТК "МНГК" основного долга в размере 8 129 903 руб. 48 коп. (суммы предоплаты 30 % за непоставленный истцом товар), процентов в размере 922 398 руб. 45 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято без учета заявления истца об изменении предмета иска, судом отклоняется.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс не допускает.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 13 592 668 руб. 39 коп., пени в размере 19 823 411 руб., расходы на складские услуги в размере 622 758 руб.

Таким образом, предметом требований являлось требование о взыскании основного долга в размере 13 592 668 руб. 39 коп., пени в размере 19 823 411 руб., расходов на складские услуги в размере 622 758 руб.

Основанием - ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части осуществления предварительной оплаты в рамках договора поставки N 264-14 от 19.06.2016

Уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец с учетом частичного отказа от требований в части расходов на складские услуги в размере 622 758 руб. просил взыскать с ответчика основной долг в размере 8 129 903 руб. 48 коп. (сумму предоплаты 30 % за непоставленный истцом товар), проценты в размере 922 398 руб. 45 коп.

Следовательно, предметом требований явилось требование о взыскании основного долга в размере 8 129 903 руб. 48 коп. (суммы предоплаты 30 % за непоставленный истцом товар), процентов в размере 922 398 руб. 45 коп.

Основание - ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части осуществления предварительной оплаты в рамках договора поставки N 264-14 от 19.06.2016 - истцом не изменено.

Указанное ходатайство об уточнении заявленных требований судом удовлетворено.

03.08.2016 от истца в материалы дела поступило ходатайство об изменении предмета иска и уточнение исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4 122 руб. 33 коп. за полученный товар и расторгнуть договор поставки N 264-14 от 19.06.2014.

В обоснование данного заявления истец указал, что 15.06.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 13 511 132 руб. 16 коп.

Поскольку общая сумма договора составляла 29 541 879 руб. 38 коп., ответчиком осуществлена предварительная оплата в сумме 13 507 009 руб. 83 коп., истцом товар поставлен на сумму 13 511 132 руб. 16 коп., согласно расчетам ООО "ИНСОФТ Инжиниринг" на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 4 122 руб. 33 коп.

Кроме того, в обоснование требования о расторжении договора поставки N 264-14 от 19.06.2014 истец со ссылкой на положения ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, обращаясь 03.08.2016 в суд с заявлением об уточнении исковых требований, ООО "ИНСОФТ Инжиниринг" фактически заявило новое требование о расторжении договора поставки N 264-14 от 19.06.2014, которое не было заявлено при принятии заявления судом. Основанием данного требования явилось существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец одновременно изменил основание и предмет иска.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об уточнении исковых требований о расторжении договора поставки N 264-14 от 19.06.2014 г. в неисполненной сторонами части, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, не заявлявшихся истцом изначально при подаче иска в суд. Довод апелляционной жалобы о неправомерности данного отказа судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований о расторжении договора поставки N 264-14 от 19.06.2014 г. в неисполненной сторонами части не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 по делу N А07-4281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСОФТ Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.В. Матвеева И.В. Калина