Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 17АП-12189/16 (ключевые темы: пропуск срока - банкротство - восстановление пропущенного срока - публикация судебных актов - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 17АП-12189/16

г. Пермь

13 сентября 2016 г.

Дело N А60-27930/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от АО "Альфа-Банк": Сенькин В.А., паспорт, доверенность от 14.04.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года о принятии к производству заявления АО "Альфа-Банк" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-27930/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2016 поступило заявление ООО "Барнаульский Завод Прессового Оборудования" о признании ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2016 заявление ООО "Барнаульский Завод Прессового Оборудования" о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

10 июня 2016 года АО "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд заявлением о признании ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у последнего задолженности в размере 7 817 558 100 руб. основного долга, 377 536 684,34 руб. процентов за пользование кредитом, 99 145 316,79 руб. пени за несвоевременное погашение процентов, 1 013 073 867,01 руб. пени за несвоевременное погашение основного долга.

Принимая во внимание, что заявление АО "Альфа-Банк" поступило после заявления ООО "Барнаульский Завод Прессового Оборудования", определением от 17 июня 2016 года суд уведомил АО "Альфа-Банк" о принятии заявления о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, указав на рассмотрение заявления банка после рассмотрения обоснованности заявления ООО "Барнаульский Завод Прессового Оборудования".

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнений представленных 01.09.2016), в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в Арбитражном суде Челябинской области нерассмотренного иска банка о взыскании задолженности по соглашениям о кредитовании, соглашений мультивалютной кредитной линии, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А76-20504/2015). По мнению апеллянта, поскольку банк не заявил о приостановлении производств, возбужденных в общеисковом порядке, с целью предъявления заявления о признании должника банкротом, заявление о признании должника банкротом подлежало возращению.

Также в апелляционной жалобе должником отражено ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поступлением обжалуемого определения в общество значительно позднее его вынесения, в связи с чем, должник был лишен возможности своевременного его обжалования.

Определением от 02.09.2016 принимая апелляционную жалобу к производству, апелляционный суд, установив факт пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта, указал на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, предоставив заявителю жалобы представить суду доказательства соблюдения процессуального срока либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на наличие и обоснование уважительного характера причин пропуска срока. Также судом обращено внимание на то, что суд, признав причины пропуска срока уважительными, продолжит рассмотрение дела, а в ином случае прекратит производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО "Альфа-Банк" в письменных объяснениях и отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить; в ином случае - отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представителем АО "Альфа-Банк" суду представлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с подписанием жалобы В.В. Шолоховым, действующим по доверенности, не содержащей специальных полномочий на ведение в арбитражном суде дел о банкротстве.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с наличием в доверенности, выданной В.В. Шолохову специальных полномочий.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 14 дней с момента его принятия.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 17.06.2016 истек 07.07.2016.

Должник обратился в суд с апелляционной жалобой 22.07.2016 посредством электронной связи через систему Мой Арбитр, что следует из информации о документе дела N А60-27930/2016.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 15 календарных дней.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Как указывалось ранее, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано поступлением обжалуемого определения значительно позднее его вынесения, в связи с чем, должник был лишен возможности своевременного его обжалования.

Иных причин пропуска процессуального срока не приведено.

Вместе с тем, из материалов дела апелляционным судом усматривается, что обжалуемое определение, было направлено в адрес должника посредством почтовой связи, что усматривается из имеющегося в материалах дела реестра почтовых отправлений (п/н 32, идентификатор 62099396815039 - т. 2, л.д. 3).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099396815039, выведенному с официального сайта Почта России, корреспонденция получена адресатом 24.06.2016.

Также следует учитывать, что все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов. Электронное правосудие обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 было опубликовано 18.06.2016 в 15:49:04 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Следовательно, уже не позднее 24.06.2016 общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", действуя добросовестно и разумно, могло ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательства того, что у заявителя апелляционной жалобы имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 22.07.2016, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" была принята к производству, обществу предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Прекращение производства по апелляционной жалобе является основанием для возврата государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). Поскольку налоговым законодательством оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, доказательств ее оплаты в материалах дела не имеется, оснований для ее возврата у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года по делу N А60-27930/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов