Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 13АП-18386/16

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2016 г.

Дело N А56-20220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Белинина С.В. по доверенности от 22.12.2015;

от ответчика (должника): Корешковой А.А. по доверенности от 03.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18386/2016) ООО КИТ финанс Капитал на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-20220/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО КИТ финанс Капитал

к АО "ПортЖилСтрой"

о принятии мер по обеспечению иска (заявления),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал" (далее - истец, ООО "Кит Финанс Капитал", займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ПортЖилСтрой" (далее - ответчик, АО "ПортЖилСтрой", заемщик) 173 713 151 рубля 24 копеек задолженности по кредиту, начисленных процентов, пени по договору займа.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах АО "ПортЖилСтрой" в филиале ББР Банка (АО) в г. Санкт-Петербурге: р/с 40702810200020002648, ИНН 4707025430, КПП 470701001, филиал ББР Банка (АО), г. Санкт-Петербург.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб.

Определением суда от 26.05.2016 заявление ООО "Кит Финанс Капитал" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Кит Финанс Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Вывод суда о том, что заявитель обязан доказать наличие счетов у ответчика и наличия на этих счетах денежных средств необоснован. Обеспечительная мера, о которой ходатайствовал истец, связана с предметом спора, соответственно соразмерна заявленным требованиям.

Вывод суда о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом и другими контрагентами не может рассматриваться в качестве основания для принятия по делу обеспечительных мер, противоречит положениям законодательства.

Также вывод суда о том, что ответчик не предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, необоснован, противоречит материалам дела.

АО "ПортЖилСтрой" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Кит Финанс Капитал" не представило.

08.09.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что заявитель обязан доказать наличие счетов у ответчика и наличия на этих счетах денежных средств необоснован. Обеспечительная мера, о которой ходатайствовал истец, связана с предметом спора, соответственно соразмерна заявленным требованиям.

Между тем, в соответствии с нормами права и позицией вышестоящих судов истцом должен быть указан размер денежных средств на которые может быть наложен арест, счета и в каких размерах на данных счетах находятся денежные средства ответчика. Таким образом, нельзя признать подтвержденной соразмерность обеспечительных мер исковым требованиям по смыслу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходатайстве о наложении обеспечительных мер истцом не указана сумма, в переделах которой ООО "Кит Финанс Капитал" просит наложить арест на денежные средства ответчика.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом и другими контрагентами само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

При этом обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на договор залога отклоняется апелляционным судом, поскольку не является доказательством отсутствия у ответчика имущества, обращение взыскания на которое способно обеспечить удовлетворение требований истца в случае положительного для него решения суда.

Указание истца на судебные акты, принятые по иным делам, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку фактические обстоятельства и доказательственная база по разным делам являются различными.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства коллегия судей считает правомерным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Кит Финанс Капитал" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-20220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова