Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-21856/16

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-20220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца (заявителя): Чек А.И. по доверенности от 22.12.2015;

от ответчика (должника): Корешковой А.А. по доверенности от 03.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21856/2016) акционерного общества "ПортЖилСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-20220/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал"

к акционерному обществу "ПортЖилСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал" (далее - истец, ООО "Кит Финанс Капитал", займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ПортЖилСтрой" (далее - ответчик, АО "ПортЖилСтрой", заемщик) 173 713 151 рубля 24 копеек, из них:

- 123 400 000 рублей - сумма просроченного основного долга;

- 5 815 013 рублей 69 копеек - сумма просроченных процентов;

- 9 222 438 рублей 81 копейка - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность;

- 33 688 200 рублей - сумма пени за нарушение графика погашения основанного долга;

- 1 587 498 рублей 74 копейки - сумма пени за нарушение срока оплаты начисленных процентов;

- 200 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ПортЖилСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель ссылался на то, что штрафные санкции явно несоразмерны и судом не были уменьшены, хотя ответчик в обоих своих ходатайствах ссылался на их несоразмерность и просил их уменьшить.

ООО "Кит Финанс Капитал" отзыв на апелляционную жалобу АО "ПортЖилСтрой" не представило.

10.11.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.12.2014 между КИТ Финанс Капитал (ООО) (займодавец) и АО "ПортЖилСтрой" (заемщик) был заключен договор займа N 26/14з (далее -- договор N 26/14з), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 123 400 000 рублей (далее - заем), а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

На основании пункта 1.1. указанного договора возврат суммы займа должен быть произведен в срок до 19.06.2015.

Пунктом 4.1. данного договора установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке 10% годовых.

В пункте 4.4. спорного договора определено, что уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга в дату погашения займа.

В силу пункта 8.1. договора N 26/14з за нарушение заемщиком сроков оплаты суммы начисленных процентов или суммы основного долга заемщик уплачивает заимодавцу пени из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем осуществления платежа.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что заимодавец обязательства по договору N 26/14з выполнил, перечислив на расчетный счет АО "ПортЖилСтрой" 123 400 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 8241 от 29.12.2014.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа N 26/14з ответчик не возвратил сумму займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт перечисления суммы займа подтверждается материалами дела, доказательств возврата займа в срок и в соответствии с условиями договора, в том числе с процентами по пункту 4.1. договора N 26/14з, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. спорного договора займа предусмотрено, что за нарушение заемщиком сроков оплаты суммы начисленных процентов или суммы основного долга заемщик уплачивает заимодавцу пени из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем осуществления платежа.

Указанным правом ООО "Кит Финанс Капитал" воспользовалось, предъявив соответствующее требование в суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не рассмотрение судом довода о снижении неустойки, несмотря на заявленные ответчиком ходатайства о таком снижении.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем ответчик в рассматриваемом случае, заявляя в ходатайстве от 21.06.2016 (л.д. 129) о несогласии с расчетом процентов и пени по договору займа, считая штрафные проценты, начисленные истцом, несоразмерными, выражая просьбу об уменьшении данных процентов, АО "ПортЖилСтрой" не представило доказательства явной несоразмерности суммы начисленных истцом санкций последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора N 26/14з, устанавливающего размер процентов, заемщик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет санкций проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

С учетом указанного выше оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-20220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова