Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 10АП-9444/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф05-17004/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

12 сентября 2016 г.

Дело N А41-64355/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат 78" Афяна Арега Сергеевича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-64355/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению арбитражного управляющего Афяна Арега Сергеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат 78",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-64355/14 общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат 78" (ИНН 5036129600, ОГРН 1135074004086) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-64355/14 конкурсным управляющим ООО "Домостроительный комбинат 78" утвержден Афян Арег Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года производство по делу N А41-64355/14 о признании ООО "Домостроительный комбинат 78" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Афян А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ООО "Металл-Сервис" вознаграждения за период проведения процедуры банкротства в сумме 198 741 руб. 94 коп., а также 51 292 руб. 28 коп. судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим, в связи с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ООО "Металл-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение конкурсному управляющему и понесенные им расходы в связи с отсутствием у должника имущества должны погашаться заявителем по делу о банкротстве - ООО "Металл-Сервис".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что на дату рассмотрения вопроса о признании должника банкротом у суда имелись сведения о том, что ООО "Металл-Сервис" не намерено осуществлять дальнейшее финансирование процедуры сверх лимитов, указанных в гарантийном письме - 300 000 руб., а также о том, что реально существующие активы у должника отсутствуют.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий Афян А.С. не мог не знать о том, что имущество, за счет которого предполагается погашение расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует, в связи с чем он обязан был немедленно, сразу после своего утверждения, обратиться с заявлением о прекращении производства по делу.

Между тем, арбитражный управляющий не только не обратился с данным ходатайством, но и не предпринял мер по немедленному созыву собрания кредиторов для решения вопроса о дальнейшем финансировании процедуры конкурсного производства.

Заявитель считает, что арбитражный управляющий необоснованно привлек специалиста для сопровождения процедуры, затратив 40 000 руб., а также ссылается на то, что поскольку за период наблюдения и частично конкурсного производства, вознаграждение и расходы арбитражного управляющего Чижова М.Н. составили 259 108 руб. 56 коп., сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего Афяна А.С., не может превышать 40 891 руб. 44 коп.. исходя из лимита финансирования в размере 300 000 руб., указанного в гарантийном письме ООО "Металл-Сервис".

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, ООО "Металл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Домостроительный комбинат 78" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-64355/14 ООО "Домостроительный комбинат 78" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-64355/14 конкурсным управляющим ООО "Домостроительный комбинат 78" утвержден Афян Арег Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года производство по делу N А41-64355/14 о признании ООО "Домостроительный комбинат 78" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, фиксированный размер вознаграждения Афяна А.С. за период конкурсного производства с 23 сентября 2015 года по 11 апреля 2016 года составляет 198 741 руб. 94 коп.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего Афян А.С. были выполнены все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Заявитель не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств, свидетельствующих об освобождении или отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего Афяна А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательства признания действий Афяна А.С. незаконными в судебном порядке в материалы дела не представлены, следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

При исполнении Афяном А.С. обязанностей конкурсного управляющего им осуществлялись за свой счет расходы на проведение мероприятий процедуры конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Общая сумма расходов составила 51 292 руб. 28 коп., в том числе на опубликование сведений о банкротстве должника, объявления в газете, объявление на ЕФРСБ, оплата услуг привлеченного специалиста, почтовые расходы, которые подтверждены квитанциями, чеками, публикациями.

Ссылку заявителя на необоснованность привлечения специалиста к проведению процедуры конкурсного производства с оплатой в размере 40 000 руб., арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку действия арбитражного управляющего в данной части не оспаривались.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Во исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим был заключен договор N 1 на оказание услуг от 01.10.2015 г.

Действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и направлены на исполнение его полномочий установленных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств признания данных действий незаконными в установленном законом порядке заявителем не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Афяна А.С. о взыскании фиксированного вознаграждения и расходов, поскольку они заявлены и рассчитаны в соответствии с требованиями законодательства.

Довод апелляционной жалобы относительно превышения указанной в гарантийном письме максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года вознаграждение за проведение процедур банкротства ООО "Домостроительный комбинат 78" в размере 241 645 руб. 15 коп. и расходы управляющего в размере 17 463 руб. 41 коп. взысканы в пользу арбитражного управляющего Чижова Максима Николаевича с должника ООО "Домостроительный комбинат 78", а не с заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах установленный ООО "Металл-Сервис" лимит в размере 300 000 руб. в данном случае не превышен, поскольку с общества иные расходы на проведение процедуры банкротства не взыскивались.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему не подлежит выплате ввиду того, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества у должника, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, то арбитражный апелляционный суд считает его необоснованным в связи со следующим.

Доказательств, что арбитражный управляющий заведомо знал об отсутствии достаточных средств для погашения расходов (вознаграждения) за счет имущества должника, ООО "Металл-Сервис" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что арбитражным управляющим Афяном А.С. умышленного затягивалась процедура банкротства, ООО "Металл-Сервис" не приведены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) также мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Более того, ООО "Металл-Сервис" имело возможность обжаловать решение суда о признании должника банкротом по мотиву отсутствия у должника имущества, необходимого для проведения данной процедуры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-64355/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова