Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 09АП-39708/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-20861/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 сентября 2016 г.

Дело N А40-43602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.06.2016 г. по делу N А40-43602/2016

принятое судьёй Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-368)

по иску закрытого акционерного общества "Селта РТ"

(ОГРН 1097746533565, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 54, стр. 1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

(ОГРН 1037724007276, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37)

о взыскании 35 785 307, 05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Улыбина А.В. по доверенности от 28.04.2016 г., Никитина В.А. по доверенности от 10.02.2016 г.

от ответчика - Калашникова Н.Г. по доверенности от 28.03.2016, Балуева А.А. по доверенности от 28.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Селта РТ" (далее - "ЗАО "Селта РТ", Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Ответчик, Заказчик) 34 793 154 руб. 95 коп. задолженности по договору N 13СЛ01 от 06.03.2013 г. и 692 152 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФГУП "Почта России" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Селта РТ" неосвоенного аванса по Договору N 13СЛ01 от 06.03.2013 г. (далее - Договор) в размере 41 191 515 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 502 954 руб. 22 коп. и пени за нарушение сроков оказания услуг в размере 1 237 105 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 г. по делу N А40-43602/2016 исковые требования ЗАО "Селта РТ" удовлетворены в полном объёме. Встречные исковые требования ФГУП "Почта России" удовлетворены частично, произведён зачёт. В результате произведённого зачёта с ФГУП "Почта России" в пользу ЗАО "Селта РТ" взыскано 16 746 248 руб. 01 коп., а также государственная пошлина в размере 83 304 руб. 71 коп.

Ответчик (по первоначальному иску) не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Селта РТ" и удовлетворить встречный иск.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что предметом заключённого между сторонами Договора N 13СЛ01 от 06.03.2013 г. являлось оказание комплекса услуг по оформлению прав на имущество ФГУП "Почта России". Указанный комплекс услуг подлежал оказанию в соответствии с Техническим заданием. Объем услуг определялся Приложением N 3 к договору.

Оплата услуг производится на основании выставляемых счетов согласно п. 4.3 договора.

Согласно п. 4.3 договора (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 19.05.2014 г. к договору) ответчик обязался:

* перечислить аванс в размере 177 849 033, 60 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора;

* производить платежи по факту оказания услуг на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг с учетом аванса по данному этапу, согласно п. 1.3 дополнительного соглашения N 2 к договору, в срок, не позднее 10 рабочих дней с даты получения счета.

Согласно п. 3.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента представления указанного акта подписывает его или представляет мотивированный отказ при обнаружении недостатков в оказанных услугах.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае, если заказчик в указанный срок не подписал акт и не представил мотивированный отказ, то услуги считаются оказанными в соответствии с условиями договора.

По состоянию на дату подачи иска ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг:

- в размере 291 932, 24 руб. с учетом зачтенного аванса, что составляет 41,28% от общей стоимости, за частично оказанные услуги по этапам 12,13 договора, которые считаются принятыми заказчиком 23.11.2015 г., что подтверждается актом сдачи- приемки оказанных услуг N 114 от 13.11.2015 г. Факт получения заказчиком счета на оплату и акта подтверждается письмом истца за исх.222 от 13.11.2015 г. с отметкой ответчика о приеме;

- в размере 6 530 324, 05 руб. с учетом зачтенного аванса, по этапам 12, 13 договора, которые подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг N 115 от 13.11.2015 г. (получен заказчиком 13.11.2015 г.);

- в размере 714 922, 61 руб. с учетом зачтенного аванса, по этапам 4, 5, 6, 7 договора, которые подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг N 116 от 13.11.2015 г. (получен заказчиком 13.11.2015 г.);

- в размере 19 441 895, 57 руб. с учетом зачтенного аванса, по этапу 4 договора, которые подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг N 117 от 13.11.2015 г.(получен заказчиком 13.11.2015 г.);

* в размере 2 197 521, 17 руб. с учетом зачтенного аванса, по этапу 9 договора, которые подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг N 118 от 18.11.2015 г.(получен заказчиком 18.11.2015 г.);

* в размере 886 049, 02 руб. с учетом зачтенного аванса, по этапам 5, 6, 7, 12 договора, которые подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг N 119 от 25.11.2015 г. (получен заказчиком 25.11.2015 г.);

* в размере 350 604, 91 руб. с учетом зачтенного аванса, по этапам 5, 6, 7, 12 договора, которые подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг N 120 от 27.11.2015 г. (получен заказчиком 27.11.2015 г.);

* в размере 1 508 575, 23 руб. с учетом зачтенного аванса, по этапам 5, 6, 7 договора, которые подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг N 240 от 07.12.2015 г.(получен заказчиком 07.12.2015 г.);

* в размере 2 834 380, 42 руб. с учетом зачтенного аванса, по этапам 6, 7, 9, 12, 13 договора, которые подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1220 от 30.11.2015 г. (получен заказчиком 30.11.2015 г.);

* в размере 36 949, 74 руб. с учетом зачтенного аванса, по этапам 6, 7 договора, которые подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг N 123 от 07.12.2015 г. (получен заказчиком 07.12.2015 г.).

Результатами оказанных исполнителем услуг явились: 2 337 кадастровых паспорта на объекты недвижимости, 2 243 выписки из Реестра федерального имущества по объектам "розыска", 6 985 выписок из Реестра федерального имущества по объектам первичного учета и учета изменений сведений об объектах недвижимости; Распоряжение ТУ Росимущества по Москве N 1115 от 08.12.2014 г., которым закреплялось 2 700 объектов недвижимости, подлежащих возврату в федеральную собственность, а также 2 300 ранее закрепленных за ФГУП "Почта России", по которым были допущены ошибки в ранее выданных распоряжениях.

Мотивированного отказа от принятия результатов услуг в установленный договором срок не представлено, однако до настоящего времени оплата услуг не произведена.

Письмом исх. N 2.2.31.1-17/17118 от 30.10.2015 г. ответчик заявил отказ от исполнения договора.

Согласно п.7.7 договора в случае досрочного расторжения договора стороны осуществляют сверки взаимных расчетов и подписывают акт сверки взаиморасчетов и акт сдачи-приемки оказанных услуг на момент расторжения договора.

В соответствии с п.7.8 договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сверки взаиморасчетов и акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель передает, а заказчик принимает документы, полученные от заказчика и третьих лиц для исполнения договора, документы, изготовленные в рамках оказанных услуг по договору; результаты не переданных к моменту расторжения договора.

Согласно п.7.9 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента выполнения исполнителем обязательств, указанных в п. 7.8 договора, на основании выставленного исполнителем счета производит окончательные расчеты с исполнителем.

30.11.2015 г. истец письмом за исх. N 243 направил ответчику акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2015 г. с указанием фактически понесенных и документально подтвержденных расходов в период действия договора.

Кроме этого, истец в целях уменьшения суммы задолженности ответчика предлагал зачесть ранее перечисленный во исполнение пп. 2 п. 4.3 договора в ред. дополнительного соглашения N 2 от 19.05.2014 г., но не освоенный аванс в размере 16 732 022, 25 руб., в результате чего задолженность ответчика могла уменьшиться до 18 075 907, 39 руб.

29.12.2015 г. ответчиком была оплачена часть задолженности.

Обращения истца по урегулированию вопросов, связанных с остальной частью задолженности по оплате услуг оставлены ответчиком без удовлетворения.

В порядке ст. 395 ГК РФ истец начислил на сумму долга проценты за период с 30.11.2015 г. по 29.02.2016 г., что составило 692 152, 10 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что с целью исполнения договора, им был обеспечен полный доступ к электронной базе документов сотрудникам истца.

За услуги в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2 к договору аванс был перечислен им в размере 177 849 033, 60 руб. по платежному поручению N3555 от 07.03.2013 г.

За услуги, предусмотренные п. 2 дополнительного соглашения N 3 к договору перечислен аванс в размере 2 835 044, 40 руб. по платежному поручению N 11429 от 24.07.2014 г., всего сумма аванса составила 180 684 078 руб.

Заказчик принял часть оказанных исполнителем услуг на общую сумму 339 724 929, 48 руб., произвел оплату в размере 380 916 444, 51 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, с учетом чего сумма зачтенного аванса составила 139 492 562, 62 руб. Сумма уплаченного, но не зачтенного аванса составила 41 191 515, 38 руб.

Письмом N 230 от 02.12.2014 г. исполнитель, ссылаясь на Приказы Минэкономразвития России от 25.02.2014 г. N86-88, от 25.02.2014 г. обращался к заказчику с просьбой о продлении срока действия договора, в результате чего срок оказания услуг был продлен до 01.07.2015 г. согласно п. 1 дополнительного соглашения N 4 к договору.

Тем не менее, в установленный срок заказчик не получил результатов услуг по договору.

С 15.11.2015 г. договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с существенной просрочкой исполнителем конечного срока оказания услуг по договору, таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд договорные отношения между сторонами фактически прекращены, что исключает взыскание задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор по своей природе носит смешанный характер, содержащий элементы договора оказания услуг и договора подряда.

Доводы истца об истечении установленного договором 5-дневного срока направления мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, ответчик считает необоснованными, поскольку исполнитель представил заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг N N 114-117 с приложением более 7 000 отчетных документов после получения 02.11.2015 г. претензии ответчика.

Акты N N 118-123 с приложением более 3 000 отчетных документов были представлены истцом после расторжения договора, при таких обстоятельствах, заказчик усматривает в действиях исполнителя злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Представление истцом части актов за 2 дня до наступления срока расторжения договора и части актов после наступления указанного срока с приложением в общей сложности более 10 000 отчетных документов, проверка которых требовала значительных (разумных) сроков рассмотрения лишило ответчика возможности оценить качество представленных документов, а, следовательно, и качество оказанных истцом услуг в установленный договором срок.

Между тем, 21.12.2015 г. ответчиком все-таки был направлен мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также сообщено о готовности принять услуги, фактически оказанные до даты прекращения договора, путем зачета взаимных требований, с учетом начисления пени за просрочку оказания услуг на общую сумму 5 562 946, 86 руб.

Кроме этого, 29.12.2015 г. ответчиком были перечислены денежные средства за государственные услуги по получению сведений в электронной форме из ГКН в соответствии с п. 4.5 договора (в ред. п. 1.7 дополнительного соглашения N 2 к договору), которые не входят в стоимость услуг исполнителя.

Сумма аванса в размере 41 191 515, 38 руб. до настоящего времени заказчику не возвращена и является неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 ГК РФ. Проценты начислены в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истец по основному иску признал встречные требования в части, а именно: аванс - 16 732 022,25 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 758 818,83 руб. за период с 16.11.2015 г. по 02.06.2016 г., пени в размере 1 248 217,96 руб. за период с 02.07.2015 г. по 15.11.2015 г., пояснив, что заказчик в ходе исполнения спорного договора неоднократно нарушал свою обязанность по предоставлению исполнителю технической и разрешительной документации по объектам недвижимого имущества, о чем имеется переписка сторон, в том числе письмо ЗАО "Селта РТ" на имя ФГУП "Почта России" от 30.06.2015 г.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что судом первой инстанции не принят во внимание и не отражен в оспариваемом решении довод о ненадлежащем выборе истцом способа защиты права.

Ответчик полагает, что требование истца о взыскании задолженности по Договору удовлетворению не подлежит на основании того, что указанный Договор является расторгнутым в одностороннем порядке.

Однако, ответчик не учел следующее.

По общему правилу в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор может быть расторгнут:

* по соглашению сторон;

* по решению суда.

При этом согласно ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ любая из сторон договора вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случаях: - предусмотренных законом; - предусмотренных самим договором.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 06.06.2014 г. N 35 "О последствия расторжения договора" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35) указал, что прекращение договорных отношений по соглашению сторон или решению суда влечет те же последствия, что и односторонний отказ от договора в силу закона или договора. Исходя из этого выводы, сформулированные в рассматриваемом постановлении, применяются и в том и в другом случае.

В ст. 453 ГК РФ определены общие последствия расторжения договора (взаимное прекращение обязательств, отсутствие права требования того, что было исполнено по договору до расторжения, право на возмещение убытков).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 обращается внимание на то, что в ст. 453 ГК РФ содержится не полный перечень последствий расторжения договора, которые могут иметь место. Так, не указанные в этой статье последствия могут содержаться:

в положениях об отдельных видах договоров;

в соглашениях сторон.

При этом правила, предусмотренные ст. 453 ГК РФ, применяются только в той части, в которой они не противоречат специальным нормам, регулирующим конкретный договор.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 после расторжения договора его стороны освобождаются от исполнения лишь тех обязательств, которые были предметом договора (например, отгрузка товаров, осуществление работ, оказание услуг и т.д.).

Те условия договора, которые по смыслу предполагают их применение и после его расторжения, продолжают действовать, если иное не определено сторонами договора.

Согласно п. 7.7 Договора в случае досрочного расторжения Договора Стороны осуществляют сверку взаиморасчетов и подписывают Акт сверки взаиморасчетов и Акт сдачи-приемки оказанных услуг на момент расторжения Договора.

В соответствии с п. 7.8 спорного Договора в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сверки взаиморасчетов и Акта сдачи-приемки оказанных услуг Исполнитель передает, а Заказчик принимает:

* документы, полученные от Заказчика и третьих лиц, для исполнения Договора,

* документы, изготовленные в рамках оказания услуг по Договору,

* результаты, не переданные к моменту расторжения Договора.

Данный пункт коррелируется с п. 1 ст. 782 ГК РФ, на основании которой ответчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и принятых услуг.

Согласно п. 7.9 Договора ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения истцом обязательств, указанных в п. 7.8 Договора, на основании выставленного истцом счета производит окончательные расчеты с истцом.

Таким образом, Стороны в п. 7.8 и 7.9 согласовали приемку оказанных услуг и оплату счетов истца уже после расторжения Договора, что еще раз подтверждает позицию ЗАО "Селта РТ" о применении положений Договора и после даты расторжения последнего.

Довод ответчика о том, что вышеизложенное не отражено в решении суда первой инстанции является несостоятельным и противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Таким образом, довод ответчика о том, что требование истца о взыскании задолженности по Договору удовлетворению не подлежит в связи с тем, что Договор был расторгнут, является необоснованным и противоречит нормам ГК РФ, соглашению сторон и существу самого Договора.

При этом ссылка ответчика на отсутствие в оспариваемом решении надлежащей оценки доводам последнего является несостоятельной, так как соответствующая оценка дана судом на стр. 5 решения.

Оспаривая решение суда, ответчик также утверждает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно, нормы гл. 37 ГК РФ о подряде.

По мнению ответчика, Договор является смешанным, так как содержит элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда.

Однако, данный довод является несостоятельным на основании следующего.

Договор, исходя из особенностей его предмета, должен регулироваться нормами Главы 39 ГК РФ - "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя, а не овеществленный результат.

Более того, суд первой инстанции на стр. 6 решения, приводит доводы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П, в котором указано, что федеральный законодатель, давай нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора "совершения определенных действий" или "осуществления определенной деятельности" обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

То есть, нормы о подряде, в том числе ст. 715 и 717, не могут применяться к правоотношениям Сторон по спорному Договору, так как на основании п. 1 Технического задания к Договору главной целью последнего являлось оказание комплекса услуг по оформлению прав на имущество ФГУП "Почта России", которые включали в себя не только получение документов в Федеральных органах исполнительной власти, но и совершение многочисленных действий по подготовке документации, сбору информации и формированию комплекта документов, необходимого для государственной регистрации указанных прав, и обеспечение проведения государственной регистрации, то есть получение ФГУП "Почта России" соответствующих документов.

Таким образом, в мотивировочной части решения суд первой инстанции признал спорный Договор исходя из особенностей его предмета и специфики сложившихся правоотношений договором возмездного оказания услуг.

Оспаривая решение суда, ответчик также утверждает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, представленным ответчиком.

По мнению ответчика, в оспариваемом решении ненадлежащим образом дана оценка доводам ответчика, в частности, не принят во внимание довод о том, что услуги оказывались ЗАО "Селта РТ" с нарушением сроков.

Данное заявление ответчика является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Встречный иск ФГУП "Почта России" был частично удовлетворен судом первой инстанции, в том числе в части взыскания пени за нарушение сроков исполнения обязательств по спорному Договору в размере 1 248 217 руб. 96 коп.

То есть, право ответчика на применение санкций за нарушение сроков было реализовано последним, что исключает возможность для него ссылаться на вышеуказанный довод и требовать отказа в удовлетворении требований истца.

Более того, взыскание денежных средств с ответчика основано на факте оказания истцом услуг еще в период действия спорного Договора.

В свою очередь, ФГУП "Почта России" неоднократно нарушало свою обязанность, предусмотренную Договором, и не предоставляло запрошенную ЗАО "Селта РТ" техническую и разрешительную документацию по объектам недвижимого имущества, о чем ФГУП "Почта России" было уведомлено письмом ЗАО "Селта РТ" от 30.06.2015 г. исх. N 156.

Более того, в процессе выполнения кадастровых работ были выявлены помещения, используемые ФГУП "Почта России", и расположенные в зданиях, которые не принадлежат Заказчику, а находятся в собственности муниципалитетов.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если здание или сооружение не поставлено на учет, постановка на учет помещения, расположенного в таком здании или сооружении, осуществляется при условии одновременной постановки на учет такого здания или сооружения.

Поэтому, по независящим от ЗАО "Селта РТ" причинам часть условий Договора не могла быть выполнено, так как исполнение данных обязательства напрямую зависело от действий третьих лиц, с которыми ЗАО "Селта РТ" не состоит в каких-либо правоотношениях, и требовало предоставления ФГУП "Почта России" технической и разрешительной документации, предусмотренной Договором, о чем ФГУП "Почта России" неоднократно уведомлялось.

Таким образом, довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно оценки оказания услуг истцом, является необоснованным, так как судом были исследованы все доказательства, представленные в материалах дела и установлен факт нарушения обязательства ответчиком по оплате оказанных ему услуг.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание заявления ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

По мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом так как последний передал слишком большой объем документов, который невозможно было проверить в разумный срок.

Данный довод несостоятелен на основании следующего.

Ссылки ответчика на большой объем переданных документов, который невозможно было проверить в разумный срок, судом первой инстанции приняты не были.

Как указано в решении, "суд, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, не усмотрел со стороны истца действий с намерением причинить вред ответчику, а также осуществление злоупотребления правом в иных формах".

Истец действовал в рамках сроков, установленных Договором, а именно пп. 7.7, 7.8, 7.9 Договора, а также в рамках сроков, установленных самим ответчиком в письме за N 1.2.31.1-17/17118 от 30.10.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Более того, Договором не предусмотрено, в каком объеме одномоментно должны быть переданы документы ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что он не должен был направлять мотивированный отказ

По мнению ответчика, соблюдение условий расторгнутого договора, в том числе, условия о сроках направления мотивированного отказа является необязательным, в связи с тем, что, по его мнению, все положения Договора после его расторжения не действуют.

Однако, данный довод является необоснованным и противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, а также условиям самого Договора, а именно п. 3.2.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Однако, это правило распространяется не на все обязательства сторон, что не было учтено ответчиком.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 после расторжения договора его стороны освобождаются от исполнения лишь тех обязательств, которые были предметом договора (например, отгрузка товаров, осуществление работ, оказание услуг и т.д.).

Те условия договора, которые по смыслу предполагают их применение и после его расторжения, продолжают действовать, если иное не определено сторонами договора.

Так как мотивированного отказа от приемки результатов услуг, оказанных по истцом по Договору, в установленный п. 3.2 Договора срок, не поступило, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что сумма неосвоенного аванса не может быть уменьшена.

Ответчик считает, что сумма неосвоенного аванса, указанная им во встречном исковом заявлении не может быть уменьшена на 24 459 493 руб. 17 коп.

Данный довод противоречит принятому по делу решению с учетом удовлетворенных требований истца.

Ответчик не принял во внимание тот факт, что сумма неосвоенного аванса в размере 24 459 493 руб. 17 коп. при расчете суммы задолженности и, соответственно, при вынесении решения с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, уже была автоматически зачтена в счет оплаты услуг по спорным Актам N 114-123, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 к Договору.

Сумма неосвоенного аванса при удовлетворении встречного иска рассчитывалась следующим образом:

41191 515, 38 - 24 459 493,17 = 16 732 022, 25, где:

41 191 515, 38 - сумма неосвоенного аванса, заявленного истцом во встречном исковом заявлении ФГУП "Почта России" за исх. N 1.5.3/юр/223 от 14.04.2016 г.;

24 459 493, 17 - сумма автоматически зачтенного ЗАО "Селта РТ" аванса при расчете суммы задолженности в исковом заявлении ЗАО "Селта РТ" за исх. N 14 от 01.03.2016 г.

ИТОГО: сумма неосвоенного аванса по этапам Договора, услуги по которым не оказывались, составляет 16 732 022 руб. 25 коп.

Подробная таблица с расчетом требований ЗАО "Селта РТ", в том числе с расчетом суммы неосвоенного аванса, была приобщена к материалам дела по ходатайству истца от 28.04.2016 г.

Таким образом, довод ответчика о том, что сумма неосвоенного аванса, указанная им во встречном исковом заявлении не может быть уменьшена на 24 459 493 руб. 17 коп., является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 г. по делу N А40-43602/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук