Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 18АП-9317/16

г. Челябинск

13 сентября 2016 г.

Дело N А76-16295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Бабика Вигоровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76-16295/2014 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняли участие представители:

- индивидуального предпринимателя Варданяна Бабика Вигоровича - Ушков Э.С. (доверенность от 30.11.2015);

- администрации Карабашского городского округа - Беспалова Е.В. (доверенность N 1261 от 12.04.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 муниципальное унитарное предприятие "Карабашское коммунальное предприятие" (ОГРН: 1117413000022, ИНН: 7413015280, далее - МУП "Карабашское коммунальное предприятие", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Золотухин И.А.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015.

Индивидуальный предприниматель Варданян Бабик Вигорович (далее -ИП Варданян Б.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 948 616,52 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Карабашского городского округа (далее - администрация, третье лицо).

Определением суда от 22.06.2016 (резолютивная часть от 20.06.2016) в удовлетворении заявления отказано.

ИП Варданян Б.В. не согласился с определением суда от 22.06.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ИП Варданян Б.В. ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о незаключенности договора N 119 от 10.06.2013 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 01.07.2013. Предметом договора является ремонт дорожного покрытия из асфальта по улицам Островского, Ленина, Луговая, срок проведения работ - с 01.06.2013 по 30.06.2013. Стороны согласовали стоимость работ, в размере 339 244,80 руб., а также срок оплаты за выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Установленный объем работ стороны согласовали в локальном ресурсном сметном расчете (локальной смете) (приложение N 1 к договору). Указанная смета содержит подписи заместителя главы КГО по инженерной инфраструктуре, градостроительству и архитектуре И.А. Скалозубова, а также начальника отдела коммунального строительства администрации Карабашского городского округа Соколовой И.Н. По окончании указанных работ сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ за июнь 2013 года от 18.06.2013, согласно которому стороны приняли согласованный объем работ, акт содержит подписи директора должника Курышева В.А., а также заявителя. Работы по договору подряда были оплачены в полном объеме, платежным поручением N 290 от 05.07.2013, что свидетельствует о согласии должника с выполненным объемом работ, а также об одобрении сделки сотрудниками Администрации Карабашского городского округа. Согласно дополнительному соглашению к договору N 119 от 10.06.2013, стороны согласовали выполнение работ по ремонту дорожного покрытия из асфальта по улице Первомайка (в документах допущена орфографическая ошибка в названии улицы Первомайская) в период с 01.06.2013 по 30.12.2013. Заявитель и должник согласовали объем и стоимость работ локальной сметой, которая также была утверждена заместителем главы КГО по инженерной инфраструктуре, градостроительству и архитектуре Скалозубовым И.А. и начальником ОКСа администрации Карабашского городского округа Соловьевой И.Н. По окончании работ директор - МУП "ККП" Курышев В.А. принял работы по акту о приемке выполненных работ от 30.12.2013, стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат, оплата в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ произведена не была. Пояснения представителя Администрации Карабашского городского округа об отсутствии полномочий у заместителя главы КГО по инженерной инфраструктуре, градостроительству и архитектуре Скалозубова И.А. по утверждению локальных сметных расчетов несостоятельны. Письмо N 2167 от 11.05.2016 года, представленное представителем администрации Карабашского городского округа, в котором начальник ОКСа при Администрации Карабашского городского округа Соколова И.Г., подписавшая локальные сметы заявителю, сообщает о том, что ремонт дорог по улице Ленина, Луговая, Островского и Первомайская в 2013 году не производился, является недопустимым доказательством. О приобщении локальной сметы за июнь 2013 года, а также акта приема-передачи к нему от 18.06.2013 заявитель ходатайствовал в судебном заседании 20.06.2016, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, что нарушает принцип равноправия спорящих сторон, состязательности процесса, а также беспристрастности суда. Указанные локальный сметный расчет и акт приемки работ были оформлены аналогичным образом и подписаны теми же лицами, что и локальная смета и акт приемки выполненных работ в рамках дополнительного соглашения к договору N 119 от 10.06.2013 по проведению работ по ремонту дорожного покрытия из асфальта по улице Первомайка (Первомайская) в период с 01.07.2013 года по 30.12.2013.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ИП Варданяна Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель администрации не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между МУП "ККП" (заказчик) и ИП Варданяном Б.В. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия из асфальта по улицам Островского, Ленина, Луговая N 119, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дорожного покрытия из асфальта по улицам Островского, Ленина, Луговая и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.4 договора стоимость работ составляет 339 244,80 руб. и не подлежит изменению.

Перечень работ определяется приложением N 1 к договору (локальная смета) и приложением N 2 (ведомость объема работ) (п. 3.2 договора).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ в безналичном порядке платежными поручениями (п.п. 3.3, 3.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора начало работ 01.06.2013, окончание работ 30.06.2013.

Работы по договору N 119 от 10.06.2013 выполнены подрядчиком в полном объеме, претензий по качеству и объему выполненных работ заказчиком не заявлено, что подтверждается актом от 18.06.2013 о приемке выполненных работ за июнь 2013 года формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 18.06.2013.

Выполненные работы оплачены платежным поручением от 05.07.2013 N 290 в размере 339 244,80 руб.

01.07.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 119 от 10.06.2013, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дорожного покрытия из асфальта по улице Первомайка и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 878 552 руб. (п. 3.7 договора).

Перечень работ определяется приложением N 1/1 к договору (локальная смета) и приложением N 2/2 (ведомость объема работ) (п. 3.8 договора).

Начало работ 01.07.2013, окончание работ 30.12.2013 (п. 4.7 договора).

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ по дополнительному соглашению от 01.07.2013 должником не была произведена, ИП Варданян Б.В. обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства в их совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с условиями договора, наличие таких условий как виды, объем, содержание, качество и стоимость работ отражается в документах, необходимость наличия которых предусмотрена приложением N 1/1 к договору (локальная смета) и приложением N 2/2 (ведомость объема работ). Между тем, приложение N 2/2 (ведомость объема работ) по работам на улице Первомайской в материалах дела отсутствует, в связи с чем, невозможен факт проверки выполнения заявителем работ, в том числе, по объемам.

Представленный локальный ресурсный сметный расчет, являющийся приложением к договору и его неотъемлемой частью, сторонами договора не подписан. Отметка об утверждении расчета заместителем Главы КГО по инженерной инфраструктуре, градостроительству и архитектуре правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как данное должностное лицо не наделено полномочиями по утверждению локальных сметных расчетов, что подтверждается постановлениями о делегировании полномочий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 119 от 10.06.2013 в части объекта, указанного в дополнительном соглашении от 01.07.2013, является верным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на доказанность им факта выполнения работ по договору подряда.

В качестве доказательств выполнения согласованных в дополнительном соглашении от 01.07.2013 работ заявителем представлены локальный ресурсный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2013, акт от 30.12.2013 о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года формы КС-2.

Представлены документы, подтверждающие принадлежность заявителю на праве собственности двух автомобилей КАМАЗ, аренду компрессора передвижного и катка дорожного самоходного (договор аренды от 01.06.2013 N 7).

Кроме того, заявителем представлены договор поставки N 3 от 13.06.2013, товарная накладная от 04.07.2013 N 49 в подтверждение факта покупки строительных материалов, а также договора от 13.06.2013 N 121 с ООО "Эко-Центр" на вывод строительного мусора, трудовые договоры.

Между тем, следует согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что данные доказательства нельзя считать достоверными и достаточными для подтверждения факта, объемов, вида и качества работ по договору подряда.

Так, договор аренды компрессора передвижного и катка дорожного самоходного ДУ-48 N 7, заключен заявителем с ЗАО "Гранит" 01.06.2013, оборудование передано арендатору 01.06.2013, что может свидетельствовать о заключении договора аренды для выполнения работ по условиям основного договора N 119 от 10.06.2013 без учета дополнительного соглашения к нему.

Факт выполнения каких-либо работ на объектах, указанных в договоре подряда с учетом дополнительного соглашения, не может быть подтвержден только трудовыми договорами, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об объеме оказанных услуг и их приемке заказчиком, доказательств оплаты по договору аренды в дело также не представлено.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части, апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о достаточности представленных доказательств подлежит отклонению.

Договор поставки строительных материалов N 3 от 13.06.2013, товарная накладная N 49 от 04.07.2013 судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве достоверных и надлежащих доказательств с учетом специфики поставленного товара.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств предъявления претензий к должнику в разумные сроки в связи с отсутствием оплаты в течение длительного периода на значительную сумму.

Представленное в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 16, т.2), вынесенное в отношении заявителя достоверно не подтверждает факт выполнения работ заявителем, так как оно датировано 05.06.2013 - до даты подписания дополнительного соглашения (01.07.2013) и указанной в нем даты начала работ.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76-16925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Бабика Вигоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко