Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 10АП-13114/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А41-39075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Компании "Daimler AG" ("Даймлер AГ"): Мельников А.В., представитель по доверенности от 27.08.2015 г.,

от ответчика ООО "ТМР ИМПОРТ" (ИНН 5027723677, ОГРН 1155027000424): Валитов Д.А., представитель по доверенности N 16I20-10 от 27.05.2016 г.

от третьего лица Курской Таможни- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу Компания "Daimler AG" ("Даймлер AГ") на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года по делу N А41-39075/16, принятое судьей Семеновой А.В.

по иску Компании "Daimler AG" к ООО "ТМР ИМПОРТ" о взыскании денежных средств, третье лицо- Курская Таможня

УСТАНОВИЛ:

Компания "Daimler AG" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" (далее - ООО "ТМР ИМПОРТ") с требованиями: - признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "ТМР-Импорт" по ввозу на территорию РФ продукции, маркированной словесным товарным знаком "MERCEDES-BENZ" и изобразительным товарным знаком (стилизованная звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента N 32836, ВОИС N 212728) и обязать ответчика пресечь действия ООО "ТМР-Импорт", нарушающие исключительные права истца на товарные знаки "MERCEDES- BENZ" и (стилизованная звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента N 32836, ВОИС N 212728), а именно, пресечь действия ответчика по ввозу или иному введению в гражданский оборот товаров по ДТ N 10108060/180516/0000276 и ДТ N10108060/110516/0000276; - изъять из оборота и уничтожить за счет нарушителя (без какой бы то ни было компенсации) товары, ввезенные по ДТ 10108060/180516/0000276 и ДТ N 10108060/110516/0000276, а именно: подушка двигателя в количестве 1 шт., крышка радиатора в количестве 4 шт., насос топливный в количестве 2 шт., фильтр масляный в количестве 2 шт., фильтр АКПП в количестве 15 шт., гидромуфта в количестве 24 шт., свечи зажигания в количестве 221 штуки и гайка пластмассовая в количестве 3 шт., фильтр АКПП в количестве 24 шт., фильтр воздушный в количестве 5 шт., гидромуфта в количестве 2 штук, свеча зажигания в количестве 68 штук, соответственно; - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТМР-Импорт" в пользу Компании "Daimler AG" ("Даймлер АГ"; Mercedesstrasse 137, 70327 Stuttgart, Germany (7032 Мерседесштрассе 137, Штутгарт, Германия) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки "MERCEDES-BENZ" и (стилизованная звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента N 32836, ВОИС N 212728) в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года по делу N А41-39075/16 исковое заявление - Компании "Daimler AG" оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 4-5).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания "Daimler AG" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 54-55).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Компании "Daimler AG" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ООО "ТМР ИМПОРТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оставив без рассмотрения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, действовавшей на дату подачи иска) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

При исследовании искового заявления судом было установлено, что данный иск относится к категории дел, пот которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий. В исковом заявлении отсутствуют доказательства принятия истцом мер досудебного урегулирования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку доказательств направления претензии ответчику материалы дела не содержат, установленный обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения спора, не может быть признан соблюденным.

Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, также не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доводы заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно не приобщил доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания, от 27.07.2016 г. данное ходатайство истцом не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не подавались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года по делу N А41-39075/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова