Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 15АП-12749/16

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2016 г.

дело N А53-11325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Авакяна Карена Седраковича: представитель Ларионов А.Н. по доверенности от 20.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авакяна Карена Седраковича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А53-11325/2011 об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредитора к должнику в полном объеме по заявлению Авакяна К.С. о намерении исполнить все обязательства СК "Гарант Строй" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй", Авакян К.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о намерении исполнения всех обязательств ООО "СК Гарант Строй", включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 25.07.2016 г. отказано в удовлетворении заявления Авакяна К.С. о намерении погасить требования об уплате платежей. В удовлетворении ходатайства Авакяна К.С. о приостановлении рассмотрения заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем в установленный судом срок не было реализовано намерение об удовлетворении требований кредиторов в полном объеме, требования кредиторов не погашены.

Авакян Карен Седракович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что Авакян К.С. не отказывался от своего намерения погасить требования кредиторов. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления до исполнения Покупателем по договору N 28-ГС, ООО "Инвестрадиострой", п.3 указанного договора и принятия решения Арбитражным судом Ростовской области по заявлениям конкурсного управляющего ООО "СК "Гарант Строй" об исключении требований из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений требований следующих кредиторов: Каменевой Лидии Владимировны; Кикоть Елены Георгиевны; Карпенко Игоря Владимировича; Долженко Елены Викторовны; Ганжула Галины Ивановны; Григорьевой Натальи Андреевны; Габриеляна Карена Арменаковича; Акулыпиной Марины Вениаминовны; Приходько Тамары Андреевны; Щербакова Николая Ивановича; Машенцова Александра Владимировича; Исаева Зураба Григорьевича; Погорельских Ольги Семеновны; Бердечникова Юрия Ивановича; Ордынского Александра Казимировича; Кошилева Игоря Ивановича; Козьменко Елены Дмитриевны; ГУ МВД России по Ростовской области; Ордынской М.В.; Новиковой Ольги Сергеевны; Морозовой Аллы Васильевны; Сьпциковой Галины Алексеевны; Сергеевой Ирины Георгиевны; Колесникова Александра Евгеньевича; Климчук Ирины Николаевны; Бабаян Рудольфа Бакратовича; Атоян Анны Федоровны; Атнилова Ашура Завалуновича; Яковенко Евгения Викторовича; Фатун Елены Витальевны; Милакина Игоря Александровича; Собко Ларисы Николаевны; Чумак Галины Владимировны; Тохтамышевой Ирины Владимировны; Потапени Ирины Валерьевны; Пановой Татьяны Михайловны; Землякова Алексея Владимировича; Друпшякова Виктора Евгеньевича; Бураковой Ирины Евгеньевны; ОАО "Контур"; Ковалева Сергея Владимировича; Боковой Людмилы Андреевны; ОАО "Меридиан Юг"; Заявлений об исключении требований из реестра требований кредиторов следующих кредиторов: Фатун Елены Витальевны; Крамер Натальи Николаевны; Радченко Олега Евгеньевича; Цаль Юрия Григорьевича; Кущ Надежды Васильевны.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 в отношении ООО "СК "Гарант Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 к должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 в отношении ООО "СК "Гарант Строй" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 ООО "СК "Гарант Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Авакян К.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о намерении исполнения всех обязательств ООО "СК Гарант Строй", включенных в реестр требований кредиторов путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса в течение 20 дней с момента вынесения Арбитражным судом Ростовской области соответствующего определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 г. (резолютивная часть оглашена 18.08.2015 г.) ООО "СК "Гарант Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство и применены правила банкротства застройщика, предусмотренные §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что в процедуре банкротства, применяемой по параграфу 7 главы IX Банкротство застройщика, действуют специальные нормы, согласно которым в реестре кредиторов подлежат учету требования участников строительства. Участниками строительства являются лица, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Участнику строительства предоставлено право предъявления денежного требования (подпункт А пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) либо о передаче жилого помещения. При этом, участник строительства имеет право на погашение денежного требования путем передачи ему жилого помещения И, наоборот, если часть требований о передаче жилых помещений не может быть погашена, то они должны удовлетворяться в составе требований кредиторов по денежным обязательствам (пункт 7 ст. 201.11 Закона о банкротстве).

Список (реестр) требований о передаче жилых помещений является составной частью реестра требований кредиторов, что непосредственно следует из целей ведения реестра.

В рассматриваемом деле о банкротстве должника наряду с реестром кредиторов по денежным требованиям ведется реестр о передаче жилых помещений. Следовательно, кроме конкурсных кредиторов (с денежными требованиями) в деле о банкротстве застройщика участвуют участники строительства кредиторы с требованием о передаче жилого помещения.

В то же время Закон о банкротстве не предусматривает в деле о банкротстве застройщика погашения требований кредиторов без учета требований участников строительства о передаче жилых помещений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции предлагал Авакяну К.С. уточнить заявленную позицию, неоднократно откладывал рассмотрение заявления. Авакян К.С. указанные обстоятельства не учел, заявление не уточнил.

В соответствии со статьей 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участника) должника, третьи лицам предоставлено право одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Учитывая, что Авакян К.С. в установленный судом срок не было реализовано намерение об удовлетворении требований кредиторов в полном объеме, требования кредиторов не погашены, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы о том, что Авакян К.С. не отказывался от своего намерения погасить требования кредиторов, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить,что к процедуре банкротства должника применяются положения параграфа 7 главы IX Банкротство застройщика.

При этом, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность подать заявление о намерении исполнения всех обязательств должника заблаговременно.

Из обстоятельств дела и пояснений Авакян К.С. видно, что он не был намерен погашать требования до исключения требований из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений требований ряда кредиторов.

С учетом того, что Авакян К.С. в установленный срок не было реализовано намерение об удовлетворении требований кредиторов, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, Авакян К.С. вправе вновь обратиться с заявлением о намерении исполнения всех обязательств ООО "СК Гарант Строй".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А53-11325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов