Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 06АП-4237/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф03-5366/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

12 сентября 2016 г.

А73-8595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Себякина Д.К., представитель по доверенности от 08.08.2016 N 18-15/14583;

от арбитражного управляющего Матренина Руслана Николаевича: Трунов Е.Е., представитель по доверенности от 02.02.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

на определение от 28.06.2016

по делу N А73-8595/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению арбитражного управляющего Матренина Руслана Николаевича

о взыскании с ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска судебных расходов по делу о банкротстве ИП Калашникова Юрия Анатольевича в размере 30 595 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ИП Калашникова Юрия Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Матренин Р.Н.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2013 ИП Калашников Юрий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матренин Руслан Николаевич.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2013 производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2013 с ИП Калашникова Юрия Анатольевича в пользу арбитражного управляющего Матрёнина Р.Н. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в размере 114 820 руб. 29 коп., на основании вступившего в законную силу судебного акта 15.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 20294/13/03-27.

26.08.2015 исполнительное производПоскольку исполнительный лист исполнен в части, остаток задолженности составил 30 595, 69 руб. исполнение Матрёнин Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, как с заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов в размере 30 595,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2015 по данному делу о банкротстве, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2015, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду обращения заявителя с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, и отсутствия ходатайства заявителя о его восстановлении.

По результату нового рассмотрения заявления причины пропуска процессуального срока признаны судом уважительными, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, С ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска в пользу арбитражного управляющего Матренина Руслана Николаевича взысканы судебные расходы по делу о банкротстве А73-8595/2012 в размере 30 595 руб. 69 коп.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2016, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции вынес определение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в результате чего выводы суда, изложенные в спорном судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов самим должником. Последняя налоговая отчетность представлена в инспекцию 14.04.2016 налоговой декларацией по ЕНВД, такая же отчетность была сдана 15.01.2016, что свидетельствует о том, что должник остается действующим предпринимателем и отвечает по долгам своим имуществом. Возможность взыскания расходов на проведение процедуры с заявителя по делу возникает только при отсутствии имущества у должника.

В отзыве на апелляционную жалобу, Матрёнин Р.Н. выражает несогласие с доводами заявителя жалобы. Приводит доводы о том, что при рассмотрении данного дела на стадии кассационного производства Арбитражным судом Дальневосточного округа не было установлено нарушений норм материального права, единственным основанием дела на новое рассмотрение явилось нарушение норм процессуального права, а именно, не выяснение вопроса уважительности пропуска срока на подачу арбитражным управляющим заявления о взыскании судебных расходов. Обжалуемым определением от 26.08.2016 уважительность срока судом была установлена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2013 с ИП Калашникова Юрия Анатольевича в пользу арбитражного управляющего Матрёнина Р.Н. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в размере 114 820 руб. 29 коп., связанные с выплатой фиксированного вознаграждения, понесенных расходов по опубликованию сведений в ЕФРСБ, газете "КоммерсантЪ" и почтовых расходов.

Исполнительное производство N 20294/13/03/27 возбуждено 15.04.2013, постановлением судебного пристава - исполнителя от 04.10.2013 в отношении Калашникова Юрия Анатольевича заведено розыскное дело по розыску имущества, 27.06.2014 должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства с должника ИП Калашникова Юрия Анатольевича в пользу арбитражного управляющего Р.Н. Матренина частично взыскана задолженность в размере 84 244 руб. 60 коп., остаток непогашенных судебных расходов составляет 30 595 руб. 69 коп.

В связи с отсутствием у должника имущества 26.08.2015 судебным приставом - исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю.

При этом установлено, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма размере 84 244,60 рублей.

Поскольку судебные расходы в сумме 30 595,69 рублей погашены не в полном объеме, арбитражный управляющий Матренин Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска судебных расходов по делу о банкротстве ИП Калашникова Юрия Анатольевича в размере 30 595 руб. 69 коп.

Признавая заявленное требование подлежащим удовлетворению, суд первой инстанций исходил из того, что материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления, арбитражным судом первой инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Положение об обязанности должника - индивидуального предпринимателя погасить расходы в деле о банкротстве содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", которое также не предусматривает возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве.

Как установлено материалами настоящего дела о банкротстве, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя прекращено в связи с удовлетворением самим должником требований единственного кредитора, включенных в реестр требований кредиторов - ФНС России, что в свою очередь предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем оснований для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в данном случае не имеется.

Данный подход соответствует имеющейся арбитражной практике (постановление от 04.07.2016 Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2788/2016).

Доводы арбитражного управляющего о том, что постановлением от 05.02.2016 Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6380/2015 не было установлено нарушений норм материального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием направления дела на новое рассмотрение по настоящему вопросу явилось нарушение норм процессуального права - не выяснение вопроса уважительности пропуска срока на подачу арбитражным управляющим заявления о взыскании судебных расходов, выводов по существу рассмотренного заявления названное постановление не содержит.

На основании изложенного, определение от 28.06.2016 подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Матренина Руслана Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска 30 595 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.06.2016 по делу N А73-8595/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Матренина Руслана Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска 30 595 руб. 69 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц