Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 09АП-40533/16

г. Москва

09 сентября 2016 г.

Дело N А40-36176/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, П.В. Румянцева

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разгуляй-Финанс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016

по делу N А40-36176/16, вынесенное судьёй П.А. Марковым

о включении требования Марченкова А.П. в размере 1.707.350,31 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Разгуляй-Финанс", в размере 56.936,94 рублей и 3.873,05 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

в деле о признании ООО "Разгуляй-Финанс" (ОГРН 1037721031787) несостоятельным (банкротом),

При участии в судебном заседании:

Марченков А.П.: паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.03.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО "Рускобанк" о признании банкротом ООО "Разгуляй-Финанс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Фелинский А.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016, стр. 21.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Марченкова А.П. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1.707.350,31 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 требования Марченкова А.П. удовлетворены.

ООО "Разгуляй-Финанс" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что решение суда, на основании которого заявлено требование кредитора не вступило в законную силу. Требования заявителя в части взыскания процентов по договору займа удовлетворению не подлежат.

А.П. Марченков возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав А.П. Марченкова, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов, не подтвержденных судебным актом, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обосновании своих требований кредитором представлено вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N 2-1164/16.

Довод заявителя жалобы о неверном решении суда первой инстанции по взысканию процентов за пользование займом подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с условиями п. 1 решения о выпуске ценных бумаг от 27.03.2014 облигационный займ определен как процентный, то есть, процентная ставка по нему должна быть установлена в размере больше нуля, в противном случае, если процентная ставка равна нулю, то займ считается беспроцентным.

Поскольку займ используется эмитентом для осуществления предпринимательской деятельности, кредитором в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ начислены проценты по ставке 11% годовых, что за период с 27.10.2015 по 10.04.2016 (дата введения процедуры банкротства- наблюдение) составляют 74.866 рублей.

Кроме того, наличие долга по уплате процентов за пользование займом установлено решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N 2-1164/16.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Разгуляй-Финанс" не представлены доказательства того, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N 2-1164/16 не вступило в законную силу на момент рассмотрения требования Марченкова А.П. в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, надлежащих доказательств погашения задолженности, в материалах дела не имеется, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, считает обжалуемое определение мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-36176/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Разгуляй-Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов П.В. Румянцев