Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 17АП-3922/16

г. Пермь

14 сентября 2016 г.

Дело N А60-63534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю. В.

при участии:

от кредитора акционерного общества "Компания Уфаойл": Мамлеева И. В., предъявлен паспорт, доверенность от 16.05.2016

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, акционерного общества "Компания Уфаойл",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2016 года

о включении требования ООО "НФК-Премиум" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" в размере 59 180 095,26 руб.,

вынесенное судьей Алпацкой О. Г.,

в рамках дела N А60-63534/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (ОГРН 1097447010033, ИНН 7447156843),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2016 года поступило заявление Банка "Национальная Факторинговая Компания" к ООО "Нефтепродукт" (ОГРН 1097447010033, ИНН 7447156843) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 во введении наблюдения в отношении ООО "Нефтепродукт" (ИНН 7447156843, ОГРН 1097447010033) отказано; заявление Банка о признании должника ООО "Нефтепродукт" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

16.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО "Компания Уфаойл" (ИНН 7705989700) о вступлении в дело о банкротстве; признании должника ООО "Нефтепродукт" (ИНН 7447156843, ОГРН 1097447010033) несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 697 508 руб. 65 коп., утверждении временным управляющим должника Шмелева А. Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 в отношении должника ООО "Нефтепродукт" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Шмелев Александр Владимирович (ИНН 023500797167, рег. номер в сводном государственном реестре: 0032, почтовый адрес: 450078, г Уфа, а/я 486), из числа членов Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 32, стр. 1). Требования АО "Компания Уфаойл" включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016 (л.д. 9).

12.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "НФК-Премиум" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 180 095, 26 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2016 года по делу N А60-63534/2015, вынесенным судьей Алпацкой О. Г., требования ООО "НФК-Премиум" в размере 59 180 095,26 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Нефтепродукт".

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО "Компания Уфаойл" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО "Компания Уфаойл" приводит доводы о том, что требование к поручителю может быть установлено лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства; отсутствие нарушения сроков возврата заемных денежных средств основными заемщиками влечет отказ в установлении требований кредитора к поручителю. Полагает данные обстоятельства неустановленными судом. Кроме того, ссылаясь на отсутствие в материалах дела бухгалтерской отчетности поручителя на дату заключения договора поручения, указывает на невозможность всесторонне и полно исследовать вопрос о наличии либо отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны ООО "Нефтепродукт".

Представитель АО "Компания "Уфаойл" в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между ООО "НФК-Премиум" (фактор) и ОАО "ТФК "КАМАЗ" (клиент) на неопределенный срок заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований N ГДФб-134/2013, в рамках которого фактор осуществлял финансирование клиента под уступку фактору денежных требований к дебиторам (л.д. 10-22).

Одним из дебиторов ОАО "ТФК "КАМАЗ" было ООО "Камазавтомаркет".

30.07.2013 между ООО "НФК-Премиум" (фактор) и ООО "Камазавтомаркет" (покупатель) подписано Соглашение о подтверждении поставок N П/Сп-22/2013 в рамках договора факторинга N ГДФб-134/2013, предметом которого является ответственность покупателя перед фактором за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтвержденной суммы (л.д. 23-29).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Камазавтомаркет" по договорам, заключенным между ООО "Камазавтомаркет" (дебитор) и ОАО "ТФК "Камаз" (клиент), между ООО "НФК-Премиум" (фактор) и ООО "Нефтепродукт" (поручитель) заключен договор поручительства N П/ДПд-48/2013 от 29.08.2013, в соответствии с условиями которого поручитель (должник по настоящему делу) обязуется отвечать перед фактором за исполнение ООО "Камазавтомаркет" обязательств по оплате поставленных товаров (оказанных услуг) по договорам, заключаемым на момент подписания данного договора, а также по договорам, которые будут заключены между дебитором и клиентом в будущем периоде действия генерального договора N ГДфб-134/2013 от 02.07.2013. С учетом дополнительного соглашения N 1 к данному договору, поручитель обязался нести ответственность перед фактором за исполнение дебитором своих обязательств по договорам поставки в размере, не превышающем 150 000 000 руб. (л.д. 55-59).

Решением учредителя от 18.12.2013 совершение крупной сделки (заключение договора поручительства) одобрено (л.д. 80).

24.09.2014 между ОАО "ТФК "КАМАЗ" и ООО "Камазавтомаркет" заключен договор поставки N 100/0914-22657/Ф автомобилей (шасси) "КАМАЗ" (л.д. 46-54).

По условиям договора поставки ООО "Камазавтомаркет" обязалось оплатить товар в течение 30 дней со дня получения товара и подписания товарных накладных ТОРГ-12 (п. 2.3 договора поставки).

В рамках заключенного договора поставки от 24.09.2014 в период с 10.02.2015 по 18.03.2015 ОАО "ТФК "КАМАЗ" поставило, а ООО "Камазавтомаркет" приняло продукцию по товарным накладным ТФК002306 от 27.02.2015, ТФК001299 от 10.02.2015, ТФК001297 от 10.02.2015, ТФК001295 от 10.02.2015, ТФК001293 от 10.02.2015, ТФК002108 от 26.02.2015, ТФК002167 от 26.02.2015, ТФК002185 от 26.02.2015, ТФК002212 от 26.02.2015, ТФК002324 от 27.02.2015, ТФК003039 от 18.03.2015, ТФК003036 от 18.03.2015 на общую сумму 60 046 556,16 руб. (л.д. 89-112).

Финансирование ООО "НФК-Премиум" ОАО "ТФК "КАМАЗ" по факторинговому обслуживанию по договору N ГДФб-134/2013 на указанную сумму (60 046 556,16 руб.) подтверждено платежными поручениями N 827796 от 10.02.2015, N 151505 от 27.02.2015, N 166258 от 02.03.2015, N 466531 от 18.03.2015 (л.д. 37-40).

В соответствии с п. 3.1 соглашения N П/Сп-22/2013 от 30.07.2013 о подтверждении поставок между ООО "НФК-Премиум" (фактор) и ООО "Камазавтомаркет" (покупатель) ООО "Камазавтомаркет" подтвердило получение товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, и обязалось в сроки, подтвержденные покупателем оплачивать требования, включенные в реестр подтвержденных денежных требований на счет фактора, о чем свидетельствуют подписанные ООО "НФК-Премиум" и ООО "Камазавтомаркет" реестры подтвержденных денежных требований (л.д. 30-33, 35).

ООО "Камазавтомаркет" свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило. Сумма долга с учетом частичной оплаты на сумму 866 460 руб. 90 коп. составила 59 180 095 руб. 26 коп. (л.д. 36).

Требование об уплате фактору денежных средств 20.05.2015 N П/224/02-08 направлено поручителю - ООО "Нефтепродукт" (л.д. 60).

Ссылаясь на то, что поручитель (должник по настоящему делу) обязательство по оплате не исполнил, ООО "НФК-Премиум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 59 180 095,26 руб.

Удовлетворяя заявленное требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Как указывалось выше, финансирование ООО "НФК-Премиум" ОАО "ТФК "КАМАЗ" по факторинговому обслуживанию по договору N ГДФб-134/2013 на сумму 60 046 556,16 руб. подтверждено платежными поручениями N 827796 от 10.02.2015, N 151505 от 27.02.2015, N 166258 от 02.03.2015, N 466531 от 18.03.2015 (л.д. 37-40).

Доказательств исполнения ООО "Камазавтомаркет" обязательств по договору поставки в оговоренный в нем срок в материалы дела не представлено; отсутствие оплаты в установленные договором сроки подтверждается выпиской из электронной системы фактора о выплаченном и непогашенном финансировании (л.д. 36).

Соответствующие доводы жалобы АО "Компания Уфаойл" несостоятельны.

При отсутствии доказательств погашения задолженности по договору должником по обеспеченному поручительством обязательству, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного ООО "НФК-Премиум" требования и правомерно включил требование кредитора в размере 59 180 095,26 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства N П/ДПд-48/2013 от 29.08.2013, заключенный во исполнение обязательств ООО "Камазавтомаркет" перед фактором ООО "НФК-Премиум" по договорам, заключенным между ООО "Камазавтомаркет" (дебитор) и ОАО "ТФК "Камаз" (клиент) в период действия генерального договора N ГДфб-134/2013 от 02.07.2013, в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной сделкой, его заключение могло повлечь нарушение прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на погашение обязательств перед ними, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Заключение договора поручительства, само по себе, о недобросовестном осуществлении гражданских прав не свидетельствует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении договора поручительства действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что заключение договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью должника и экономически необоснованно.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2016 года о включении требования ООО "НФК-Премиум" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" в размере 59 180 095,26 руб. по делу N А60-63534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко