Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 17АП-11355/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2017 г. N Ф09-11334/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга, о взыскании неустойки по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 сентября 2016 г.

Дело N А60-12681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца - Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Верхнепышминский механико-технологический техникум "Юность" (ГБПОУ СО "ВПМТТ "Юность"): Лобастова В.Г. (паспорт), Якиной Е.А. (паспорт, доверенность от 15.08.2016),

от ответчика - Коммерческого банка "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (публичное акционерное общество) (КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО)): Степановой Н.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2015),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Березит" (ООО ТК "Березит"): Дектеревой М.Ю. (паспорт, доверенность от 11.05.2016)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2016 года,

принятое судьёй С.Ю. Григорьевой,

по делу N А60-12681/2016

по иску ГБПОУ СО "ВПМТТ "Юность" (ОГРН 1026600728307, ИНН 6606004237)

к КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) (ОГРН 1027739175056, ИНН 7744002275)

третье лицо: ООО "ТК "Березит" (ОГРН 1056604064516, ИНН 6671172619)

о взыскании задолженности по банковской гарантии, неустойки за просрочку выплаты по банковской гарантии,

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Верхнепышминский механико-технологический техникум" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 1 791 178 руб. 52 коп. по банковской гарантии N УРГО-75/68108/2015 от 10.08.2015 и 266 885 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выплаты по банковской гарантии (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст.51 АПК РФ привлечено ООО "Торговая компания "Березит".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что банк 09.12.2015 правомерно отказал в выплате по банковской гарантии в связи с нарушением условий банковской гарантии, в связи с тем, что надлежащий расчет пени не был предоставлен истцом одновременно с требованием по гарантии, а также расчет суммы, включаемой в требование по независимой банковской гарантии, содержит расчет штрафов за невыполненные работы, которые не указаны в п.1 гарантии. Считает, что требование истца об уплате штрафов могло быть предъявлено банку только после получения третьим лицом уведомления истца о необходимости выплаты указанных в требовании штрафов, обязательство принципала по их уплате на дату предъявления требования не наступило. Полагает, что у истца не возникло оснований для предъявления требований об уплате штрафа за невыполнение третьим лицом работ по операторской, поскольку о невыполнении принципалом работ по операторской ни в акте, ни в решении о расторжении контракта не указано. Полагает, что требование истца уплатить по гарантии по не возникшим обязательствам принципала является злоупотреблением правом и в соответствии со ст.10 ГК РФ подлежит отклонению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 Коммерческий банк "Нефтяной альянс" (ответчик, гарант) принял на себя обязательство уплатить Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Верхнепышминский механико-технологический техникум" (истец, бенефициар) денежную сумму, не превышающую 2388230 руб., в случае ненадлежащего исполнения ООО "Торговая компания "Березит" (третье лицо), принципал) всех предусмотренных контрактом на основании протокола определения поставщика по закупке номер 0162200011815001203/N лота 1 на благоустройство территории под учебный автодром (по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Лесная, 1) обязательств, а именно: благоустройство территории под учебный автодром, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещению убытков.

Обязательство гаранта распространяется на период с даты выдачи гарантии по 31.01.2016 г. (п. 8 гарантии, ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы (или ее части)

должно быть оформлено и предоставлено по гаранту по форме, установленной действующим законодательством Российской Федерации, по месту нахождения гаранта, указанному в гарантии, до окончания срока ее действия и содержать указание на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии. Требование не может быть предъявлено ранее установленного контрактом срока выполнения обязательств по контракту (п. 9 гарантии, ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14.12.2015 истцом направлено в адрес ответчика и получено им 24.12.2015 (отчет по почтовому идентификатору 62409092076229) требование N 482 от 09.12.2015 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое ответчиком отклонено со ссылкой на содержание в расчете суммы, включаемой в требование по независимой банковской гарантии, перечня невыполненных работ, которые не указаны в п. 1 гарантии.

Из-за несоответствия требования и приложенных документов условиям

гарантии ответчиком отказано в выплате гарантии (п. 14 гарантии), отказ получен истцом 11.01.2016.

Не согласившись с отказом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 791 178 руб. 52 коп. долга по банковской гарантии и неустойки в размере 266 885 руб. 60 коп., предусмотренной на случай неисполнения требования бенефициара п. 5 гарантии.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к

нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения

требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование

признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, срок действия контракта, ненадлежащее исполнение обязательств по которому со стороны исполнителя ООО "Торговая компания "Березит", обеспечено независимой банковской гарантией, окончился 30.10.2015. Контракт расторгнут в одностороннем порядке заказчиком (истцом) (решение от 15.10.2014), соответствующая информация размещена на сайте закупок 30.10.2015, что прямо следует из ответа банка на требование N 482 от 09.12.2015.

Требование получено по месту нахождения гаранта, получено до истечения срока действия гарантии, к требованию приложены все документы, предусмотренные п. 10 гарантии, на что также прямо указано в ответе банка.

Изучив п. 10 гарантии, соответствующий постановлению Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и полученное банком требование N 482 от 09.12.2015 суд правомерно признал отказ банка в осуществлении платежа неправомерным, не соответствующим положениям ст.376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимая банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неотъемлемым условием исполнения независимой банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Данное правило об указании в требовании факта и характера нарушения обязательства позволяет гаранту определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Требование N 482 от 09.12.2015 содержит указание на факт и характер нарушения обязательств принципалом со ссылкой на положения п. 8.4.2, 8.4.3 контракта, согласно которым за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в сумме 447 794 руб. 63 коп. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждое нарушение подрядчиком исполнения обязательств по контракту.

По контракту подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с проектной документацией, описанием объекта закупки, следующих видов работ: "Благоустройство территории под учебный автодром по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Лесная, 1".

Как указано в гарантии контракт заключается на основании протокола определения поставщика по закупке номер 0162200011815001203/N лота 1, аукционная документация, включающая договор и приложения, позволяющие определить все виды работ (локальные сметные расчеты, график производства работ), опубликована на сайте закупок.

Гарант перед принятием на себя обязательства должен был изучить аукционную документацию и выявить все виды работ, подлежащие выполнению принципалом, за нарушение которых установлена ответственность в п. 8.4.2, 8.4.3 контракта.

Ответчик, являющийся профессиональным участником данного рынка, несет риск неознакомления со всеми данными и информацией, и за формулирование условий гарантии, имеющих в п. 1 ссылку на наименование контракта, а не виды работ (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий"), что в свою очередь не исключает ответственность гаранта.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если

это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ни одно из указанных оснований для отказа не установлено судом: документы соответствуют требованиям гарантии, срок действия гарантии на момент предъявления требования не истек.

Гарант правом на приостановление платежа по гарантии не воспользовался (п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика выплаты по гарантии в размере 1 791 178 руб. 52 коп. и неустойки в размере 266 885 руб. 60 коп. за период с 11.01.2016 по 07.06.2016 за просрочку выплаты по банковской гарантии (п. 5 гарантии, ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло оснований для предъявления требований об уплате штрафа за невыполнение третьим лицом работ по операторской, поскольку о невыполнении принципалом работ по операторской ни в акте, ни в решении о расторжении контракта не указано, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, а именно графиком производства работ по контракту (л.д.26), локальным сметным расчетом N 7-1-2 (л.д.48), актом от 08.10.2015 (л.д.52,53).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащий расчет пени не был предоставлен истцом одновременно с требованием по гарантии, а также расчет суммы, включаемой в требование по независимой банковской гарантии, содержит расчет штрафов за невыполненные работы, которые не указаны в п.1 гарантии, требование истца об уплате штрафов могло быть предъявлено банку только после получения третьим лицом уведомления истца о необходимости выплаты указанных в требовании штрафов, обязательство принципала по их уплате на дату предъявления требования не наступило, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 Гражданского кодекса предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Суд первой инстанции проанализировал условия рассматриваемой банковской гарантии. Суд установил, что в гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату в случае ненадлежащего исполнения принципалом всех предусмотренных контрактом обязательств (пункт 1). Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие допущенное принципалом нарушение (пункт 10). В гарантии воспроизведены основания, при наличии которых гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара. К ним отнесены только несоответствие требования (либо приложенных к нему документов) условиям гарантии и предъявление требования по окончании определенного в гарантии срока (пункт 14).

Истолковав данные положения гарантии в совокупности и взаимосвязи, учтя существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и принцип независимости банковской гарантии, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения банка, утверждавшего, что бенефициар обязан доказать факт нарушения принципалом обязательств, принятых по государственному контракту. Вывод суда первой инстанции о том, что на Эрмитаже лежала лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения, является правильным.

Из пункта 2.6 спорной банковской гарантии следует, что она была выдана банком, в том числе, в обеспечение исполнения обществом обязательства по выплате штрафов, начисленных по государственному контракту. Из текста банковской гарантии не усматривается, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за третье лицо только при условии предъявления к нему требования.

В рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по выплате договорной неустойки), а также условия платежа.

Бенефициар полагал, что принципал нарушил предусмотренные государственным контрактом сроки выполнения работ, в связи с чем должен уплатить штраф, согласованный в контракте (пункты 8.4.2, 8.4.3). При этом гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Суд первой инстанции обоснованно признал документы, приложенные к требованию истца, соответствующими условиям банковской гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса не имелось.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015.

Что касается несостоятельности приложенного к требованию расчета, то суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно п.8.4.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в сумме 447 794,63 руб.

В соответствии с п.8.4.3 штраф начисляется за каждое нарушение подрядчиком исполнения обязательств по контракту.

Согласно расчету суммы включаемой в требование по независимой гарантии (л.д.57), указаны четыре вида работ которые просрочены и сумма штрафа, которая указана в контракте - 447 794,63 руб. за просрочку каждого вида работ. Они суммированы 447794,63 * 4= 1 791 178 руб. 52 коп., что и было указано в представленном расчете.

Из отзыва на иск и из апелляционной жалобы не ясно, какой нужен был еще расчет помимо представленного.

На основании изложенного, данный довод отклоняется как необоснованный.

Довод апеллянта о том, что требование истца уплатить по гарантии по не возникшим обязательствам принципала является злоупотреблением правом и в соответствии со ст.10 ГК РФ подлежит отклонению, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с вышеизложенным в настоящем постановлении.

Суд апелляционной инстанций проверил, имеются ли в действиях истца признаки злоупотребления правом и установил, что у истца имелись основания для предъявления требования гаранту на основании условий контракта N 2015.299589 от 14.08.2015 (п.8.4.2) и независимой банковской гарантии от 10.08.2015 (п.1), в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности злоупотребления правом со стороны бенефициара.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года по делу N А60-12681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова