Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 05АП-5991/16

г. Владивосток

12 сентября 2016 г.

Дело N А51-910/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп",

апелляционное производство N 05АП-5991/2016

на определение от 05.05.2016

судьи Д.Н. Кучинского

о распределении судебных расходов

по делу N А51-910/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп" (ИНН 2543038890, ОГРН 1132543026736)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН 253601453836014538, ОГРН 1022501297785)

о взыскании 10428087,70 руб.,

при участии:

от истца: Кравченко К.В., по доверенности от 01.12.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Санина Е.В., по доверенности от 04.05.2016, сроком действия на 1 год

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техногрупп" (далее - ООО "Техногрупп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учётом уточнений) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - ДВФУ, Университет, ответчик) об обязании ответчика произвести оформление факта исполнения обязательств по поставке и сборке товара; о взыскании 10428087,70 рублей, в том числе 8037500 рублей основного долга по договору поставки, 1565894,03 рублей убытков, 14193,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2015, решение суда от 16.04.2015 изменено. С ДВФУ в пользу ООО "Техногрупп" взыскано 7 767 500 руб. основного долга, 13 760, 54 руб. Процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 908, 27 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 471, 72 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в сумме 975900 рублей, в том числе 970 000 рублей на оплату услуг представителя, 5 900 рублей транспортных расходов. Впоследствии заявление дополнено требованием о взыскании 40 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, однако судом в порядке статьи 49 АПК РФ отказано в уточнении требований.

Определением суда от 05.05.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, на сумму 200 432,32 рубля, в том числе 194 532,32 рубля расходов на оплату услуг представителя и 5900 рублей транспортных расходов.

Не согласившись с определением суда от 05.05.2016 в части отказа во взыскании судебных расходов, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что обществом представлены доказательства несения расходов в предъявленном к взысканию размере, указанная сумма является разумной, соответствующей стоимости услуг, оказываемых иными юридическими компаниями, а потому объективные основания для отказа в ее столь существенном снижении отсутствовали. Апеллянт полагал, что чрезмерность понесённых и заявленных к возмещению судебных издержек ответчиком не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует определение суда в части отказа во взыскании представительских расходов, не оспаривая выводы суда в части взыскания с ответчика транспортных расходов в заявленном размере и отказа в удовлетворении заявления об увеличении размера судебных расходов на 40000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании 40 000 рублей расходов не поддержал. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, против пересмотра судебного акта в обжалуемой истцом части не возражал.

Приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании их представители не возразили против проверки части судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из заявления, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Техногрупп" обратилось за юридической помощью к Кравченко К.В., Гапоновой Н.А. (исполнители), ввиду оказания услуг которыми по заключенным сторонами договорам N 56 от 01.12.2014, N 18 от 15.04.2015, N 19 от 03.08.2015, N 20 от 04.08.2015, обществом понесены расходы в общем размере 970 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. вышеназванных договоров стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора составляет: по договору N 56 - 500 000 рублей, по договору N 18 - 200 000 рублей, по договору N 19 - 70 000 рублей, по договору N 20 - 200 000 рублей. Итого, общая стоимость услуг, оплаченных по договорам на оказание юридической помощи, составила 970000 рублей. Услуги приняты по актам, подписанным без замечаний и возражений к объему и качеству оказанных услуг, оплачены в полном объеме, в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера.

Признавая законными и обоснованными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя на сумму 194 532 рубля 32 копейки, против заявленных 970 000 рублей, суд обоснованно руководствовался следующим.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из акта оказанных по договору N 56 услуг на сумму 500 000 рублей следует, что по договору, помимо участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовки необходимых процессуальных документов, исполнитель оказал заказчику услуги на досудебной стадии (по консультированию о способах и вариантах разрешения проблемы, составлению претензии, принятие участия в комиссионной приемке товара).

По смыслу приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснений оказанные исполнителем по акту N 56 услуги на досудебной стадии подлежат отнесению к судебным издержкам.

Согласно актам оказанных по договорам N 18, N 20 услуг на сумму 200 000 рублей каждый исполнитель оказал заказчику услуги на стадии апелляционного и кассационного пересмотра дела, а также подготовил и подал в суд заявление о выдаче исполнительного листа.

По акту оказания услуг по договору N 19 на сумму 70 000 рублей исполнитель представлял интересы заказчика на стадии исполнительного производства. Вместе с тем, согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником. То есть по смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника. Поэтому расходы, понесенные на стадии исполнения судебного акта, на подготовку и получение судебных документов (исполнительного листа), подачи исполнительных документов в банк, обжалованию в рамках ведомственного контроля действий банка, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 и 100 АПК РФ. Следовательно, 70 000 рублей подлежат исключению из состава судебных издержек.

Несмотря на отнесение понесенных до подачи иска расходов, а также расходов при рассмотрении дела в судах трех инстанций к судебным издержкам, применительно к пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, должно обосновать не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Расходы на оплату услуг по предварительному правовому анализу возникшего спора, анализу действующих нормативно-правовых актов отражающих специфику правового регулирования правоотношений в сфере возникшего спора, анализу правовых позиций (судебной практики) по аналогичной категории дел и т.д. не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде, фактически указанные услуги оказаны в рамках подготовки искового заявления (с учетом его последующего дополнения), апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, а потому упомянутые в актах подобные услуги подлежат исключению из состава судебных издержек.

Фактически материалами дела подтверждено составление и подача представителями истца искового заявления, пояснений, возражений и уточнений исковых требований, а также составление и подача апелляционной жалобы, детализированного расчета задолженности и процентов по запросу суда, возражений на кассационную жалобу. Кроме того, представители истца принимали участие в судебных заседаниях по данному делу в первой (11-18.03.2015, 09.04.2015), апелляционной (24.06-01.07.2015) и кассационной (15.09.2015) инстанциях.

При этом установлено, что споры по неисполнению обязательств по договору купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, отнесены к делам наименее сложным с присвоением минимального коэффициента сложности (п. 21 и п. 1 таблицы N 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, результат рассмотрения спора, суд обоснованно признал разумными судебные расходы в размере 194 532,32 рубля (с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов).

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции части 2 статьи 110 АПК РФ со ссылкой на то, что чрезмерность понесённых и заявленных к возмещению обществом расходов на оплату услуг представителя университетом не была доказана, поскольку соответствующие доводы и обстоятельства заявились ответчиком в суде первой инстанции, а также установлены самим судом из материалов и обстоятельств дела.

Вопреки утверждению апеллянта факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Обществом приведена стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции, установленная иными юридическими компаниями. Между тем, эти компании не единственные в Приморском крае и во Владивостокском городском округе, кто оказывает юридические услуги, в том числе, по подготовке документов и представительству в арбитражном суде по данной категории дел. В связи с этим стоимость услуг, установленная юридическими лицами, на которое ссылается общество, не может подтверждать сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов. В свою очередь, представленная ответчиком информация о стоимости юридических услуг в регионе коллегией также не принимается, поскольку носит общий характер, дана без учёта категории дел и характера спора.

При отсутствии сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суд первой инстанции правомерно при вынесении обжалуемого определения руководствовался Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", положения которого определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2016 по делу N А51-910/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев