Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-41731/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф05-4739/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-128284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Евроцемент груп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016

по делу N А40-128284/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об оставлении без рассмотрения возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) требований АО "Евроцемент груп",

с участием: от АО "Евроцемент груп" - Крылосов Э.С., дов. от 01.06.2016 N МС/16-178,

от конкурсного управляющего - Фомин А.В. по дов. от 17.05.2016 N 77 АВ 1039109,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 года Коммерческий банк "Инвестиционный союз" ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 года возражения АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы отзыва.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства по делу, не учтено, что конкурсный управляющий не ответил на его требование, направленное 09.11.2015 года.

Оставляя требование без рассмотрения, судом первой инстанции было указано, что конкурсному управляющему было направлено лишь требование бенефициара о выплате банковской гарантии, а требование о включении в реестр не заявлялось.

Между тем, требование о включении в реестр кредиторов было направлено в адрес конкурсного управляющего 10.11.2015 года, что подтверждается копией требования, копией квитанции от 10.11.2015 года (т.1, л.д.60-63).

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о несоблюдении кредитором требований ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования кредитора суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223, 266, 268, 272.1, АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 года по делу N А40-128284/15 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин