Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 14АП-6572/16

г. Вологда

14 сентября 2016 г.

Дело N А05-13444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2016 по делу N А05-13444/2014 (судья Липонина М.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, Москва, ул.Вавилова, 19; адрес отделения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 137; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2016 о процессуальном правопреемстве кредитора общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Торг" (ОГРН 1072901001095, ИНН 2901159343, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Мостовая, д. 12; далее - Должник) с Банка на общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная инвестиционная компания" (ОГРН 1072902001336, ИНН 2902055185, место нахождения: 164523, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Юбилейная, д. 55, офис 12; далее - Общество) в части требования в размере 9 804 756 руб. 80 коп. долга.

В её обоснование ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления Общества о процессуальном правопреемстве, так как, по мнению Банка, до полного погашения обязательств по кредитному договору произвести замену кредитора Должника - Банка на поручителя (Общество), исполнившего обязательство за Должника, не представляется возможным. Замена Банка в реестре требований кредиторов Должника на Общество повлечет нарушение прав и законных интересов Банка, так как кредитные обязательства исполнены не в полном объеме, а наличие еще одного кредитора в реестре требований кредиторов Должника влечет пропорциональное удовлетворение требования кредитора, следовательно уменьшение доли денежных средств, которые получил бы Банк как конкурсный кредитор. Просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (заемщик) с Банком 27.05.2011 заключен договор N 8637/8/11178 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств Должником 27.05.2011 между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор ипотеки N 8637/8/11178/03, в соответствии с которым залогодателем передано в залог принадлежащее Обществу на праве собственности недвижимое имущество, а именно часть здания, расположенного по адресу: Архангельская об., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 27, кадастровый (условный) номер 29:28:107055:0016:11:430:001:007183050:000:20060.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Шураков Дмитрий Андреевич.

Определением суда от 17.04.2015 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в размере 89 876 442 руб. 20 коп., в том числе 89 868 871 руб. 55 коп. долга, 7570 руб. 65 коп. неустойки; производство по требованию в остальной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2015 по делу N А05-14106/2014 обращено взыскание на заложенное имущество Общества, установлена начальная продажная цена имущества в размере 11 420 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2015 возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнения которого заложенное имущество реализовано по цене 9 804 756 руб. 80 коп., денежные

средства в указанном размере перечислены взыскателю - Банку.

Общество, ссылаясь то, что в результате исполнения обязательства Должника к нему перешли права кредитора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ исполнение обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем является основанием для перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу.

В данном случае частичное исполнение обязательств Должника перед Банком, произведенное Обществом, влечет переход к нему в исполненной части обязательства всех прав, принадлежавших Банку в той же части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество вправе предъявить к Должнику те же требования, что и Банк, следовательно к Обществу от Банка перешло частичное право требования на вышеуказанную сумму к Должнику.

Ссылка подателя жалобы на то, что замена Банка в реестре требований кредиторов Должника на Общество повлечет нарушение прав и законных интересов Банка, так как кредитные обязательства исполнены не в полном объеме, а наличие еще одного кредитора в реестре требований кредиторов Должника влечет пропорциональное удовлетворение требования кредитора, следовательно уменьшение доли денежных средств, которые получил бы Банк как конкурсный кредитор, является ошибочной, поскольку в силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов, а требования кредиторов удовлетворяются согласно данному реестру с учетом принципа пропорциональности.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2016 по делу N А05-13444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова