Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 07АП-7699/16

г. Томск

12 сентября 2016 г.

Дело N А27-6589/2016

31 августа 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоров В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

Горбунова Л.В (паспорт)

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горбуновой Ларисы Владимировны (рег. N 07АП-7699/16 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2016 года по делу N А27-6589/2016 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тибет СВ" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кирова, 14, офис 51; ОГРН 1034205025227; ИНН 4206029949) по рассмотрению обоснованности заявления Горбуновой Ларисы Владимировны о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 31 марта 2016 года поступило заявление Горбуновой Ларисы Владимировны, Красноярск (далее - Горбунова Л.В., заявитель, кредитор) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Тибет СВ", ОГРН 1034205025227, ИНН 4206029949, город Кемерово (далее - ООО "Тибет СВ", должник).

Определением от 20 апреля 2016 г., после оставления без движения, заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Тибет СВ".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2016 года отказать Горбуновой Ларисе Владимировне во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тибет СВ", город Кемерово, ОГРН 1034205025227, ИНН 4206029949 отказано, и заявление кредитора о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Горбунова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что частичное удовлетворение требований кредитора не свидетельствует об отсутствии признаков банкротства должника.

До начала судебного заседания от кредитора Семина С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что обжалуемое определение арбитражного суда следует отменить. Погашение задолженности перед Горбуновой Л.В. произведено частично, признаки банкротства должника имеются.

В судебном заседании Горбунова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Не оспаривала, что частично ее требования погашены. Задолженность по основному долгу составляет 299 000 руб. Настаивала на введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, представителей не направили. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кредитор в обоснование заявленного требования ссылается на наличие задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Заводского районного суда города Кемерово от 07.08.2015 года по делу N 2-4083/15. Мировым соглашением установлен порядок, размер и сроки выплат денежных сумм в пользу Горбуновой Л.В.

Как следует из материалов дела в связи с ненадлежащим исполнением мирового соглашения выдан исполнительный лист серии ФСNo007595197.

В дальнейшем ООО "Тибет СВ" произведены платежи в погашение задолженности перед Горбуновой Л.В., в результате чего оставшаяся непогашенной задолженность на дату судебного заседания составила 299 000 руб., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату заседания отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: требования к должнику составляют менее 300 тысяч рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 о том, что минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, погашение обязательств ООО "Тибет СВ" производилось не самим должником.

Платежным поручением от 20.06.2016 платеж в пользу Горбуновой Л.В. осуществлен ООО "Сервис плюс" за ООО "Тибет СВ".

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Однако, задолженность перед Горбуновой Л.В. погашена не полностью.

В дело о банкротстве ООО "Тибет СВ" вступили иные лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствует намерение погасить долги ООО "Тибет СВ" в полном объеме, напротив, действия направлены на лишение Горбуновой Л.В. статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Таким образом, институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, использован не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом).

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии признаков банкротства ООО "Тибет СВ" является ошибочным.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Эти и иные вопросы, связанные с проверкой обоснованности заявления кредитора в порядке ст. 48 Закона о банкротстве арбитражным судом первой инстанции не разрешались.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2016 года по делу N А27-6589/2016 следует отменить, данный вопрос в соответствии со ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2016 года по делу N А27-6589/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова