Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 07АП-7699/16

город Томск

16 августа 2019 г.

Дело N А27-6589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Натальи Александровны (N 07АП-7699/2016 (7)) на определение от 03.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-6589/2016 об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, принятому в рамках рассмотрения заявления Кузнецовой Натальи Александровны, город Кемерово о признании общества с ограниченной ответственностью "Тибет СВ" (ОГРН 1034205025227, ИНН 4206029949) несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 24.08.2017 поступило заявление Кузнецовой Натальи Александровны (далее - заявитель, кредитор) о признании несостоятельным 9банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тибет СВ" (далее - должник. ООО "Тибет СВ").

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев кредиторской задолженности ООО "Тибет СВ", превышающей 300 000 рублей, а именно: в сумме 1 862 000 рублей основного долга, 707 311, 73 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 15.09.2015 по 22.05.2017, 1 284 655,87 рублей штрафов, 561 425,40 рублей неустойки, 280 712,70 рублей штрафов.

Определением от 03.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без рассмотрения заявление Кузнецовой Н.А.

Кредитор с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что из материалов дела не следует, что кредитор утратил интерес к заявленному требованию.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определение суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО"Тибет СВ" по заявлению Горбуновой Ларисы Владимировны.

Определением суда от 20.07.2016 отказано Горбуновой Л.В во введении наблюдения в отношении ООО "Тибет СВ", заявление кредитора о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 определение суда от 20.06.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 20.10.2016 при банкротстве ООО "Тибет СВ" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 06.12.2016 при новом рассмотрении заявления Горбуновой Л.В. отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление кредитора о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 23.01.2017 Семину Сергею Алексеевичу отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Тибет СВ", заявление кредитора о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 17.05.2017 прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектПрофи" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тибет СВ".

Определением суда от 08.09.2017 Штадель Георгию Генриховичу отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Тибет СВ", заявление кредитора о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 17.01.2018 оставлено без рассмотрения заявление Лукиной Алии Сулеймановны о признании банкротом ООО "Тибет СВ".

Определением суда от 14.03.2018 прекращено производство по заявлению Гавур Евгения Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тибет СВ".

Определением суда от 10.05.2018 оставлено без рассмотрения заявление Томилина Валерия Анатольевича о признании банкротом ООО "Тибет СВ".

Определением суда от 10.05.2018 оставлено без рассмотрения заявление Арсеньева Ивана Александровича о признании банкротом ООО "Тибет СВ".

Определением суда от 21.06.2018 оставлено без рассмотрения заявление Исламова Раиса Рафкатовича о признании банкротом ООО "Тибет СВ".

Определением суда от 21.06.2018 оставлено без рассмотрения заявление Колотий Зои Анатольевны о признании банкротом ООО "Тибет СВ".

Определением суда от 10.09.2018 прекращено производство по заявлению Риттера Александра Валерьевича о признании банкротом ООО"Тибет СВ" в связи с отказом кредитора от заявления.

Определением суда от 10.09.2018 оставлено без рассмотрения заявление Семина Игоря Геннадьевича о признании банкротом ООО "Тибет СВ".

Определением суда от 07.02.2019 (при новом рассмотрении) прекращено производство по заявлению Колотий Зои Анатольевны о признании банкротом ООО "Тибет СВ" в связи с отказом кредитора от заявления.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного свыше трех месяцев обязательства в сумме 1 862 000 рублей основного долга, 707 311, 73 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 15.09.2015 по 22.05.2017, 1 284 655, 87 рублей штрафов, 561 425, 40 рублей неустойки, 280 712, 70 рублей штрафов, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из утраты заявителем интереса к рассмотрению спора по существу, учитывая то, что кредитор на рассмотрении своего заявления по существу не настаивала, явку в заседание не обеспечила дважды, иную кандидатуру арбитражного управляющего не представила, при этом заявленная кандидатура Плотникова А.В. не может быть утверждена, так как не соответствует требованиям Закона о банкротстве, о чем саморегулируемая организация известила суд. Суд первой инстанции посчитал нецелесообразным очередное отложение судебного разбирательства для представления заявителем иной кандидатуры, определения об утверждении мирового соглашения в рамках исполнения решений суда общей юрисдикции (так как это может растянуться во времени), а значит, проверка обоснованности заявлений последующих кредиторов существенно отодвинется, что нарушает их права.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

К числу условий, являющихся основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для того чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Таким образом, прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд должен убедиться в отсутствии у заявителя интереса к спору.

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что кредитор утратил интерес к заявленному требованию.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, кредитор 24.08.2017 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 04.09.2017 заявление Кузнецовой Н.А. принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Тибет СВ".

Определением суда от 20.06.2018 рассмотрение заявления Кузнецовой Н.А. назначено на 25.07.2018.

Определением от 14.08.2018 суд определил рассмотреть заявление Кузнецовой Н.А. совместно с заявлением Протопоповой О.В. и Протопопова И.Г., отложил судебное разбирательство на 06.09.2018.

Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось (в связи с необходимостью нового рассмотрения заявления предшествующего кредитора ввиду отмены судебного акта), а также в целях мирного урегулирования сторонами спора.

18.02.2019 в материалы дела от заявленной кредиторами Кузнецовой Н.А., Протопоповой О.В., Протопоповым И.Г. саморегулируемой организации поступила информация о несоответствии заявленной кандидатуры Плотникова А.В. установленным требованиям Закона о банкротстве.

Начиная с 13.03.2019, рассмотрение заявлений откладывалось неоднократно по ходатайству сторон для мирного урегулирования спора; в каждом определении судом предлагалось заявителям представить иную саморегулируемую организацию или иную кандидатуру арбитражного управляющего.

Протокольным определением от 04.06.2019 по ходатайству представителя Кузнецовой Н.А. в связи с невозможностью явки по причине временной нетрудоспособности судебное разбирательство было отложено на 11.06.2019.

В судебное заседание 11.06.2019 Кузнецова Н.А. явку свою или представителя не обеспечила, доказательства временной нетрудоспособности представителя не представила, каких-либо ходатайств не направила.

Должником в материалы дела были представлены тексты подписанных между Кузнецовой Н.А. и должником мировых соглашений в целях исполнения решений Центрального районного суда города Кемерово.

Рассмотрение заявления отложено на 02.07.2019, судом вновь предложено заявителям представить иную кандидатуру арбитражного управляющего; сообщить суду, если они настаивают на требованиях о признании должника банкротом.

К дате судебного заседания от Кузнецовой Н.А. каких-либо ходатайств, заявлений, дополнений не поступило, Кузнецова Н.А. в заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

В заседании Протопопова О.В. и должник вновь просили отложить рассмотрение на короткий срок для окончательного урегулирования спора между ООО "Тибет СВ" и Протопоповыми.

Также из материалов дела не усматривается и факт окончательного урегулирования взаимоотношений между должником и Кузнецовой Н.А., поскольку доказательств утверждения судом общей юрисдикции мирового соглашения и его исполнения не представлено.

По мнению суд апелляционной инстанции, тот факт, что заявитель Кузнецова Н.А. и ее представитель дважды не явились в судебное заседание по рассмотрению заявления - 11.06.2019 и 02.07.2019, ходатайств о рассмотрении заявления в отсутствие, об отложении судебного разбирательства или каких-либо иных ходатайств не заявили; не представили в суд никаких иных ходатайств и пояснений, из которых бы следовало, что Кузнецова Н.А. настаивает на рассмотрении заявления по существу и не утратила интерес к настоящему делу, не позволяет сделать вывод об утрате кредитором материально-правового интереса в рассмотрении своего заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не признавал явку кредитора в судебное заседание обязательной.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах.

Следовательно, имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции считать, что заявитель утратил интерес к участию в деле, в связи с чем, основания для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

В данном случае, оставление без рассмотрения заявления кредитора воспрепятствовало объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу N 308-ЭС16-505).

Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (по причине неправильного применения норм процессуального права).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6589/2016 - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова