Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 18АП-10745/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф09-10664/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 сентября 2016 г.

Дело N А07-15686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 по делу N А07-15686/2013 (судья Хайруллина Г.А.),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Лешко Ю.В. (паспорт, доверенность от 27.04.2015).

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ПО "Акъяр" (с кооперативными участками) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 (резолютивная часть решения оглашена 14.01.2014 года) потребительское общество "Акъяр" (с кооперативными участками) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении последнего введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мударисов Минзеки Миначович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014(резолютивная часть объявлена 18.12.2014) конкурсное производство в отношении потребительского общества "Акъяр" (с кооперативными участками) завершено.

Мударисов М. М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан судебных расходов по делу о банкротстве на сумму 391 788 руб. 98 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего - 333 000 руб., 58 788 руб. 98 коп. расходы по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2015 заявление арбитражного управляющего Мударисова М. М. удовлетворено частично, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан в пользу арбитражного управляющего Мударисова Минзеки Миначовича взыскано 180 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 37 110 руб. 90 коп. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Мударисов М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан 56 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1200 руб. расходов на оформление доверенности, понесенных при рассмотрении заявления Мударисова М.М. о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Акъяр" (с кооперативными участками).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 заявление арбитражного управляющего Мударисова М.М. удовлетворено частично, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан в пользу арбитражного управляющего Мударисова М.М. взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 20.05.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России указала, что заявителем в суде первой инстанции не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий как профессиональный участник процесса, не нуждается в защите своих интересов путем привлечения представителей; доказательствами, подтверждающими расходы, являются документы, которые оформляются непосредственно в момент произведения расходов либо в установленные сроки после произведенных действий, учет документов, подтверждающих расходы, произведенные арбитражным управляющим, производится самим арбитражным управляющим. Из отчета арбитражного управляющего от 02.06.2014 следует, что Баянов У.Я. работал в качестве привлеченного специалиста в ходе конкурсного производства ПО "Акъяр", что свидетельствует о владении информацией по должнику. Также указанное лицо участвовало в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражного управляющего на основании доверенностей, выданных в момент исполнения обязанностей как помощника арбитражного управляющего ПО "Акъяр"

Кроме того, заявитель, ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, указал, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, а потому подлежало возврату.

Арбитражный управляющий Мударисов М.М. в отзыве просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От арбитражного управляющего Мударисова М.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Акъяр" (с кооперативными участками) арбитражный управляющий Мударисов М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан, как с заявителя по делу о банкротстве должника, судебных расходов на сумму 391 788 руб. 98 коп., в том числе 333 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 58 788 руб. 98 коп. - расходы на проведение процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2015 заявление арбитражного управляющего Мударисова М.М. удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Мударисова М.М. взыскано 180 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 37 110 руб. 90 коп. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2015 по делу N А07-15686/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

04.02.2016 Мударисов М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан 56 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1200 руб. расходов на оформление доверенности, понесенных при рассмотрении заявления Мударисова М.М. о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО "Акъяр".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10.03.2015 между Мударисовым М.М. (заказчик) и Баяновым Уралом Явдатовичем (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, согласно п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению Мударисова М.М. о взыскании текущих расходов арбитражного управляющего Мударисова М.М. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника ПО "Акъяр" (с кооперативными участками) по делу N А07-15686/2013, в соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в сумме 521 250 руб. 58 коп. с заявителя по делу МРИ ФНС России N 37 по РБ на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (т. 7, л.д. 6-8).

Согласно п. 1.2. договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка и направление искового заявления, отстаивание интересов Заказчика в установленном законодательством порядке, в том числе в соответствии с нормами АПК РФ, ГК РФ, ГПК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подготовка отзывов (возражений, дополнений) апелляционных кассационных жалоб и передача их в судебные органы, осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах Заказчика, представлять интересы заказчика на судебных заседаниях, представлять доказательства по делу и участвовать в их исследовании, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик обязался оплатить стоимость оказываемых исполнителем услуг в размере, порядке и сроки, которые установлены договором.

Согласно п. 3.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет:

- подготовка искового заявления - 8 000 руб.

- подготовка возражения к отзыву на исковое заявление - 5 000 руб.

- подготовка уточнений и дополнений - 3 000 руб.

- ознакомление с материалами по делу - 4 000 руб.

- участие на судебных заседаниях в суде первой инстанции - 5 000 руб. за одно судебное заседание;

-подготовка отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу и (или) подготовка апелляционной (кассационной) жалобы, дополнений (возражений) и т.д. - 10 000 руб.;

- участие на судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции - 15 000 руб. за одно судебное заседание;

- иные услуги, оказываемые исполнителем, не перечисленные в настоящем договоре согласуются сторонами дополнительно как письменно, так и устно.

Цена указанных услуг оплачивается по итогам рассмотрения дела путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1. договора, на расчетный счет исполнителя либо путем выдачи исполнителю наличных денежных средств заказчика (п. 3.2. договора).

10.11.2015 Мударисовым М.М. и Баяновым У.Я. подписан акт о приеме выполненных работ по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 10.03.2015 г., согласно которому исполнитель выполнил работы, указанные в этом акте, на общую сумму 56 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в размере 56 000 руб. на юридические услуги, оказываемые по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 10.03.2015 представлена расписка о получении денежных средств от 01.12.2015 г. (т. 7, л.д. 11).

Удовлетворяя частично заявление Мударисова М.М., суд первой инстанции исходил из того, что он вправе требовать возмещения судебных издержек с заявителя по делу в порядке ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 110 АПК РФ как лицо, участвующее в деле о банкротстве, и сторона судебного разбирательства по заявлению о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение конкурсного производства по делу о банкротстве, при рассмотрении которого принят судебный акт частично в его пользу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства также являются разновидностью судебных расходов.

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим было заявлено о взыскании судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением судом заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве в порядке ст. 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные разъяснения применимы и к судебным расходам, регулируемым по правилам ст. 59 Закона о банкротстве.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Иными словами заявитель имеет возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению первоначального ходатайства о возмещении судебных издержек.

Поскольку все стадии рассмотрения дела по существу завершены и вопрос о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения конкурсному управляющему разрешен в определении арбитражного суда от 16.07.2015, а также с учетом того, что судебные издержки, заявленные после принятия итогового судебного акта по делу не связаны с рассмотрением спора по существу, оснований для распределения таких издержек не имелось.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по заявлению арбитражного управляющего Мударисова Минзеки Миначовича о взыскании с ФНС России судебных расходов в общей сумме 57 200 руб. следует прекратить (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 по делу N А07-15686/2013 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Мударисова Минзеки Миначовича о взыскании с ФНС России судебных расходов прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко