Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 11АП-11148/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф06-15341/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

12 сентября 2016 г.

Дело N А65-11409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Мингазовой Альбины Радифовны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года по делу N А65-11409/2013 (судья Гарапшина Н.Д.), по заявлению Мингазовой Альбины Радифовны о взыскании с Буралова Олега Петровича 624 040 руб. расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис", г. Альметьевск, (ИНН 1644050404, ОГРН 1081644003165),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Абрис", г. Альметьевск, (ИНН 1644050404, ОГРН 1081644003165) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Мингазова Альбина Радифовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Абрис", г. Альметьевск, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Мингазова Альбина Радифовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 г. процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.06.2016 г. поступило заявление Мингазовой А.Р. о взыскании с Буралова О.П. расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 613 915 рублей ( с учетом принятого судом увеличения цены иска - 624040 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года отказано в удовлетворении заявления Мингазовой Альбины Радифовны о взыскании с Буралова Олега Петровича 624040 руб. расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис", г. Альметьевск.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мингазова А.Р. обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение суда республики Татарстан от 13 июля 2016 года.

В судебном заседании участники обособленного спора не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда республики Татарстан от 13 июля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Мингазова А.Р. указала, что ей частично произведена выплата вознаграждения в размере 180000 руб. Бураловым О.П.

При этом, не выплачено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 545000 руб., не возмещены расходы на публикации в газете "Коммерсант" - 8899 руб. 16 коп., на публикации в ЕФРСБ - 7374 руб., почтовые расходы - 8185 руб. 79 коп., расходы на канцелярские товары - 2083 руб. 06 коп., командировочные расходы - 2779 руб., расходы на членские взносы в НП СРО "Лига" - 43000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что лицо, выразившее согласие на финансирование процедуры банкротства несет расходы только в пределах гарантированной им суммы, поскольку согласие дается в письменном виде именно с указанием суммы финансирования. Выражая согласие и указывая сумму на финансирование процедуры банкротства должника, такое лицо определяет объем обязательств, который он готов исполнить.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 г. по настоящему делу установлено, что единственный учредитель должника Буралов О.П. выразил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в размере 180000 рублей (письмо от 12.11.2013 г.).

Как указано Мингазовой А.Р. и установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015, Бураловым О.П. ей выплачена сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 180000 руб. Таким образом, Буралов О.П. свои обязательства по финансированию процедуры банкротства в указанной им сумме исполнил.

Должник ООО "Абрис" не являлся ликвидируемым, производство по делу о его банкротстве возбуждено и велось без учета особенностей, устанавливаемых законодательством для банкротства ликвидируемого должника.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

При этом в п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Таким образом, законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с учредителя должника, а также его руководителя расходов по делу о банкротстве, возникших при проведении процедур банкротства, в отсутствие письменного согласия бывшего руководителя должника и его учредителя на финансирование расходов по делу о банкротстве, а также решения последнего о ликвидации должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 310-ЭС15-16287 по делу N А68-9012/2010.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 3 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мингазовой А.Р. о взыскании с Буралова О.П. 624040 руб. расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, апелляционная жалоба Мингазовой А.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года по делу N А65-11409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова