Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 09АП-38502/16

г. Москва

12 сентября 2016 г.

Дело N А40-45263/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Бенефит банк" ЗАО в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. по делу N А40-45263/12, принятое судьей Кондрат Е.Н.

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отказе во включении требования как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о банкротстве ООО "Высотстроймонтаж",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Бенефит банк" ЗАО в лице ГК "АСВ" - Ярош А.А., дов. от 02.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 г. ООО "Высотстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком.

Определением Арбитражного судаг. Москвы от 05.06.2014 г. конкурсным управляющим ООО "Высотстроймонтаж" утвержден Иванов И.В.

В рамках указанного дела рассмотрено заявление АКБ "Бенифит банк" ЗАО в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" об установлении статуса залогового кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 отказано в удовлетворении заявления АКБ "Бенифит банк" ЗАО в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 18.09.2012 г. и во включении требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ "Бенифит банк" ЗАО в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на ошибочные выводы суда о пропуске срока заявителем на подачу заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на нарушение судом ст. ст. 64, 68 АПК РФ.

Определением от 28.07.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 г. в реестр требований кредиторов ООО "Высотстроймонтаж" включено требование АКБ Бенифит-банк (ЗАО) в размере 8000000 руб. основного долга, 531 146,35 руб. задолженности по процентам - в третью очередь реестра требований кредитора должника; 740 897,19 руб. договорной неустойки - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди; в признании статуса залогового кредитора отказано.

26.04.2016 АКБ "Бенифит банк" ЗАО в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что о таких обстоятельствах кредитору стало известно из письма конкурсного управляющего должника от 25.01.2016 г. об обнаружении и инвентаризации транспортных средств должника в количестве четырех единиц.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления от 30.06.2011 N 52).

В силу положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 18.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, кредитор обратился 26.04.2016 г.

Принимая во внимание, что начало течения срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений статьи 312 АПК Российской Федерации подлежит исчислению со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а также, существование заявленного кредитором обстоятельства максимум до 25.01.2016, т.е. до составления конкурсным управляющим сообщения, вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока на подачу данного заявления апелляционный суд находит верным. К тому же с заявлением о восстановлении процессуального срока кредитор к суду не обращался.

Дата опубликования арбитражным управляющим сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ в данном случае не может расцениваться датой появления или открытия обстоятельства наличия спорного имущества должника, поскольку такая публикация содержит результаты ранее проведенной инвентаризации имущества.

Кроме того, проведенная инвентаризация в процедуре конкурсного производства не свидетельствует о том, что спорным имуществом должник фактически обладал как на момент принятия определения от 18.09.2012, так и на момент принятии судом Решения от 19.03.2014 г. о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления АКБ "Бенифит банк" ЗАО в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 18.09.2012 г. и включении требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.06.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. по делу N А40-45263/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Бенефит банк" ЗАО в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров