Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 09АП-45352/16

г. Москва

08 сентября 2016 г.

Дело N А40-48876/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова (по взаимозаменяемости

с судьей Нагаевым Р.Г. в порядке ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Инвестстрой"

на решение Арбитражного суда года Москвы от 25.05.2016 года

по делу N А40- 48876/15, принятое судьёй Бальжинимаевой Ж.Ц.

о признании ООО "ИнжГазСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 года ООО "ИнжГазСтрой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

01.08.2016 в суд первой инстанции кредитором ООО "Инвестстрой" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на неполучение судебного акта.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как установлено судом, текст решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 года по делу N А40-48876/15 опубликован 26.05.2016 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно с указанной даты (26.05.2016) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Однако, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 с ходатайством о восстановлении срока была подана ООО "Инвестстрой" в суд первой инстанции только 01.08.2016, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ссылка заявителя на неполучение копии обжалуемого судебного акта посредством почтового отправления отклоняется апелляционным судом, поскольку нормами арбитражного законодательства не предусмотрено продление процессуальных сроков на обжалование в связи с неполучением копии судебного акта.

Напротив, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

Кроме того, законность оспариваемого судебного акта была проверена апелляционным судом и вынесено Постановление от 09.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) N 09АП-332000/2016.

В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 117, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Инвестстрой" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 года по делу N А40-48876/15.

2. Апелляционную жалобу ООО "Инвестстрой" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы.

Судья

С.А. Назарова