Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 07АП-2490/16

г. Томск

12 сентября 2016 г.

Дело N А03-8562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.,

при участии: от истца, ответчика и третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2016 года

по делу N А03-8562/2015 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению Угарова Ивана Васильевича о процессуальном

правопреемстве заявителя по делу N А03-8562/2015 и о взыскании с комитета по

строительству, архитектуре и развитию города Барнаула 130 000 руб. судебных

расходов в рамках дела

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Бетолит"

г.Барнаул (ОГРН 1072222003149 ИНН 2222067049)

к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула

о признании недействительным в части градостроительного плана земельного участка,

к администрации города Барнаула Алтайского края

о признании недействительным постановления от 13.01.2015 N 08,

третьи лица: Главное управление имущественных отношений Алтайского края

муниципальное унитарное предприятие "Землеустройство и геодезия", г. Барнаула

муниципальное унитарное предприятие "Архитектура", г. Барнаула

УСТАНОВИЛ:

Угаров Иван Васильевич (далее - заявитель, Угаров И.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о процессуальной замене заявителя по делу N А03-8562/2015 и о взыскании с комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - заинтересованное лицо, Комитет, апеллянт) 130 000 руб. судебных расходов.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано заключением 16.05.2016 между Угаровым И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Бетолит" (далее - ООО "Бетолит") договора переуступки прав (цессии) (т.3 л.д. 108).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов указано, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом Алтайского края дела N А03-8562/2015, Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2016 по делу А03-8562/2015 Общество понесло расходы в заявленной сумме.

Судом указанные требования объединены в одно производство.

Определением суда от 14 июня 2016 заявленные требования удовлетворены частично. Произведена процессуальная замена заявителя по делу N А03-8562/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Бетолит" на Угарова Ивана Васильевича, с Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в пользу Угарова Ивана Васильевича взыскано 70 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на неразумность суммы судебных расходов заявленной ко взысканию и отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету о признании недействительным градостроительного плана земельного участка площадью 0.0722 га для размещения автоматической телефонной станции по 4-му Станкостроительному проезду, 1б в г. Барнауле N RU22302000-4474, в части неуказания на чертеже данного плана минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, а также места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Решением арбитражного суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы подлежат возмещению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично - в размере 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Эта обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Данной нормой права установлена обязанность арбитражного суда установить при разрешении вопроса о судебных расходах баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В подтверждении понесенных расходов, Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг N 1-З от 05.03.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бадажковым Павлом Евгеньевичем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги и выполнить работы, связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края в отношении земельного участка по адресу: г. Барнаул, проезд Станкостроительный 4-й, 1б (пункт 1.1 договора) (т.3 л.д. 109-110).

Согласно пункту 2.1 договора N 1-З от 05.03.2015 объем услуг включает в себя следующее: ознакомление с документами, участие в судебных заседаниях, подготовка заявлений, ходатайств.

Пунктом 5.1 договора N 1-З от 05.03.2015 стороны определили, что размер вознаграждения будет составлять 60 000 руб.

Факт выплаты Исполнителю вознаграждения в размере 60 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 05.03.2015 N 1 (т. 3 л.д. 111).

07.09.2015 между теми же сторонами на аналогичных условиях заключен договор на оказание юридических услуг N 2-з (т.3 л.д. 112-113), пунктом 5.1 которого стороны определили, что размер вознаграждения будет составлять 60 000 руб.

Факт выплаты Исполнителю вознаграждения в размере 60 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 07.09.2015 N 2 (т. 3 л.д. 114).

12.04.2016 Обществом (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 3-з с индивидуальным предпринимателем Астаховым Анатолием Владимировичем (Исполнитель), предметом которого является оказание услуг и выполнение работ, связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2016 по делу N А03-8562/2015 (т.3 л.д. 115).

Пунктом 2.1.1 договора на оказание юридических услуг от 12.04.2016 N 3-з стороны предусмотрели, что объем услуг включает в себя: подготовку отзыва на апелляционную жалобу; отправку отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, и в апелляционный суд.

Размер вознаграждения Исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 12.04.2016 N 3-з составляет 10 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Факт выплаты Исполнителю вознаграждения в размере 10 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 12.04.2016 N 3 (т. 3 л.д. 116).

Материалами дела подтверждается, что представителем Общества Бадажковым П.Е. было подготовлено и направлено в суд заявление, подготовлены уточненные заявления (т.1 л.д. 65-67, т.3 л.д. 25), заявление об изменении предмета заявленных требований (т.1 л.д. 88), заявление о восстановлении пропущенного срока (т. 1 л.д. 100- 102), обеспечено представление интересов Общества в семи судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Астаховым А.В. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и направлен в адрес суда и лиц, участвующих в деле (т. 3 л.д. 79-84).

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя заявителя в судебном заседании, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о неразумности предъявления к возмещению судебных расходов в заявленной сумме и правомерно взыскал с Комитета в пользу Общества 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, снижая размер заявленных расходов до суммы 70 000 руб., суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ проанализировал и оценил возражения истца, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015); время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, их разумность.

В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная ко взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Такой же правовой подход при разрешении спора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отражен в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12, от 24.07.2012 N 2598/12 и от 24.07.2012 N 2544/12.

Оснований для снижения обязанности по возмещению расходов в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта, т.к. выражая несогласие с выводами суда, апеллянт не приводит доказательств, опровергающих их правильность.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, пришел к правильному выводу о том, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, содержание подготовленных по делу документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

И.В. Угаровым в отзыве на апелляционную жалобу на определение суда от 14.6.216 заявлено требование о взыскание судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. за составление отзыва и отправку его в адрес участвующих в деле лиц.

Факт уплаты судебных расходов подтверждается договором от 2.7.216 N 1-а на оказание юридических услуг, заключенным Угаровым И.В.с ИП Астаховым А.В., которым предусмотрено оказание услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.6.216 по делу А3-8562/215 (пункт 1.1), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 2.7.216 N 1 на сумму 15 000 руб.

Сопроводительным письмом подтверждается факт направление отзыва в адрес участвующих в деле лиц и получение его 28.07.2016.

Возражения по заявлению о взыскании судебных расходов не заявлены.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, считает разумной и подлежащей взысканию сумму в размере 5000 руб.

Признавая подлежащей возмещению сумму юридических услуг в размере 5 000 руб., апелляционный суд определяет ее как разумную и соразмерную трудозатратам привлеченного представителя, принимая во внимание характер спора и степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2016 года по делу N А03-8562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в пользу Угарова Ивана Васильевича 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции.

В остальной части отказать Угарову Ивану Васильевичу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Т.В. Павлюк А.Ю. Сбитнев