Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-22649/16

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А56-72429/2015/тр24

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22649/2016) (заявление) ООО "Стелла" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-72429/2015/тр24 (судья Даценко А.С.), принятое

по требованию ООО "Стелла" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Содис Строй",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 прекращено производство по требованию ООО "Стелла" в размере 946 450 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Содис Строй" (далее - должник) с выводом о текущем характере обязательства.

Суд с учетом условий договора от 15.07.2015 на оказание услуг аренды строительной техники, положений статьи 319.1 ГК РФ пришёл к выводу о том, что неоплаченными являются периоды ноябрь и декабрь 2015, т.е. задолженность образовалась после возбуждения дела о банкротстве. Представленный договор суд квалифицировал как смешанный, содержащий элементы договора подряда (Глава 37 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ).

На определение суда ООО "Стелла" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для прекращения производства по требованию в размере 339 650 руб. (услуги, оказанные по акту N 19 от 30.11.2015), т.к. эта сумма судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом (08.12.2015), не является текущей задолженностью, а подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В остальной части податель жалобы просит оставить судебный акт без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

В обоснование настоящего требования ООО "Стелла" представило договор от 15.07.2015 на оказание услуг аренды строительной техники, в рамках которого ООО "Стелла" в период с 15.07.2015 по 25.12.2015 предоставило ООО "Содис Строй" в аренду строительную технику. Размер арендных платежей за указанный период составил 5 525 050 руб., из них оплачены должником - 4 578 600 руб.

Поскольку оставшаяся задолженность по арендным платежам - 946 450 руб. должником не оплачена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о текущем характере обязательства в части суммы в размере 339 650 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из абзаца третьего пункта 2 данного постановления Пленума следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в системе "Мой арбитр", дело о банкротстве ООО "Содис Строй" возбуждено 08.12.2015.

Задолженность в размере 339 650 руб. является суммой арендных платежей за услуги, оказанные по акту N 19 от 30.11.2015, оплата которых по условиям пункта 5.3 договора должна была быть произведена в течение 5 дней после подписания сторонами акта выполненных работ, т.е. не позднее 05.12.2015.

Таким образом, задолженность в указанном размере не является текущей и в случае признания её обоснованной - подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном положениями статьи 137 Закона о банкротстве.

В данном случае по существу требование о включении в реестр требований кредиторов 339 650 руб. суд первой инстанции не рассматривал.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе необоснованного прекращения производства, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию в размере 339 650 руб. подлежит отмене с направлением вопроса в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-72429/2015/тр24 в части прекращения производства по требованию ООО "Стелла" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 339 650 руб. отменить.

Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков