Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 03АП-3862/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф02-6703/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 сентября 2016 г.

Дело N А33-19417/2014к94

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва М.В. - Шапка Т.И. - представителя по доверенности от 01.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" - Кобяковой Е.С. - представителя по доверенности от 01.01.2016 N 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2016 года по делу N А33-19417/2014к94, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

решением от 22.06.2015 открытое акционерное общество "Красноярскэлектросетьстрой" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, г.Красноярск, ул. Академгородок, д.12А, кор.5) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11 декабря 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

30.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "КРЭСС" Боброва Максима Васильевича, согласно которому просит суд:

- признать недействительными сделки по переводу денежных средств в пользу ООО "ДСК "КРЭСС" в сумме 29581897 рублей 40 копеек;

- применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО "ДСК "КРЭСС" в пользу ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" денежные средства в сумме 29581897 рублей 40 копеек;

Определением суда от 04.12.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 04.12.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Угольная компания "Межегейуголь".

Определением суда от 23.03.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Теплосервис".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2016 признаны недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Межегейуголь" обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" денежных средств в сумме 29581897 рублей 40 копеек за счет открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" по платежным поручениям N 473 от 25.11.2014, N 470 от 25.11.2014, N 570 от 02.12.2014. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросетьстрой" взысканы денежные средства в размере 29581897 рублей 40 копеек. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" к открытому акционерному обществу "Красноярскэлектросетьстрой" по обязательствам по оплате, вытекающим из договора N 128 от 14.07.2014.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сделки по оплате выполненных им подрядных работ не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. Для целей определения размеров активов должника применяются данные бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Последним отчетным периодом, который предшествует совершению спорных сделок (25.11.2014 и 02.12.2014) является 2013 год. Таким образом, сделки на суммы 2478189 рублей 89 копеек и 7719512 рублей 15 копеек будучи рассмотрены и как взаимосвязанные в совокупности и как невзаимосвязанные по отдельности не превышают 1 % стоимости активов должника. Учитывая, что оспаривается сделка должника (ОАО "Красноярскэлектросетьстрой"), то и в качестве критерия взаимосвязанности следует применять договоры должника (ОАО "Красноярскэлектросетьстрой") с третьим лицом (ООО "УК "Межегейуголь"). Соответственно, сделку на сумму 19384195 рублей 36 копеек по оплате работ по договору N ДГМУ7-000166 нельзя считать взаимосвязанной со сделками на суммы 2478189 рублей 89 копеек и 7719512 рублей 15 копеек по оплате работ по договору N ДГМУ7-000226.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.09.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника письменный отзыв не представил, согласен с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.09.2013 между ООО "УК "Межегейуголь" (заказчик) и ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N ДГМУ7-000226 на выполнение объема земляных работ строительства I очереди угледобывающего комплекса ООО "УК "Межегейуголь". Согласно пункту 3.1 договора генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок, за свой риск, в полном объеме, в соответствии с техническим заданием к договору, графиком выполнения работ, рабочей документацией и договором выполнить объем работ и сдать результат заказчику, а заказчик - принять работы и уплатить генеральному подрядчику цену договора в порядке и на условиях, установленных договором.

14.07.2014 между ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 128, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок, за свой риск, в полном объеме, в соответствии с техническим заданием к договору, рабочей документацией и договором выполнить объем работ и сдать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик - принять работы и уплатить субподрядчику цену договора в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ формы (КС-2) от 31.07.2014 N N 1-5, от 01.10.2014 N N 6-9 ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" выполнены работы на сумму 36280001 рубль 38 копеек.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 378 от 22.08.2014 на сумму 10146720 рублей 93 копейки, N 581 от 15.10.2014 на сумму 2478189 рублей 90 копеек, N 598 от 16.10.2014 на сумму 23086374 рубля 40 копеек, N 473 от 25.11.2014 на сумму 2478189 рублей 89 копеек, N 470 от 24.11.2014 на сумму 7719512 рублей 15 копеек по договору N 128 от 14.07.2014 в счет взаиморасчетов по договору N ДГМУ7-000226 от 02.09.2013 ООО "Межегейуголь" оплатило ответчику 48387177 рублей 16 копеек.

11.07.2013 между ООО "УК "Межегейуголь" (заказчик) и ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N ДГМУ7-000166 на строительство объектов угледобывающего комплекса ООО "УК "Межегейуголь" I очередь. Согласно пункту 3.1 договора генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок, за свой риск, в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией и договором выполнить объем работ, возвести готовый к эксплуатации объект и сдать объект заказчику, а заказчик - принять работы и готовый объект и уплатить генеральному подрядчику цену договора в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 15.1 договора стороны согласовали цену договора 19384195 рублей 36 копеек.

23.10.2013 между ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Теплосервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N М-СП-8, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок, за свой риск выполнить по заданию генподрядчика следующие работы:

- строительство объектов промышленной площади ООО "УК "Межегейуголь" в составе и с условиями, определенными в техническом задании, а именно: временные ремонтно-механические мастерские и склад угледобывающего комплекса ООО "УК "Межегеуголь", а генеральный подрядчик - принять построенные объекты и оплатить их стоимость, указанную в договоре.

Согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.04.2014, актам о приемке выполненных работ N 1 от 21.04.2014, N 2 от 21.04.2014, N 3 от 21.04.2014, ООО "Теплосервис" выполнялись работы по договору NМ-СП-8 в качестве субподрядчика на объекте временные ремонтно-механические мастерские и склад угледобывающего комплекса ООО "УК "Межегейуголь" на сумму 8132584 рубля 62 копейки.

В материалы дела представлен акт N 2 от 09.10.2014, N 4 от 27.10.2014 приемки законченного строительством объекта приемной комиссией между заказчиком - ООО "Межегейуголь" и генеральным подрядчиком - ОАО "Красноярскэлектросетьстрой", из которого следует, что в строительстве принимало участие ООО "Теплосервис", выполнившее полный комплекс работ. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 27.10.2014 стоимость объекта составила 19384195 рублей 36 копеек.

На основании распорядительных писем должника N 1697/1 от 20.08.2014, N 2190 от 27.10.2014, N 2218 от 28.10.2014 ООО "УК "Межегейуголь" переведены денежные средства ООО "ДСК "КЭСС" по платежным поручениям N 473 от 25.11.2014 на сумму 2478189 рублей 89 копеек, N 470 от 25.11.2014 на сумму 7719512 рублей 15 копеек в счет исполнения обязательства ООО "УК "Межегейуголь" перед должником по договору N ДГМУ7-000226 от 02.09.2013; по платежному поручению N 570 от 02.12.2014 на сумму 19384195 рублей 36 копеек в счет исполнения обязательства ООО "УК "Межегейуголь" перед должником по договору NДГМУ7-000166 от 02.09.2013.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что перечисления денежных средств в сумме 29581897 рублей 40 копеек по платежным поручениям N 473 от 25.11.2014 на сумму 2478189 рублей 89 копеек, N 470 от 25.11.2014 на сумму 7719512 рублей 15 копеек, N 570 от 02.12.2014 на сумму 19384195 рублей 36 копеек третьим лицом в пользу ответчика совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и указанные сделки повлекли предпочтение перед другими кредиторами, просил на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ признать указанные платежи недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что совершенные ООО "Угольная компания "Межегейуголь" перечисления денежных средств за должника в размере 29581897 рублей 40 копеек по платежным поручениям N 473 от 25.11.2014, N 470 от 25.11.2014, N 570 от 02.12.2014 (т.1 л.д. 55-57) в пользу ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" осуществлены с нарушением очередности требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться в том числе конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника. Оспариваемые сделки совершены путем списания денежных средств должника с расчетного счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 10 Постановления N 63, что при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду достаточность хотя бы одного из этих условий для признания наличия такого предпочтения.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" банкротом подано Селютиным В.В. 26.09.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены 25.11.2014 и 02.12.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве все требования кредиторов, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, не являются текущими, установление их размера и погашение осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

С учетом указанных положений статьи 5 Закона о банкротстве и принимая во внимание период образования задолженности должника перед ООО "ДСК "КЭСС" по договору субподряда N 128 от 14.07.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "ДСК "КЭСС" не относятся к текущим платежам.

Фактически же требование ООО "ДСК "КЭСС" в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежало бы удовлетворению в составе третьей очереди.

В результате совершения ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, в период с 25.11.2014 по 02.12.2014 у должника имелись неисполненные денежные обязательства:

- кредиторская задолженность перед Селютиным В.В. в размере 5373512 рублей 63 копейки, из которых: 5069351 рубль 54 копейки - основной долг, 304161 рубль 09 копеек - пени (подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2014 по делу N А33-2892/2014, определением от 02.02.2015 включено в реестр требований кредиторов должника);

- кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью ПМП "Энергозащита" в размере 2264000 рублей (подтверждена решением арбитражного суда от 20.06.2014 по делу N А33-5534/2014, определением от 02.04.2015 включено в реестр требований кредиторов должника),

- кредиторская задолженность перед ЗАО "Красноярская буровая компания" в размере 5502676 рублей 10 копеек основного долга (подтверждена решением арбитражного суда от 30.07.2014 по делу N А33-10887/2014, определением от 13.05.2015 включено в реестр требований кредиторов должника),

- кредиторская задолженность перед ООО "Завод винтовых свай" в размере 49816694 рубля 93 копейки (подтверждена решением арбитражного суда от 19.09.2014 по делу N А33-12095/2014, решением арбитражного суда от 07.10.2014 по делу N А33-14823/2014, определением от 11.06.2015 включено в реестр требований кредиторов должника),

- кредиторская задолженность перед ООО "Компания Дорожные Системы" в размере 2991006 рублей 35 копеек (подтверждена решением арбитражного суда от 06.06.2014 по делу N А33-6555/2014, определением от 20.07.2015 включено в реестр требований кредиторов должника),

- кредиторская задолженность перед ООО "Торговый Дом "Уярский ЖБК" в размере 22736187 рублей 03 копейки (подтверждена решением арбитражного суда от 19.08.2014 по делу N А33-13964/2014, определением от 17.08.2015 включено в реестр требований кредиторов должника).

Согласно абзацу 8 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, срок исполнения которых наступил, то указанные сделки привели к тому, что ООО "ДСК "КЭСС" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Спорные платежи осуществлены третьим лицом (ООО "УК "Межегейуголь") за должника. По специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, могут быть признаны совершенные с педпочтением сделки по уплате за счет должника в пользу своего контрагента денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности. При этом необходимо доказать, что перечисление денежных средств было осуществлено в счет исполнения обязательств плательщика перед должником, что в результате указанных платежей уменьшились активы либо увеличились обязательства должника. При этом необходимо установить факт наличия обязательственных отношений между должником и плательщиком.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что платежи ООО "УК "Межегейуголь" осуществлялись непосредственно субподрядчику - ООО "ДСК "КЭСС" на основании распорядительных писем генподрядчика ОАО "КЭСС" N 1697/1 от 20.08.2014, N 2190 от 27.10.2014, N 2218 от 28.10.2014, направленных должником до даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству, в связи с чем оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, обязательство должника по договору N 128 от 14.07.2014 прекратилось надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) в дату получения кредитором - ООО "ДСК "КЭСС" денежных средств, составляющих задолженность, то есть 25.11.2014 и 02.12.2014, что и является предметом рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между должником и лицом, исполняющим обязательство за должника, что не имеет правового значения для обязательства, связывающего должника и кредитора, поскольку выдавая распоряжение ООО "УК "Межегейуголь", должник из обязательства не выбыл.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сделанное должником в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение об исполнении обязательства не может быть квалифицировано в качестве трехстороннего зачета, ввиду отсутствия у писем N 1697/1 от 20.08.2014, N 2190 от 27.10.2014, N 2218 от 28.10.2014 признаков такой сделки.

Возражая на требование, ответчик также ссылается на совершение сделки в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, наличие оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляли 479801000 рублей. Стоимость оспариваемой сделки - 2958 897 рублей 40 копеек превышает один процент стоимости активов должника, что составляет 4790801 рубль (479801000 рублей х 1%) (т.2 л.д. 164-165).

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения превышения (или его отсутствия) 1 процента стоимости активов по каждому платежному поручению, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку платежи являлись взаимосвязанными, были осуществлены ответчику в счет исполнения обязательств по одному договору (согласно назначению платежа по договору N 128 от 14.07.2014). В связи с чем, оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, условия и обстоятельства, при которых совершен оспариваемый платеж, не свидетельствуют о совершении сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

02.09.2013 между ООО "УК "Межегейуголь" (заказчик) и ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N ДГМУ7-000226 на выполнение объема земляных работ строительства I очереди угледобывающего комплекса ООО "УК "Межегейуголь" (т.2 л.д. 3-55).

Согласно пункту 3.1 договора генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок, за свой риск, в полном объеме, в соответствии с техническим заданием к договору, графиком выполнения работ, рабочей документацией и договором выполнить объем работ и сдать результат заказчику, а заказчик - принять работы и уплатить генеральному подрядчику цену договора в порядке и на условиях, установленных договором.

14.07.2014 между ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 128, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок, за свой риск, в полном объеме, в соответствии с техническим заданием к договору, рабочей документацией и договором выполнить объем работ и сдать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик - принять работы и уплатить субподрядчику цену договора в порядке и на условиях, установленных договором (т.1 л.д. 11-45).

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ формы (КС-2) от 31.07.2014 N N 1-5, от 01.10.2014 N N 6-9 ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" выполнены работы на сумму 36280001 рубль 38 копеек.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 378 от 22.08.2014 на сумму 10146720 рублей 93 копейки, N 581 от 15.10.2014 на сумму 2478189 рублей 90 копеек, N 598 от 16.10.2014 на сумму 23086374 рубля 40 копеек, N 473 от 25.11.2014 на сумму 2478189 рублей 89 копеек, N 470 от 24.11.2014 на сумму 7719512 рублей 15 копеек по договору N 128 от 14.07.2014 в счет взаиморасчетов по договору N ДГМУ7-000226 от 02.09.2013 ООО "Межегейуголь" оплатило ответчику 48387177 рублей 16 копеек.

11.07.2013 между ООО "УК "Межегейуголь" (заказчик) и ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N ДГМУ7-000166 на строительство объектов угледобывающего комплекса ООО "УК "Межегейуголь" I очередь.

Согласно пункту 3.1 договора генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок, за свой риск, в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией и договором выполнить объем работ, возвести готовый к эксплуатации объект и сдать объект заказчику, а заказчик - принять работы и готовый объект и уплатить генеральному подрядчику цену договора в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 15.1 договора стороны согласовали цену договора 19384195 рублей 36 копеек.

23.10.2013 между ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Теплосервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N М-СП-8, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок, за свой риск выполнить по заданию генподрядчика следующие работы (т.2 л.д. 134-163):

- строительство объектов промышленной площади ООО "УК "Межегейуголь" в составе и с условиями, определенными в техническом задании, а именно: временные ремонтно-механические мастерские и склад угледобывающего комплекса ООО "УК "Межегеуголь", а генеральный подрядчик - принять построенные объекты и оплатить их стоимость, указанную в договоре.

Согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.04.2014, актам о приемке выполненных работ N 1 от 21.04.2014, N 2 от 21.04.2014, N 3 от 21.04.2014, ООО "Теплосервис" выполнялись работы по договору NМ-СП-8 в качестве субподрядчика на объекте временные ремонтно-механические мастерские и склад угледобывающего комплекса ООО "УК "Межегейуголь" на сумму 8132584 рубля 62 копейки.

В материалы дела представлен акт N 2 от 09.10.2014, N 4 от 27.10.2014 приемки законченного строительством объекта приемной комиссией между заказчиком - ООО "Межегейуголь" и генеральным подрядчиком - ОАО "Красноярскэлектросетьстрой", из которого следует, что в строительстве принимало участие ООО "Теплосервис", выполнившее полный комплекс работ.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 27.10.2014 стоимость объекта составила 19384195 рублей 36 копеек, которая и должна была быть оплачена заказчиком - ООО "Межегейуголь" должнику - ОАО "Красноярскэлектросетьстрой". Доказательств участия в выполнении работ по договору генерального подряда N ДГМУ7-000166 на строительство объектов угледобывающего комплекса ООО "УК "Межегейуголь" I очередь ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании распорядительного письма должника N 2218 от 28.10.2014 ООО "УК "Межегейуголь" переведены денежные средства ООО "ДСК "КЭСС" по платежным поручениям N 473 от 25.11.2014 на сумму 2478189 рублей 89 копеек, N 470 от 25.11.2014 на сумму 7719512 рублей 15 копеек в счет исполнения обязательства ООО "УК "Межегейуголь" перед должником по договору N ДГМУ7-000226 от 02.09.2013; по платежному поручению N 570 от 02.12.2014 на сумму 19384195 рублей 36 копеек в счет исполнения обязательства ООО "УК "Межегейуголь" перед должником по договору NДГМУ7-000166 от 02.09.2013.

На вопрос суда представитель ответчика не смогла пояснить, на каком основании в счет взаиморасчетов по договору N ДГМУ7-000166 денежные средства в размере 19384195 рублей 36 копеек согласно договору N 128 от 14.07.2014 были перечислены ответчику, учитывая, что из представленных документов (с учетом представленных и описанных ранее платежных поручений) наличие задолженности по договору N 128 перед ответчиком судом не установлено, исполнение им обязательств в качестве субподрядчика по договору NДГМУ7-000166 не представлено.

Из представленных платежных поручений и иных документов следует, что ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов, должник не получил денежные средства в счет исполнения обязательств ООО "Межегейуголь" по оплате договоров генерального подряда N ДГМУ7-000166 от 11.07.2013, N ДГМУ-000226 от 02.09.2013.

Кроме того, ответчик не доказал, что денежные средства в размере 19384195 рублей 36 копеек были перечислены ему в соответствии с выполненными им обязательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Межегейуголь" обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" денежных средств в сумме 29581897 рублей 40 копеек. за счет открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" по платежным поручениям N 473 от 25.11.2014, N 470 от 25.11.2014, N 570 от 02.12.2014.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя буквальному смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют цели: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта, использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы), осуществление права вопреки его социальному назначению, осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла), причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что злоупотребление со стороны ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" выразилось в распоряжении денежными средствами и их перечислении ООО "Межегейуголь" путем дачи распоряжения ненадлежащему лицу.

Злоупотребление со стороны ООО "ДСК "КЭСС" - в принятии указанных денежных средств в счет оплаты выполненных работ в рамках договора N ДГМУ7-000166 от 02.09.2013 за работы, которые ответчиком не осуществлялись и их невозврата должнику.

Действия, совершенные сторонами, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемые сделки были направлены на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, направлены на причинение вреда кредиторам должника.

В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и его контрагентом свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам других кредиторов ОАО "Красноярскэлектросетьстрой", которые имелись у последнего на момент совершения оспариваемых сделок. Кроме того, совершение указанных сделок привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "ДСК "КЭСС" перед другими кредиторами должника.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом арбитражный суд считает, что в связи с допущением злоупотребления со стороны ответчика при совершении данной сделки подлежат применению последствия, предусмотренные для сделок, признанных недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2016 года по делу N А33-19417/2014к94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская