Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 11АП-10906/16

г. Самара

12 сентября 2016 г.

Дело N А72-4833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.

с участием:

от арбитражного управляющего Булюсина М.Г. - представитель Ашенбреннер К.Е. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от УФНС России - представитель Сафонова Н.О. по доверенности от 22.07.2016 г.,

от ООО "Восход" - представитель Бринева О.В. по доверенности от 26.07.2016 г.

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы ООО "Восход", ООО "АВД",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года по заявлению ФНС России об оспаривании решения собрания кредиторов от 26.04.2016 г. в рамках дела N А72-4833/2013 (судья Рождествина Г.Б.), о признании несостоятельным (банкротом) Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоза имени А. Матросова,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2013 года принято заявление ООО "Анклав" о признании несостоятельным (банкротом) Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз имени А.Матросова.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2013 г. в отношении ОГУСП совхоз имени А. Матросова введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 21.09.2013 г. в газете "Коммерсантъ" N 172.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2014 г. в отношении ОГУСП совхоз имени А. Матросова введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 15.02.2014 г. в газете "Коммерсанть" N 26.

16.05.2016 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - ФНС России) о признании недействительным решения собрания кредиторов ОГУСП совхоз имени А. Матросова от 26.04.2016 года об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже предприятия как имущественного комплекса как имущественного комплекса, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Баратаевка, ул. Герасимова, д. 5А (второй вопрос повестки дня).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года заявление ФНС России удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов ОГУСП совхоз имени А. Матросова от 26.04.2016 года по второму вопросу повестки дня: "Утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже предприятия как имущественный комплекс ОГУСП совхоз имени А. Матросова".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Восход", ООО "АВД" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года.

В обоснование апелляционных жалоб ООО "Восход" и ООО "АВД" привели следующие доводы.

Доказательства нарушения прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов и ФНС России не представлены в материалы дела, конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, по итогам которого большинством голосов принято решение об утверждении Предложения, конкурсным управляющим - организатором торгов было размещено сообщение о проведении торгов, в котором содержалась вся необходимая информация, предусмотренная законодательством о банкротстве, заявление ФНС России о том, что сложившаяся по итогам торгов цена является необоснованно заниженной не подтверждается фактическими обстоятельствами, установление задатка в размере 20% не противоречит п.8 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" и направлено на защиту прав и интересов кредиторов должника.

Кроме того, по мнению ООО "Восход", признание решения недействительным приводит к затягиванию процедуры банкротства, тем самым затрудняя проведение расчетов с кредиторами.

ООО "АВД" в своей жалобе также указало, что заявка общества содержала максимальное предложение о цене имущества должника, не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов, иные лица, желающие приобрести имущество должника отсутствовали.

02.09.2016 года от ООО "Восход" в адрес апелляционного суда поступили дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе (с доказательствами направления дополнений в адрес иных лиц), в которых Общество указало, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято при кворуме и без нарушения порядка принятия, раздел 4 Предложения соответствует требованиям Закона о банкротстве ( ст.ст. 110,139), 01.08.2016 года собрание кредиторов одобрило действия конкурсного управляющего при подготовке и проведении торгов, все существенные условия проведения торгов и непосредственно проведенные торги, что исключает признание недействительным собрания кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского Кодекса РФ, УФНС по Ульяновской области не представили сведения о потенциальных покупателях, которые реально были готовы предложить более высокую стоимость, доказательств наличия иных желающих участвовать в торгах также отсутствуют. ООО "Восход", являясь конкурсным кредитором и лицом, финансирующим банкротство считает, что УФНС России не участвуя в финансировании процедуры банкротства, предъявило требования, носящие предположительный характер нарушения прав и интересов, тем самым затягивая процедуру банкротства и увеличивая текущую задолженность перед бюджетом. Указанные дополнения приняты судебной коллегией с учетом мнения присутствующих лиц, ознакомленных с указанными дополнениями и доказательствами направления дополнений.

В судебном заседании представитель ООО "Восход" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Позицию по доводам жалобы отразил в отзыве, приобщенном судом к материалам дела. Не возражал против принятия судом дополнений к апелляционной жалобе, пояснив, что знаком с доводами дополнений.

В своем отзыве уполномоченный орган указал, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 года отменено определение арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2016 года о принятии обеспечительных мер, в этот же день конкурсным управляющим опубликовано сообщение о возобновлении торгов, по условиям которых предусмотрено неоправданно быстрое снижение цены продажи, подача заявок осуществляется преимущественно в ночное время, установлен необоснованно высокий размер задатка, что не могло не отразиться на фактической цене реализации, что не отвечает интересам кредиторов.

По мнению уполномоченного органа, по смыслу ст. 110, пункта 4 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства - получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. В Предложении, утвержденном собранием кредиторов от 26.04.2016 года, отсутствуют эти сведения.

Обязанность организатора торгов указать в информационном сообщении все необходимые сведения для проведения торгов, не означает его право самостоятельно устанавливать условия проведения торгов, из содержания Предложения не следует, что собрание кредиторов наделило конкурсного управляющего правом самостоятельно определять величину снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

По мнению уполномоченного органа, Арбитражным судом Ульяновской области сделан правомерный вывод о том, что Предложение не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, является неопределенным, не отвечает интересам уполномоченного органа и должника и способно негативно повлиять на получение максимальной выручки от его продажи, как содержащее угрозу продажи имущества по необоснованно заниженной цене.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил судебную коллегию их удовлетворить, позицию по жалобам отразил в отзыве, предоставленном ранее в материалы обособленного спора, заявил ходатайство о приобщении копии решения Собрания кредиторов должника от 01.08.2016 года об одобрении действия организаторов торгов. В отсутствие возражений присутствующих лиц, судебная коллегия приобщила копию решения собрания кредиторов от 01.08.2016 года.

В своем отзыве конкурсный управляющий указал, что уполномоченным органом не указаны, какие конкретные права и законные интересы нарушены принятым решением, собрание кредиторов не вышло за пределы компетенции по второму вопросу повестки дня, в соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган не реализовал право на обращение в суд за разрешением разногласий. Также конкурсный управляющий указал, что данные торги являются торгами в форме публичного предложения, то есть когда ни первые, ни вторые торги не состоялись и целью публичного предложения является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные сроки. Требования Приказа Минэкономразвития РФ N 495 от 23.07.2015 года были соблюдены в полном объеме, законодательными актами не установлен размер минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения. Установленный размер задатка не противоречит нормам закона, соответствует сути проведения торгов, также указал на последующее одобрение кредиторами действий конкурсного управляющего решением от 01.08.2016 года, что, по мнению конкурсного управляющего, соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 года.

Иные лица, участвующие по делу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2016 года по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов должника - ОГУСП совхоз имени А. Матросова с повесткой дня:

1.Отчет конкурсного управляющего (в том числе отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника)

2. Об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже предприятия как имущественный комплекс Областного государственного унитарного предприятия совхоз имени А. Матросова.

В проведении указанного собрания присутствовали с правом голоса следующие кредиторы должника: ООО "Вираж", обладающее 83,061% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, ООО "Анклав", обладающее 0,942% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, ФНС России, обладающее 12,086% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, без права голоса - конкурсный управляющий должника - Булюсин М.Г.

Впоследствии Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2016 года произведена замена кредитора ООО "Вираж" и ООО "Анклав" на ООО "Восход" с общей суммой требований 17 411 824,72 рублей.

ФНС России, обжалуя решение собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня от 26.04.2016 года, оформленному протоколом собрания кредиторов от 26.04.2016 года N 8, обосновывало свои требования тем, что оно не соответствует требованиям Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о превышении собранием кредиторов пределов компетенции не подтверждаются материалами дела, однако решением об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника нарушаются права и законные интересы заявителя ввиду неопределенного утвержденного Предложения.

Суд пришел к выводу, что в утвержденном собранием кредиторов Предложении в нарушение статьи 139 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" отсутствуют сведения о величине снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечение которого последовательно снижается указанная начальная цена. Обязанность организатора торгов указать в информационном сообщении все необходимые сведения, не означает его право самостоятельно устанавливать условия проведения торгов посредством публичного предложения, собрание кредиторов не наделило конкурсного управляющего правом самостоятельно определять величину снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечение которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Суд пришел к выводу о том, что собрание кредиторов, утвердив Предложение, не установило условия продажи имущества, обязательные для проведения торгов посредством публичного предложения.

По мнению суда первой инстанции, утвержденное собранием кредиторов Предложение является неопределенным, не отвечает интересам уполномоченного органа и должника, противоречит положениям закона о банкротстве и способно негативно повлиять на получение максимальной выручки от его продажи, как содержащее угрозу продажи имущества по необоснованно заниженной цене.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что остальные доводы уполномоченного органа, касающиеся нарушения порядка проведения торгов, публикации о торгах, победителя торгов выходят за пределы заявленных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятие оспариваемого решения относится к компетенции собрания кредиторов, согласно положениям статей 15, 139 Закона о банкротстве, нарушений компетенции собрания кредиторов не установлено.

К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции в Определении от 08.07.2016 года.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского Кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемое решение по второму вопросу принято без нарушения пределов компетенции, то есть по вопросу, отнесенному к полномочиям собрания кредиторов. Собрание кредиторов проведено при наличии необходимого кворума по вопросу, включенному в повестку дня и не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, решение собрание кредиторов должника от 26.04.2016 года является оспоримым.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом пунктом 4 указанной статьи определено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, уполномоченный орган в обосновании своих требований указал, что оспариваемое решение собрания кредиторов способно негативно повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества, так как в результате торгов резко упала цена имущества должника.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что исходя из размера голосов кредиторов, уполномоченный орган, обладая лишь 12, 086%, безусловно не мог повлиять на принятие решения кредиторами.

Кроме того в материалы обособленного спора не представлено каких-либо доказательств, что спорное имущество могло быть реализовано посредством публичного предложения по более высокой цене.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ, необходимых для признания собрания кредиторов недействительным не доказана материалами обособленного спора.

Правомерность данных выводов подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2016 года N 310-ЭС16-9232, согласно которой Верховный суд РФ указал, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал тот факт, что принятие решения о продаже имущества должника единым лотом нарушает права и законные интересы заявителя, чьи голоса не могли повлиять на результаты голосования, из которых следует, что за такой порядок продажи подано 82,17 процента от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Схожий правовой подход отражен в судебной практике: Определение Высшего арбитражного суда РФ от 28 февраля 2012 года N ВАС-1225/12, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 года по делу N А27-3794/2014, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 года по делу N А14-5344/2013, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 года N 17АП-9462/2013-ГК и другие.

Вывод суда первой инстанции о нарушении положений части 4 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия в Предложении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника сведений о величине снижения начальной цены продажи имущества и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, судебной коллегией признается ошибочным.

В соответствии с частью 4 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Обязательное указание данных сведений в Предложении о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме публичного предложения Закон о банкротстве не устанавливает, данные сведения подлежат указанию в силу статьи 139 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" в Сообщении о проведении торгов.

В сообщении о проведении торгов, опубликованном на сайте газеты "Коммерсантъ" 29.04.2016 года, сведения, предусмотренные частью 4 статьи 139 ФЗ N 127-ФЗ указаны (л.д. - 102-109).

Учитывая отсутствие в оспариваемом решении указанных сведений, оценка доводам уполномоченного органа о несоответствии данных показателей каким-либо нормам права выходит за пределы доказывания по настоящему спору.

При этом доводы уполномоченного органа о резком снижении цены имущества в течение одних суток, о том, что снижение цены происходило преимущественно в ночное время суток также выходят за пределы объема доказывания по настоящему спору.

Довод уполномоченного органа о завышенной величине задатка, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу отклоняется судебной коллегией. Установленный собранием кредиторов задаток в размере 20% от начальной цены продажи, не противоречит положениям части 8 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, данный довод не заявлялся при рассмотрении спора в суде первой инстанции и не был предметом исследования арбитражного суда Ульяновской области.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами подателей апелляционных жалоб о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 26.04.2016 года не нарушает права и интересы ФНС России, в связи с чем, не может быть признано недействительным.

Также судебная коллегия соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган не воспользовался своим правом на обращение в судебном порядке с заявлением о разрешении разногласий в соответствии со статьей 60 ФЗ N 127-ФЗ.

Указанный довод также нашел свое подтверждение в правоприменительной практике - Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу N А27-3794/2014.

Доводы уполномоченного органа о недействительности собрания кредиторов в связи с участием в торгах юридических лиц, аффилированных одному лицу, не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора, так как относятся непосредственно к процедуре проведения торгов и в случае процессуальной воли могут быть заявлены в споре об оспаривании торгов.

Вместе с тем, довод ООО "Восход" о легитимности оспариваемого решения собрания кредиторов исключительно в связи с его последующим одобрением кредиторами должника на собрании от 01.08.2016 года не соответствует положениям пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, так как решение собрания кредиторов принято после вынесения оспариваемого определения суда, однако в совокупности с представленными доказательствами также выражает волю большинства кредиторов должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Учитывая, что ФНС России обладает 12,086% голосов кредиторов должника, данное лицо не могло повлиять на принятие решений собранием кредиторов, доказательств существенных неблагоприятных последствий для ФНС России принятым решением также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами ООО "Восход" о том, что признание собрания кредиторов на стадии реализации имущества должника в форме публичного предложения, повлечет негативные последствия для основного кредитора должника в виде отсутствия расчетов с кредиторами и увеличения текущих расходов на процедуру, что, в конечном счете, затягивает процедуру банкротства должника.

К аналогичным выводам о затягивании процедуры банкротства в ходе реализации имущества должника пришел Одиннадцатый арбитражный суд Самарской области в Постановлении от 24.06.2016 года по делу N А72-4833/2013 об отмене определения арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ОГУСП совхоз имени А. Матросова совершать действия, направленные на реализацию имущества должника, в том числе посредством проведения торгов.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что выводы, изложенные в определении суда Ульяновской области от 08.07.2016 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционные жалобы ООО "Восход" и ООО "АВД" подлежат удовлетворению, Определение арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ОГУСП совхоз имени А. Матросова от 26.04.2016 года об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже предприятия как имущественный комплекс ОГУСП совхоз имени А. Матросова.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года по делу N А72-4833/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФНС России об оспаривании решения собрания кредиторов от 26.04.2016 г. по второму вопросу повестки дня - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило