Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 04АП-4222/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф02-7217/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

12 сентября 2016 г.

Дело N А19-2320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тетра" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2016 года по делу N А19-2320/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тетра" (ОГРН 1063815013338, ИНН 3815010711) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101) о признании недействительным решения налогового органа N 02-06/15 от 10.07.2015 по акту налоговой проверки N 02-06/11 от 26.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от заинтересованного лица - Максименко Е.М., представителя по доверенности от 11.03.2016; Носыревой Д.О., представителя по доверенности от 09.03.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тетра" (далее также - ООО "Тетра", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее также - налоговый орган, инспекция) N02-06/15 от 10.07.2015 по акту налоговой проверки N 02-06/11 от 26.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что в ходе проведения проверки установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Взаимозависимые организации ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра" составляют одно целое торговое предприятие, следовательно, доходы ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра" являются совокупными и подлежат включению в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость. В связи с этим применение единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговых залах площадью более 150 кв.м., неправомерно.

В части привлечения ООО "Тетра" к налоговой ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, а также в части начисления пени по транспортному налогу и по налогу на доходы физических лиц заявитель возражения не представил, судом оснований ля признания выводов налогового органа необоснованными не установлено.

Основанием для отказа в удовлетворении требований также послужил вывод суда о пропуске заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, для подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований по мотивам неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, нарушения судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что создание двух юридических лиц одними и теми же физическими лицами (в том числе и взаимозависимыми), их деятельность в одном нежилом помещении на разных торговых площадях, осуществляющих различные виды деятельности, для которых существуют различные способы получения разрешительных документов, применяется раздельный учет и отчетность, поставки осуществляются различными поставщиками, не позволяют сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности обществ.

Отсутствие данных, свидетельствующих о занижении цены реализации товаров, работ, услуг между обществами и между обществами и третьими лицами, отсутствие фактов совершения нереальных сделок, необоснованного движения денежных средств между обществами и третьими лицами, факты взаимозачетов, переводов долга и иных обстоятельств, также не дают оснований сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности обществ ООО "Тетра и ООО "Супермаркет "Тетра" в виду их деятельности на одной территории в магазине "Супермаркет "Тетра".

Созданные Моисеевым А.И. и Моисеевой О.Г. ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра" преследовали цель увеличение доходов различных субъектов предпринимательской, путем экономии на содержании недвижимого имущества, сохранения рабочих мест за счет минимизации затрат, в том числе и минимизации налоговых обязательств, что не является нарушением налогового и иного законодательства Российской Федерации.

Получаемая обществом налоговая выгода не является необоснованной; взаимозависимость учредителей обществ с ограниченной ответственности, а также директора общества не повлияли на условия и экономические результаты деятельности обществ между собой и третьими лицами.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют статьям 1 и 2 Гражданского кодекса РФ, нормам главы 26.3 Налогового кодекса РФ, нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, правовым позициям Конституционного суда РФ (определение от 04.06.2007 N 320-О-П) и Верховного Суда РФ по вопросам свободы экономической деятельности налогоплательщиков.

Вменяя обществу доход ООО "Супермаркет "Тетра", судом не приведено норм права о налогах и сборах, которые позволяли бы вменять доход одного юридического лица другому.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение с заявлением в суд, заявитель указывает, что ему стало известно о нарушении своих прав только 27 ноября 2015 года, с момента поступления решения налогового органа в общество, в связи с чем обратившись в суд 16.02.2016, обществом срок на обжалование соблюден.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.08.2016.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 02-06/11 от 26.05.2015, по результатам рассмотрения которого решением N02-06/15 от 10.07.2015 ООО "Тетра" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 2 429 701 руб. Налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в сумме 9 714 400 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени по налогу на прибыль организаций, пени по налогу на доходы физических лиц, пени по транспортному налогу в общей сумме 2 068 240,62 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/017727@ от 19.10.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о получении ООО "Тетра" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением совместной деятельности с взаимозависимым лицом - ООО "Супермаркет "Тетра".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств будет определено, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, следует определить объем его прав и обязанностей исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что закон не предусматривает возможность начисления налогов на выручку, полученную другими лицами, приведен без учета положений вышеуказанного постановления.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Супермаркет "Тетра" создано с целью применения льготного режима налогообложения. Действия налогоплательщика ООО "Тетра" направлены на минимизацию налоговых обязательств, получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общего режима налогообложения и специального режима налогообложения (ЕНВД).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в их совокупности, с указанием мотивов отклонения доводов заявителя, и оснований, по которым признаны обоснованными выводы налогового органа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, выводы налогового органа о направленности действий ООО "Тетра" на получение необоснованной налоговой выгоды, основаны на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах.

ООО "Тетра" зарегистрировано 15.06.2006, юридический адрес - Иркутская область, рп. Чунский, ул. 8 Марта, 15. Учредителями общества являются Моисеев Алексей Иванович и Моисеева Оксана Геннадьевна, руководителем - Моисеев А.И.

ООО "Супермаркет "Тетра" зарегистрировано 18.11.2008, юридический адрес: Иркутская область, рп. Чунский, ул. Фрунзе, 5. Учредителями организации являются Моисеев Алексей Иванович и Моисеева Оксана Геннадьевна, руководителем - Моисеев А.И.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в этом пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются, в частности:

- организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

- организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

- организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

При этом в силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.

Поскольку учредителями ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра" являются одни и те же лица - Моисеев А.И. (доля участия 60%) и Моисеева О.Г. (доля участия 40%), а полномочия единоличного исполнительного органа данных организаций осуществляет одно и то же лицо - Моисеев А.И., суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра" являются взаимозависимыми организациями.

При этом Моисеев А.И. и Моисеева О.Г. являются супругами, что подтверждается ответом отдела по Чунскому району Управления службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 23.04.2015, а также зарегистрированы по одному адресу местожительства, что подтверждается представленными органами Федеральной миграционной службой сведениями.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Тетра" в 2012-2013 годах осуществляло розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе розничную торговлю алкогольными и другими напитками. Торговую деятельность общество осуществляло в магазине "Супермаркет "Тетра", расположенном по адресу: Иркутская область, рп. Чунский, ул. Фрунзе, 5, собственником которого является Моисеев А.И.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО "Тетра" и Моисеевым А.И. заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды N 9 от 01.01.2012, согласно которому ООО "Тетра" арендует торговую площадь 70 кв.м по адресу: п. Чунский, ул. Фрунзе, 5 с торговым оборудованием (отдел "Экзотика" -38 кв.м, виноводочный отдел - 32 кв.м.) Срок действия договора - с 01.01.2012 по 01.01.2012. Договор от имени ООО "Тетра" подписан главным бухгалтером Ткаченко О.С.;

- договор аренды недвижимого имущества б/н от 29.05.2012 (с приложениями), согласно которому ООО "Тетра" арендует помещение общей площадью 295 кв.м, расположенное в здании магазина по адресу: п. Чунский, ул. Фрунзе, 5 общей площадью 925,8 кв.м согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) от 01.08.2006, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора - 49 лет. Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2012 к названному договору пункт 1.1 раздела 1 договора изложен в следующей редакции: ООО "Тетра" принимает в аренду помещение общей площадью 295 кв.м, в том числе торговая площадь 211 кв.м., расположенное в здании магазина по адресу: п. Чунский, ул. Фрунзе, 5. Договор от имени ООО "Тетра" подписан Моисеевым А.И.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Тетра" инспекцией использовались также материалы выездной налоговой проверки ООО "Супермаркет "Тетра", проведенной на основании решения налогового органа N 7 от 18.03.2015.

Так, инспекцией установлено, что ООО "Супермаркет "Тетра" в 2012-2013 годах осуществляло розничную торговлю продовольственными товарами в магазине "Супермаркет "Тетра", расположенном по адресу: Иркутская область, рп. Чунский, ул. Фрунзе, 5, на торговой площади 149 кв.м. и применяло в отношении данного вида деятельности специальный налоговый режим "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Организацией были заключены следующие договоры:

-договор аренды N 4 от 01.01.2012, заключенный с собственником помещения Моисеевым А.И., согласно которому ООО "Супермаркет "Тетра" арендует торговую площадь 149 кв.м. по адресу: п. Чунский, ул. Фрунзе, 5. Срок действия договора - с 01.01.2012 по 01.11.2012.

Договор аренды от имени ООО "Супермаркет "Тетра" подписан главным бухгалтером Ткаченко О.С.;

* договор субаренды N 1 от 29.05.2012, заключенный с арендатором ООО "Тетра", в соответствии с которым ООО "Супермаркет "Тетра" принимает в субаренду во временное пользование торговую площадь 149 кв.м. в здании магазина общей площадью 295 кв.м., расположенного по адресу: рп Чунский, ул. Фрунзе, 5. Срок действия договора устанавливается на 11 месяцев. Договор субаренды от имени ООО "Супермаркет "Тетра" подписан Моисеевым А.И.

* договор субаренды N 2 от 01.05.2013, заключенный с арендатором ООО "Тетра", согласно которому ООО "Супермаркет "Тетра" принимает в субаренду во временное пользование торговую площадь 149 кв.м. в здании магазина общей площадью 295 кв.м., расположенного по адресу: рп Чунский, ул. Фрунзе, 5. Срок действия договора устанавливается на 11 месяцев. Договор субаренды от имени ООО "Супермаркет "Тетра" подписан Моисеевым А.И.

Таким образом, в проверяемый период ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра" осуществляли деятельность по одному адресу. При этом данные организации осуществляли один и тот же вид деятельности - розничную торговлю, только разным ассортиментом товаров.

При анализе имеющихся в инспекции документов (договоров поставки хлеба и хлебобулочных изделий, сопроводительных писем ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра", выполненных на фирменных бланках организаций) налоговым органом установлено, что данные организации имеют один и тот же электронный адрес, одни и те же номера телефонов и факса.

У организации ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра" в проверяемом периоде были открыты расчетные счета в одних и тех же банках - ИРКУТСКИЙ РФ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и ФИЛИАЛ "ЧУНСКИЙ" ВЛБАНК (ОАО). Право распоряжения денежными средствами на расчетных счетах обеих организаций принадлежит единолично Моисееву А.И.

Ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра" проводилось одним работником - главным бухгалтером Ткаченко Ольгой Сергеевной, на период декретного отпуска с 02.05.2012 по 02.06.2014 - Морозовой Татьяной Васильевной.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра" налоговым органом проведены осмотры торгового помещения магазина "Супермаркет "Тетра", расположенного по адресу: рп Чунский, ул. Фрунзе, 5 (протоколы осмотра от 17.02.2015 N 3,от 18.03.2015 N 07, от 07.04.2015 N 09).

В ходе осмотров установлено, что вход в магазин и торговый зал является общим для обеих организаций, вывеска на магазине одна - "Супермаркет "Тетра". Торговый зал, арендуемый ООО "Тетра" (виноводочный отдел) и ООО "Супермаркет "Тетра" (продовольственные товары), представляет собой единое пространство без капитальных перегородок, площади каждого юридического лица друг от друга не обособлены, торговый зал условно разделен красной линией, начерченной на полу. Отделение для хранения сумок покупателей, место для размещения корзин является общим. У покупателей имеется возможность свободного перемещения по торговому залу, расчета за товары на одной кассе с получением на руки одного или двух чеков, поскольку у ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра" в торговом зале магазина установлены две единые кассовые линии, к которым присоединены два фискальных регистратора. Кассиры работают в магазине по совместительству в обеих организациях. На офисных помещениях (бухгалтерия, операторская) отсутствуют вывески, свидетельствующие об их принадлежности к конкретной организации.

Руководитель ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра" Моисеев Алексей Иванович в ходе допроса пояснил, что ООО "Тетра" в 2012-2013 году осуществляло розничную торговлю виноводочными изделиями и цветочной продукцией по адресу: рп Чунский, ул. Фрунзе, 5. Площадь торгового зала составляет 295 кв.м., из которой 149 кв.м сдано в субаренду ООО "Супермаркет Тетра". Расчеты с покупателями на торговой точке производились в двух кассовых боксах. В каждом кассовом боксе установлен компьютер, принадлежащий Моисееву А.И., к которому подключены по 2 единицы ККТ, зарегистрированные на ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра". Кассиры работают по совместительству в ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра". Виновододочные изделия пробивались на ККТ ООО "Тетра", а остальные товары на ККТ ООО "Супермаркет "Тетра". Офисные помещения (бухгалтерия, кабинет оператора) использовали в 2012-2013 году ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра". Охрану магазина осуществляло Частное охранное предприятие "Омега". Услуги охраны оплачивал Моисеев А.И. Видеонаблюдение в магазине общего пользования для всего магазина, монитор один общий (протоколы допросов N 14 от 18.02.2015, N 18 от 18.03.2015, N 19 от 18.03.2015).

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра", а также вне рамок выездных налоговых проверок указанных организаций инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведены допросы сотрудников, которые в проверяемом периоде работали в ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра": Морозовой Т.В. (главный бухгалтер), Седельниковой Г.А., Черепановой Т.А., Метляевой А.Ю., Давыдовой Э.П., Гончаровой Е.Г., Боровлевой К.М., Михайлович М.Н., Сапроновой О.В., Цикл Е.В., Лузиной Е.В., Филоновой О.В., Кабаевой Г.Л., Шмухлеровой О.С.

В ходе проведенных допросов работники ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра" указали, что по вопросу трудоустройства в названные организации они обращалась к Моисееву А.И., который осуществлял руководство деятельностью обеих организаций. Общее руководство деятельностью магазина "Супермаркет "Тетра" осуществляла заведующая Швец Т.И. Бухгалтерия ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра" находилась в одном кабинете по адресу: рп Чунский, ул. Фрунзе, 5. Кадровую работу обеих организаций осуществляла Черепанова Т.А. Доставка товара для ООО "Супермаркет "Тетра" осуществлялась как поставщиками, так и транспортом ООО "Тетра". Доставка и разгрузка товара осуществлялась работником ООО "Тетра" Понькиным Е.С. Прием товара ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра" осуществляла Швец Т.И., ввод данных поступивших товаров в программу 1С осуществляла Гончарова Е.Г. Униформа работников ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра" была единая в зелено-желтой цветовой гамме. В 2012-2013 году имелся общий шкаф с индивидуальными кабинками и общий стол для принятия пищи для работников обеих организаций.

Сотрудники ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра" при допросе также подтвердили обстоятельства, установленные при осмотре налоговым органом помещения магазина, а именно: отсутствие разделения торговых площадей, арендуемых ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра"; единый вход в магазин; наличие общих зон для хранения сумок и размещения корзин; возможность покупателей свободно перемещаться по торговому залу с отбором товара в одну корзину и расчетом за товар на одной кассе. Свидетели пояснили, что указанные условия существуют с 2012 года и какие-либо изменения в организации работы магазина не вносились.

Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра" за 2012, 2013 годы, часть работников работала по совместительству в обеих организациях (Моисеев А.И., Ткаченко О.С., Морозова Т.В., Седельникова Г.А., Черепанова Т.А., Метляева А.Ю.)

Швец Т.И. и Гончарова Е.Г. являлись работниками ООО "Супермаркет "Тетра", при этом выполняли обязанности по приему товаров и вводу данных в программу учета ООО "Тетра". Водитель ООО "Тетра" Понькин Е.С. доставлял на принадлежащем ООО "Тетра" автомобиле товары, в том числе и для ООО "Супермаркет "Тетра".

Арендная плата по договорам аренды ООО "Тетра" с собственником здания Моисеевым А.И. в проверяемом периоде составляла 500-1000 руб. При этом Моисеев А.И. как индивидуальный предприниматель взял на себя расходы по содержанию магазина (коммунальные услуги, охрана, электроэнергия и др.), на территории которого осуществляли деятельность организации ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра". Затем Моисеев А.И. перепредъявлял затраты по содержанию магазина (коммунальные услуги, охрана, электроэнергия) в адрес ООО "Тетра" в части арендуемой площади (295 кв.м).

Вместе с тем, согласно выпискам по операциям по расчетным счетам ООО "Тетра" денежные средства за услуги в адрес ИП Моисеева А.И. не перечисляло. Других документов, подтверждающих уплату услуг в адрес ИП Моисеева А.И., заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в результате мероприятий налогового контроля была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность взаимозависимых организаций ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра" на одной территории в магазине "Супермаркет Тетра" осуществлялась как деятельность единого торгового комплекса. Торговые площади не являлись самостоятельными торговыми точками с автономной (независимой от других точек) системой организации торговли и использовались в совместной деятельности организаций как ресурсы единого предприятия. Разделение торговых площадей является условным (нарисованной красной полосой на полу), договоры аренды заключены лишь формально, с минимальной арендной платой и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом управление и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра" осуществлялось одним лицом -Моисеевым А.И.

В данном случае проверкой установлено, что взаимозависимость ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра" фактически влияет на хозяйственную деятельность организаций, в частности, позволяет использовать специальный режим налогообложения с целью занижения налоговых платежей. При этом деятельность взаимозависимого лица ООО "Супермаркет "Тетра", формально осуществляющего хозяйственно-финансовую деятельность по розничной реализации товаров, направлена не на достижение экономического результата, а исключительно на снижение налоговой нагрузки.

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. ООО "Супермаркет "Тетра" создано с целью применения льготного режима налогообложения. Действия налогоплательщика направлены на минимизацию налоговых обязательств, получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общего режима налогообложения и специального режима налогообложения (ЕНВД).

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что взаимозависимые организации ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра" составляют одно целое торговое предприятие. Следовательно, доходы ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра" являются совокупными и подлежат включению в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость. В связи с этим применение единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговых залах площадью более 150 кв.м., неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывает, что налоговым органом не рассматривалось влияние взаимозависимости на условия и экономический результат деятельности взаимозависимых лиц в качестве единственного основания для доначисления налогов, и доначисление налогов не производилось исходя из рыночных цен. Определяющим основанием является согласованный характер действий по дроблению бизнеса без его реального разделения. Доходы и расходы заявителя обоснованно оценивались налоговым органом не по каждой сделке с точки зрения отклонения ее от рыночной, а с точки зрения системы ведения заявителем финансово-хозяйственной деятельности в целом.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности согласованных действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды подлежат отклонению как необоснованные.

Общество указывает, что деятельность ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра" была основана на налоговом планировании с целью снижения налогового бремени. При этом заявитель полагает, что достижение экономического результата с меньшей налоговой выгодой не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции, признавая данные доводы необоснованными, правильно указал, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Заявитель не представил доказательств невозможности ведения деятельности на всей площади супермаркета одним обществом с получением такой же экономической выгоды, неся при этом связанные с предпринимательской деятельностью расходы и получая доходы, равные совокупным доходам ООО "Тетра" и ООО "Супермаркет "Тетра".

Судом апелляционной инстанции исследован, проверен и признан обоснованным имеющийся в оспариваемом решении расчет по налогам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывает, что возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

Однако, доводы общества не опровергают выводы, содержащихся в обжалуемом решении суда, поскольку налогоплательщиком приводятся отдельные стороны осуществления деятельности участников финансово-хозяйственных операций, при этом выводы, следующие из общей совокупности установленных обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды, заявителем не опровергнуты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что основной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды.

На основании изложенного, оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих им сумм пени и штрафов является законным и обоснованным.

В части привлечения ООО "Тетра" к налоговой ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части начисления пени по транспортному налогу и по налогу на доходы физических лиц заявитель возражения не представил, какие-либо доводы не приведены ни в заявлении в суд первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о правомерности данных доначислений, с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ (в редакции, которая действовала в рассматриваемый период) уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 363 Налогового кодекса РФ в течение налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают авансовые платежи по налогу, если законами субъектов Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 362 названного кодекса.

Пунктами 2, 3 статьи 3 Закона Иркутской области N 53-ОЗ от 04.07.2007 "О транспортном налоге" установлено, что налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают авансовые платежи по налогу по истечении каждого отчетного периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Сумма налога, подлежащая уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

В нарушение пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 Закона Иркутской области "О транспортном налоге" ООО "Тетра" не произвело в 2013 году уплату авансовых платежей по транспортному налогу.

В связи с этим налоговым органом правомерно на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени в размере 210,50 руб.

В отношении налога на доходы физических лиц судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Статьей 123 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, которая влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

По результатам проверки правильности исчисления, удержания и перечисления обществом налога на доходы физических лиц инспекцией установлено его несвоевременное перечисление в бюджет. Сумма удержанного, но несвоевременно перечисленного, налога на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составила 11010 руб.

В связи с этим налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1101 руб.

В связи с несвоевременным перечислением налога инспекцией в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в размере 15,84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией была установлена неправомерность применения специального режима налогообложения (единого налога на вмененный доход), общество обязано было представить налоговые декларации по общей системе налогообложения по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 года и 2013 года.

В связи с непредставлением указанных налоговых деклараций инспекция правомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Заявителем апелляционной жалобы возражений относительно вышеприведенных выводов суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на обжалование решения налогового органа в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с указанной нормой заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/017727@ от 19.10.2015 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области оставлено без изменения. Указанное решение направлено в адрес общества по почте.

Налоговым органом в материалы дела представлено заявление о пропуске срока на обжалование, в котором инспекция указала, что решение управления было получено обществом 07.11.2015, следовательно, срок для подачи заявления истек 08.02.2016 (с учетом выходных дней). В качестве доказательства получения обществом решения 07.11.2015 инспекция приложила почтовое уведомление с отметкой о получении корреспонденции ООО "Тетра" 07.11.2015.

Общество с заявлением налогового органа о пропуске срока на обращение в суд не согласилось, указало, что представленное почтовое уведомление подписано не руководителем общества Моисеевым А.И., а иным лицом, в связи с чем не является доказательством получения обществом решения управления. Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов 27.11.2015 - с момента получения решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/017727@ от 19.10.2015. В качестве доказательства получения решения 27.11.2015 заявитель представил в материалы дела копию журнала входящей корреспонденции ООО "Тетра", согласно которому решение управления было получено обществом 27.11.2015.

Налоговым органом в суд представлено письмо заместителя начальника УФПС Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России" Тайшетский почтамт от 07.06.2016, согласно которому спорная корреспонденция была вручена супруге руководителя ООО "Тетра" Моисеевой О.Г. 07.11.2015. Кроме того, представитель инспекции пояснила, что на основании вступившего в законную силу решения N 02-06/15 от 10.07.2015 обществу было направлено требование об уплате налогов, пени и штрафов, начисленных по оспариваемому решению. Указанное требование получено обществом 17.11.2016, что также свидетельствует о том, что общество знало о принятии Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области решения по апелляционной жалобе ООО "Тетра" на решение инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса РФ решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

В силу пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области направило решение N 26-13/017727@ от 19.10.2015 заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ответу почтового отделения указанная корреспонденция была получена женой руководителя ООО "Тетра" Моисеева А.И. - Моисеевой О.Г., которая также является учредителем данной организации. В связи с этим суд полагает, что указанное обстоятельство подтверждает вручение решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области заявителю.

При изучении журнала входящей корреспонденции судом первой инстанции установлено, что в нем не указано лицо, которое его ведет, кому на исполнение передаются поступившие документы, а также результат их исполнения. Представленный журнал ведется только в том году, когда поступила спорная корреспонденция при том, что ООО "Тетра" действует с 15.06.2006. Указанный журнал заполнен одним лицом (почерк по тексту), корреспонденция иногда принимается в выходные дни (25.01.2016).

Рассматривая вопрос о преимуществе одних доказательств перед другими, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что журнал входящей корреспонденции в качестве доказательства получения решения принят быть не может и решение управления было получено обществом 07.11.2015, что следует из представленного налоговым органом уведомления.

Решение управления было получено налогоплательщиком 07.11.2015, в связи с чем срок для подачи заявления истек 08.02.2016. Заявление о признании незаконным решения налоговой инспекции общество направило в арбитражный суд почтой 16.02.2016, то есть по истечении трех месяцев. Поскольку соответствующее ходатайство обществом не заявлено, вопрос о восстановлении срока судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об уважительности причин пропуска срока либо об исчислении его начала с иного момента.

Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Все иные доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по делу, судом рассмотрены, оценены и признаны несостоятельными, недоказанными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2016 года по делу N А19-2320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев