Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 13АП-19607/16

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2016 г.

Дело N А26-9094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Лосевой А.Ю. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19607/2016) ИФНС России по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2016 по делу N А26-9094/2014 (судья Буга Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Амадеус - студия"

к ИФНС России по г. Петрозаводску

о признании частично недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амадеус - студия", место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Льва Толстого, д. 10, лит. "А", ОГРН 1031000034471, ИНН 1001146822 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 01.08.2014 N 4.1-179 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление) в части установления завышения за 2010-2011 годы убытка по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 55 504 руб. и 1 175 424 руб., доначисления за 2010-2011 годы 100 498 руб. и 305 039 руб. налога на прибыль, доначисления за 2010 - 2012 годы 171 713 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2015 года суд отказал в удовлетворении заявления в полном объеме (том 5 л.д. 106 - 115).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том 5 л.д. 148 - 156).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2016 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2015 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 года отменены в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Амадеус - студия" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 01.08.2014 года N 4.1-179 по эпизоду отнесения 3 700 000 руб., полученных от Общества с ограниченной ответственностью "Строительный участок N 4", к внереализационным доходам. Абзацем вторым резолютивной части Постановления судом признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 01.08.2014 года N 4.1-179 по эпизоду отнесения 3 700 000 руб., полученных от Общества с ограниченной ответственностью "Строительный участок N 4", к внереализационным доходам. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2015 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 года по делу N А26-9094/2014 оставлены без изменения (том 6 л.д. 23 - 28).

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО "Амадеус - студия" предъявлены судебные расходы в размере 140 000 руб., связанные с рассмотрением дела в судах трёх инстанциях, в связи с привлечением для защиты своих интересов различных организаций.

Определением суда от 02.06.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амадеус - студия" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 71 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обосновании заявления о взыскании судебных расходов ООО "Амадеус - студия" представлены следующие доказательства.

В качестве доказательства понесенных Обществом расходов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо - Западного округа представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.01.2016 года N 1, заключенный между ООО "Хостел" (исполнитель) и ООО "Амадеус - студия"; счет на оплату N 8 от 15.01.2016 года на сумму 50 000 руб. по договору N 1 от 14.01.2016 года по представлению интересов в Арбитражном суде Северо - Западного округа (том 6 л.д. 47); акт N 5 от 21.03.2016 года по договору N 1 от 14.01.2016 года (том 6 л.д. 48); платёжное поручение N 58 от 24.03.2016 года на оплату 50 000 руб. за юридические услуги по договору N 1 от 14.01.2016 года (том 6 л.д. 49).

В качестве доказательства понесенных Обществом расходов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Карелия и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, с учетом того, что интересы ООО "Амадеус - студия" представляли две организации, заявителем представлены:

1). Договор N 01/14 на оказание юридических услуг от 17.02.2014 года, заключенный между ООО "Амадеус - студия" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Устинов и партнеры" (исполнитель) (том 6 л.д. 50 - 51), пунктом 1 которого установлены обязательства исполнителя по выполнению консультационного и юридического обслуживания заказчика по вопросам гражданского, трудового законодательства, а также по любым иным правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности заказчика; счет на оплату N 23 от 09.09.2015 года на сумму 30 000 руб. за юридические услуги по Арбитражному делу А26-9094/2014 по заявлению о признании частично недействительны Решения Инспекции N 4.1-179 от 01.08.2014 года, включая подготовку апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2015 года, участие в рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 22.09.2015 года, проезд Петрозаводск - Санкт - Петербург и обратно (том 6 л.д. 52); Акт приема - передачи оказанных услуг от 25.12.2015 года (том 6 л.д. 53); платёжные поручения N107 от 18.09.2015 года и N 143 от 02.11.2015 года за юридические услуги по арбитражному делу А26- 9094/2014 (том 6 л.д. 54,55).

2). Договор N 58 от 30.10.2014 года заключенный между ООО "Амадеус - студия" (заказчик) и ООО фирма "Карелаудит" по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, по признанию недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 01.08.2014 года N 4.1-179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 6 л.д. 56 - 57); счет на оплату N 247 от 06.11.2014 года по договору N 58 от 30.10.2014 года за участие в суде первой инстанции (том 6 л.д. 58); акт N1 от 11.08.2015 года за услуги по договору N 58 от 30.10.2014 года за участие в суде первой инстанции (том 6 л.д. 60); счет на оплату N 251 от 20.11.2015 года по договору N 58 от 30.10.2014 года за участие в суде апелляционной инстанции (том 6 л.д. 59); акт N 196 от 26.11.2015 года за услуги по договору N 58 от 30.10.2014 года за участие в суде апелляционной инстанции (том 6 л.д. 61); платёжные поручения N 36 от 16.02.2016 года и N 56 от 17.03.2016 года (том 6 л.д. 62, 63) оплата за участие в суде второй инстанции и N 45 от 16.07.2015 года и N 241 от 12.11.2014 года (том 6 л.д. 64, 65) оплата за участие в суде первой инстанции.

Факт участия представителей ООО "Амадеус - студия" в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций подтвержден протоколами судебных заседаний от 03.12.2014 года, от 17.12.2014 года - представитель Фрейндлинг Т.А. (том 3 л.д. 121 - 123, том 4, л.д. 69 - 72), от 23.01.2015 года, от 06.02.2015 года, от 27.03.2015 года, от 24.04.2015 года, от 30.07.2015 года, от 10.08.2015 года, от 24.11.2015 года - представители Фрейндлинг Т.А. и Устинов И.А., от 03.06.2015 года - представитель Устинов И.А. (том 4 л.д. 124 - 126, том 4 л.д. 133 - 134, том 4 л.д. 151 - 153, том 4 л.д. 162 - 164, том 5 л.д. 20 - 22, том 5 л.д. 85 - 88, том 5 л.д. 102 - 104, том 5 л.д. 145 - 146). Представители ООО "Амадеус - студия" при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не участвовали.

Материалами дела подтверждён факт наличия у Общества судебных расходов во взыскиваемой сумме - 140 000 руб.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных Обществом документов Инспекция суду не представила.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Явной неразумности (чрезмерности) данных расходов применительно к объему и сложности рассмотренного дела при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 названного Постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае оспариваемая налогоплательщиком сумма доначисленных налогов, пени и штрафов составила 691 892 руб. 05 коп.

Постановлением кассационной инстанции, решение Инспекции признано недействительным в части по эпизоду отнесения 3 700 000 руб., полученных от Общества с ограниченной ответственностью "Строительный участок N 4", к внереализационным доходам, в остальной части решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Таким образом, сумма доначисленных налога, пени, штрафа по эпизоду, отмененному судом кассационной инстанции, составляет 501 801 руб. 72 коп. (72,5% от оспариваемой суммы), а сумма доначисленных налога, пени, штрафа по эпизоду, оставленному без изменения кассационной инстанцией - 190 090 руб. 33 коп. (27,5 %)

Следовательно, с Инспекции в возмещение судебных расходов в пользу Общества надлежит взыскать 101 500 руб. из расчёта: 140 000 руб. х 72,5%.

Кроме того, оценив представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 1 от 14.01.2016 года, заключенный между ООО "Амадеус - Студия" и ООО "Хостел", на представление интересов в суде кассационной инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судо разумности взыскиваемых судебных расходов.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг N 1 от 14.01.216 года ООО "Хостел" (исполнитель) обязуется оказать ООО "Амадеус - студия" (клиент) юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Северо - Западного округа по обжалованию решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-9094/2014 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 13АП-24479/2015.

Пунктом 2.1 договора стороны расшифровали обязанности исполнителя, осуществляемые в рамках исполнения договора:

а) принимать меры к обеспечению своевременного и качественного исполнения договора;

б) оказывать услуги, указанные в пункте 1.1 договора по месту нахождения исполнителя, если иное не согласовано сторонами;

в) изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы и сопутствующих рисках;

г) подготовить необходимые документы для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо - Западного округа и осуществлять представительство

интересов клиента при рассмотрении дела, возбужденного по доготовленному исполнителем заявлению;

д) обеспечить сохранность и конфиденциальность переданных клиентом документов.

Согласно акту приема услуг N 5 от 21.03.2016 года ООО "Хостел" оказало ООО "Амадеус - студия" юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Северо - Западного округа по обжалованию решения суда первой инстанции и Постановления апелляционной инстанции по настоящему делу.

Материалами дела установлено, что представитель ООО "Амадеус - студия" не принимал участия при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (том 6 л.д. 23 - 28).

Кассационная жалоба от имени ООО "Амадеус - студия" подписана директором М.Ф. Шлоссером (том 6 л.д. 7), её подача осуществлена через интернет-форму с адреса: vvmolodezhnikov@gmail.com (том 6 л.д. 9), в котором не фигурирует наименование фирмы - исполнителя, оказывающего услуги в рамках вышеназванного договора.

Факт направления каких-либо дополнительных доказательств после принятия кассационной жалобы к производству и назначении даты судебного разбирательства, материалами дела не подтверждён.

Исходя из содержания пункта 2.1 договора, заключенного ООО "Амадеус - студия" с ООО "Хостел", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках реализации обязательств, предусмотренных договором, исполнитель совершил одно действие - по подготовке необходимых документов для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд Северо - Западного округа. Доказательств совершения

Обществом с ограниченной ответственностью "Хостел" каких - либо иных действий, будь то, составление кассационной жалобы или представление интересов Общества в суде, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание количество судебных заседаний при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (одно судебное заседание), объем совершенных представителем процессуальных действий (отсутствуют доказательства), действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, правомерно признал определенную заявителем к возмещению сумму расходов за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности и обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества 30 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции

Таким образом, с Инспекции в пользу ООО "Амадеус - студия" подлежат взысканию судебные издержки в размере 71 500 руб. (из расчёта: 140 000 руб. х 72,5% - 30 000 руб.).

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме соответствуют критерию разумности. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов Инспекцией не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2016 по делу N А26-9094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова