Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 17АП-3578/16

г. Пермь

12 сентября 2016 г.

Дело N А60-39840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Урал-Цемент",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года об удовлетворении заявления Удилова Н.В. о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "Урал-Цемент" на кредитора Удилова Николая Владимировича,

вынесенное судьей Алпацкой О.Г. в рамках дела N А60-39840/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Квадро-Цемент" (ИНН 6652029638, ОГРН 1096652001775)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 в отношении "Квадро-Цемент" (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника определением суда утверждена Кашевская Н.Н.

Определением от 26.01.2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ООО "Квадро - Цемент" включены требования ООО "Урал-Цемент" в размере 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части требования ООО "Урал-Цемент" оставлены без рассмотрения.

25 февраля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Удилова Николая Владимировича о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить ООО "Урал-Цемент" на Удилова Н.В. по обязательству в размере 4 000 руб., установленного определением от 15.06.2015 включенного в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года заявление Удилова Н.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену кредитора - ООО "Урал-Цемент" в реестре требований кредиторов ООО "Квадро-Цемент" на кредитора Удилова Николая Владимировича с размером 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Урал-Цемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, у суда первой инстанции не имелось, поскольку погашение требования фактически осуществлено не было; денежные средства перечислены Удиловым Н.В. на банковский счет, который закрыт еще 29.11.2013. Также апеллянт отмечает, что с учетом положений ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Удилов Н.В. обязан был погасить все требования, включенные в реестр, в том числе уполномоченного органа в размере 400 руб.; определением от 28.06.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Урал-Цемент" в размере 60 543 828,74 руб. При названных обстоятельствах общество "Урал-Цемент" полагает, что действия Удилова Н.В. направленные на погашение обязательств должника направлены не на желание сохранить хозяйственную деятельность должника, а на умысел в получении прав конкурсного кредитора и лишении ООО "Урал-Цемент" таких прав по мимо его воли.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства о процессуальном правопреемстве Удилов Н.В. указывает на то, что являясь генеральным директором ООО "Квадро-Цемент" в целях сохранения имущества должника и его хозяйственной деятельности произвел оплату включенного в реестр требования кредитора ООО "Урал-Цемент" в размере 4 000 руб. В подтверждение факта оплаты представил банковскую квитанцию от 12.02.2016.

Статьей 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу абзаца 2 п. 1 названной статьи Закона, в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, третье лицо вправе удовлетворить одновременно все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что на дату произведенного Удиловым Н.В. платежа - 12.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 400 руб. штрафа и ООО "Урал-Цемент" в размере 4 000 руб. судебных расходов (определения от 30.12.2015, 26.01.2016).

Доказательств погашения Удиловым Н.В. требований всех включенных в реестр кредиторов соответствии с установленным Законом о банкротстве порядком в деле отсутствуют.

Также следует отметить, что согласно квитанции от 12.02.2016, представленной в подтверждение погашения требования ООО "Урал-Цемент" в размере 4 000 руб. денежные средства были перечислены на корреспондентский счет АО "Райффайзенбанк" для дальнейшего их перечисления на расчетный счет ООО "Урал-Цемент" 40702810704000419855.

Согласно сведениям, предоставленным ООО "Урал-Цемент" на расчетный счет ООО "Урал-Цемент" 40702810704000419855 открытый в АО "Райффайзенбанк" закрыт 29.11.2013 (справка о закрытии счета от 29.11.2013).

Перечисленные Удиловым Н.В. денежные средства обществом "Урал-Цемент" получены не были. Следовательно, оснований полагать требования кредитора ООО "Урал-Цемент" погашенными Удиловым Н.В. не имеется.

При приведенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу N А60-39840/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Удилова Н.В. о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов