Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 17АП-3578/16

г. Пермь

26 сентября 2016 г.

Дело N А60-39840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кашевской Наталии Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. о перечислении с депозита арбитражного суда вознаграждения временного управляющего в сумме 210 000 рублей,

вынесенное судьей Алпацкой О.Г.

в рамках дела N А60-39840/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Квадро-Цемент" (ОГРН 1096652001775, ИНН 6652029638),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квадро - Цемент" (далее - должник, ООО "Квадро-Цемент") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кашевская Н.Н.

Решением того же суда от 19.06.2016 ООО "Квадро - Цемент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Кашевская Н.Н.

03.06.2016 в Арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. о перечислении на ее счет с депозита арбитражного суда вознаграждения временного управляющего ООО "Квадро-Цемент" в сумме 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2016) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кашевская Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении должника составили 219 614 руб. 76 коп., в том числе 208 064 руб. 50 коп. вознаграждение временного управляющего и 11 550 руб. 26 коп. судебные расходы. Поскольку вознаграждение временного управляющего не выплачивалось, а расходы на проведение процедуры наблюдения осуществлялись за счет средств временного управляющего, Кашевская Н.Н. после завершении процедуры наблюдения обратилась в суд с настоящим заявлением. По расчету заяивтеля, спорные денежные средства полностью погасили бы вознаграждение временного управляющего и часть расходов; к заявлению приложены доказательства фактического несения расходов. Вывод суда о том, что имеется вероятность выплаты вознаграждения и расходов за счет имущества должника, с позиции апеллянта, сделан без учета ряда состоявшихся судебных актов по настоящему делу, в которых установлены: недостаточность активов должника для исполнения обязательств, отсутствие у должника какого-либо имущества и денежных средств, а также невозможность покрытия расходов на ведение процедуры банкротства. Обращает внимание на то, что ни уполномоченный орган, ни кредиторы, ни должник, внесший денежные средства на депозит суда, не заявили возражений относительно удовлетворения заявления о перечислении денежных средств с депозита.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст. ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Крашевская Н.Н. обратилась в арбитражный

суд с заявлением о перечислении денежных средств в размере 210 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда на ее счет.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ссылалась на то, что ее вознаграждение за период с 14.10.2015 по 12.05.2015 составило 208 064 руб. 50 коп., расходы на направление корреспонденции составили 642 руб., расходы на публикацию объявлений о процедуре наблюдения в газете "Коммерсант" - 5478 руб. 42 коп, расходы на публикацию в ЕФРСБ 6071 руб. 84 оп. - всего 219 64 руб. 76 коп.

Вознаграждение временного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства погашены не были.

Указанные денежные средства, с позиции Кашевской Н.Н., полностью погасили бы вознаграждение временного управляющего и часть расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием возложения обязанности по возмещению судебных расходов в связи с делом о банкротстве на заявителя является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. В рассматриваемом случае заявление арбитражного управляющего направлено на удовлетворении его требований за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете суда, перечисленных Удиловым Н.Б. платежным поручением от 17.09.2015 с назначением платежа "финансирование процедур банкротства ООО "Квадро-Цемент" по делу N А60-39840/2015. При этом, исходя из представленных в дело документов, оснований полагать, что конкурсная масса не будет сформирована, у суда не имеется. Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что после открытия конкурсного производства в отношении должника предприняты все необходимые мероприятия по формирования конкурсной

массы должника. Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. не представлено.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 14 этого же постановления, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Недостаточность имущества должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, предполагается, однако, в конкурсном производстве указанное обстоятельство может быть опровергнуто.

В связи с этим бремя доказывания недопустимости выплаты фиксированного вознаграждения временного управляющего и возмещения расходов за счет средств, перечисленных заявителем по делу о банкротстве на депозит арбитражного суда для обеспечения проведения процедур банкротства, наличия у должника имущества для погашения этих расходов возлагается в силу положений ст. 65 АПК РФ на лицо, возражающее против заявления временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 по делу N А60-39840/2015 принято к производству заявление ООО "Квадро-Цемент" о признании его несостоятельным (банкротом); заявителю предложено представить сведения об имуществе, за счет которого будет финансироваться процедура, при отсутствии имущества - согласие на финансирование процедуры с внесением на депозитный счет суда не менее 210 000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу N А60-39840/2015 должник перечислил в счет финансирования процедуры банкротства денежные средства в сумме 210 000 руб.

Таким образом, денежные средства внесены на депозитный счет арбитражного суда непосредственно должником для финансирования процедуры наблюдения.

Процедура наблюдения завершена.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 12.05.2016 (резолютивная часть решения); при этом, как указывает в жалобе и.о. конкурсного управляющего должника Кашевская Н.Н. и никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуто, по результатам инвентаризации, проведенной в период с 23.05.2016 по 31.05.2016, имущество и денежные средства у должника не обнаружены.

При этом возражений по требованию арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. о перечислении ей с депозитного счета суда денежных средств в счет выплаты вознаграждения временного управляющего и компенсации понесенных расходов никем не заявлено (в материалах дела такие возражения отсутствуют, в обжалуемом судебном акте на их наличие не указано); доказательств, подтверждающих наличие (планируемое поступление) у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции недоказанности отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, не основаны на материалах дела, носят предположительный характер, бремя доказывания данных обстоятельств по делу необоснованно возложено исключительно на арбитражного управляющего Кашевскую Н.Н.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении требования арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда является необоснованным, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Заявление Кашевской Н.Н. о перечислении ей с депозита арбитражного суда вознаграждения временного управляющего ООО "Квадро-Цемент" в сумме 210 000 руб. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-39840/2015 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. удовлетворить.

Перечислить Кашевской Н.Н. с депозита арбитражного суда вознаграждение временного управляющего ООО "Квадро-Цемент" в сумме 210 000 (Двести десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко