Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 02АП-8119/16

г. Киров

12 сентября 2016 г.

Дело N А82-14384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 по делу N А82-14384/2015, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н. по результатам рассмотрения ходатайства открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" об объединении дел в одно производство в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (ИНН 2901252021, ОГРН 1142901010625)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (ИНН 2901138760, ОГРН 1052901136452) в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича,

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Центр развития ребенка - детский сад N 173 "Подснежник" (ИНН 2901041430, ОГРН 1022900534128),

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая больница N 4" (ИНН 2901006153, ОГРН 1032900000715),

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Архангельской области,

о взыскании 23 521 рубля 08 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в июне 2015 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", ответчик, заявитель) о взыскании 23 521 рубля 08 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в июне 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фактория" в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Центр развития ребенка - детский сад N 173 "Подснежник", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая больница N 4", федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - третьи лица).

ОАО "ТГК-2" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об объединении дел N А82-14384/2015 и N А82-2268/2015 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

ОАО "ТГК-2" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство об объединении дел.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель настаивает, что принятый по итогам рассмотрения дела N А82-14384/2015 акт может повлиять на права и обязанности государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая больница N 4". Заявитель утверждает, что его ходатайство об объединении дел в одно производство направлено на целесообразность, эффективность и быстрое рассмотрение дела, поскольку рассмотрение дел одним производством значительно сократит расходы на участие в суде каждой из сторон.

ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно части 2.1 той же статьи, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

Оценив основания исковых требований по настоящему делу и основания исковых требований по делу N А82-2268/2015, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание, что, несмотря на одинаковый субъектный состав истца и ответчика по указанным делам, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании с ОАО "ТГК-2" задолженности за июнь-август 2015 года. В то время как в рамках дела N А82-2268/2015 рассматривается взыскание задолженности за иной период: октябрь 2014 года - январь 2015 года, что исключает возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, и обуславливает различность доказательственной базы по спорным делам.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов судопроизводства (ст. 6, 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, способствует экономии судопроизводства.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, производство по делу N А82-2268/2015 возбуждено 20.02.2015, дело находится в производстве у судьи Горбуновой И.В., полномочия которой с 11.07.2016 прекращены в связи с почетным удалением с должности (отставкой), и объединение дел приведет к затягиванию и усложнению судебного процесса.

Таким образом, в силу вышеизложенного, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 по делу N А82-14384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина