Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2016 г. N 02АП-8040/16

г. Киров

20 ноября 2016 г.

Дело N А82-14384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Утты А.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 по делу N А82-14384/2015, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (ОГРН 1142901010625, ИНН 2901252021)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Фактория" (ОГРН 1052901136452, ИНН 2901138760), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования "город Архангельск" "Центр развития ребенка - детский сад N 173 "Подснежник" (ОГРН 1022900534128, ИНН 2901041430), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельский области "Архангельская городская клиническая больница N 4" (ОГРН 1032900000715, ИНН 2901006153) федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 23 521 рубля 08 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию.

Определением от 11.11.2015 Арбитражный суд Ярославской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее - ООО "Фактория"), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования "город Архангельск" "Центр развития ребенка - детский сад N 173 "Подснежник" (далее - МКДОУ ЦРР - детский сад N 173 "Подснежник"), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельский области "Архангельская городская клиническая больница N 4" (далее - ГБУЗ "Архангельская городская клиническая больница N 4"), федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 по делу N А82-14384/2015 изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А82-14384/2015, А82-2268/2015, А82-8434/2015, А82-87/2016, А82-2994/2016 в одно производство и рассмотрел дело по существу, лишив ответчика права на обжалование вынесенного определения суда об отказе в объединении дел в одно производство. Компания указывает, что суд неправомерно не принял возражения ответчика по существу спора, указав, что они являются аналогичными возражениям, заявленным при рассмотрении дела N А82-3899/2015. Между тем, по мнению ответчика, обстоятельства данных дел не являются аналогичными. Истцом не представлено доказательств того, что для определения фактического потребленного объема ответчика расчетная нагрузка, определенная ответчиком при расчетах фактически потребленного объема с потребителями (третьими лицами по делу), не может быть использована при расчетах истцом за количество фактически потребленного количества тепловой энергии, а также доказательств того, что объекты потребления работали и получали количество тепловой энергии сверх установленного режима потребления, доказательств несения убытков при расчете поставленного количества тепловой энергии в адрес ответчика из известных данных по режиму объектов потребления фактических потребителей, а не из параметров круглосуточности в отсутствие круглосуточного потребления энергии. Кроме того, заявитель указывает, что суд неправомерно взыскал с Компании задолженность в части оплаты тепловой энергии, поставленной в адрес ИП Дубинина В.А., поскольку данный объект потребления в спорный период времени не был включен в схему теплоснабжения муниципального образования "город Архангельск", у ответчика отсутствует договор теплоснабжения с данным потребителем, ИП Дубинин В.А., до заключения договора с ответчиком является потребителем истца, а не ответчика. Доказательств прекращения договорных отношений между истцом и ИП Дубининым В.А. не представлено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что правомерность и обоснованность позиции истца подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А82-3899/2015.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, в период с июня по август 2015 года (далее - спорный период) Общество в отсутствие заключенного письменного договора поставляло Компании тепловую энергию.

Для оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии истец сформировал и предъявил ответчику к оплате счета-фактуры от 30.06.2015 (т.1 л.д. 12) на сумму 581 010 рублей 39 копеек, от 31.07.2015 N 232 (т.1 л.д. 13) на сумму 548 061 рубль 87 копеек, от 31.08.2015 N 255 (т.1 л.д. 14) на сумму 1 152 712 рублей 44 копейки.

Не согласившись с предъявленном истцом к оплате объемом тепловой энергии, поставленной в июне 2015 года, Компания направила Обществу заявление о частичном отказе от акцепта счета-фактуры от 30.06.2015 (т.1 л.д. 12) на сумму 581 010 рублей 39 копеек, указав, что согласно фактическому полезному отпуску за июнь 2015 года в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 по котельной, расположенной по адресу: г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул. Силикатчиков, дом 20, строение 1, к учету принят объем тепловой энергии в горячей воде в количестве 229, 693 Гкал на сумму 524 628 рублей 78 копеек (с НДС).

Письмом от 06.07.2015 N 2000-21-1/003232-2015 ответчик направил истцу реестр начислений тепловой энергии за июнь 2015 года (т.1 л.д. 50).

По расчету истца задолженность на дату судебного разбирательства составила сумму разногласий по ГВС - 23 521 рубля 08 копеек, в том числе, по следующим потребителям:

- ИП Дубинин В.А. - 0, 472 Гкал на сумму 1078 рублей 07 копеек;

- ул. Силикатчиков, 3, к. 3 (Детский сад) - 7,303 Гкал на сумму 16 680 рублей 37 копеек;

- ул. Силикатчиков, 3, к. 2 ОПС 58 (ГВС) - 0,196 Гкал на сумму 447 рублей 67 копеек;

- ул. Силикатчиков, 9 (ИП Зубарева) - 1,78 Гкал на сумму 4065 рублей 60 копеек;

- ул. Силикатчиков, 9 (ИП Воронина Е.Г.) - 0,346 Гкал на сумму 790 рублей 28 копеек;

- ул. Силикатчиков, 6 (УУ2 офис врача) - 0,201 Гкал на сумму 459 рублей 09 копеек.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал.

Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком, являющимся единой теплоснабжающей организацией, услугами обязанной стороны следует считать, с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по поставке тепловой энергии.

С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", вступившим в законную силу в декабре 2013 года, утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, во исполнение которого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика N 99/пр).

В соответствии с пунктом 73 Методики N 99/пр, количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение (), при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за время их работы или за предыдущий период.

При отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, определяется по значениям, установленным в договоре:

, Гкал, где:

Qгвс.д - величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором, Гкал/ч;

T - время отчетного периода, ч.

Установив, что расчет задолженности по спорным объектам произведен истцом в соответствии с указанной формулой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы Компании, суть которых сводится к тому, что расчет объема потребленной тепловой энергии по спорным потребителям должен производиться с учетом режима работы объектов потребителей, отклоняется как несостоятельный, поскольку указанное положение об учете режима работы (то есть применение понижающих коэффициентов) не закреплено императивно в нормах действующего законодательства.

Настаивая на применении указанных величин, Компания ссылается на наличие соответствующих условий в договорах теплоснабжения, заключенных между ответчиком и конечными потребителями.

Вместе с тем, как отмечалось выше, в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание разъяснение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данное им в письме от 30.03.2016 N 9286-ОД/04 (т. 2 л.д. 166-167), в соответствии с которым формула, предлагаемая в обращении для расчетов Компанией с учетом понижающих коэффициентов, не соответствует формуле, приведенной в методике N 99/пр.

Таким образом, в отсутствие соответствующих норм права, Общество правомерно рассчитало количество тепла, поставленного для обеспечения ГВС, принимая время отчетного периода (Т,ч), как полные сутки, помноженные на количество календарных дней.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с Компании задолженность в части оплаты тепловой энергии, поставленной в адрес ИП Дубинина В.А., поскольку у ответчика отсутствует договор теплоснабжения с указанным потребителем, также отклоняется апелляционным судом в силу нижеследующего.

Как следует из писем Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.06.2015 N 313/2327 (т.1 л.д. 107) и Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска от 19.11.2015 N 035-11/12347 (т.1 л.д. 108), объект ИП Дубинина В.А. располагается в системе теплоснабжения города Архангельска.

В соответствии с постановлением мэра города Архангельска от 24.02.2014 N 136 Компании присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в городе Архангельске, в связи с чем ответчик, в целях обеспечения тепловой энергии потребителей обязан приобретать тепловую энергию у истца и, соответственно, производить оплату поставленной тепловой энергии. Таким образом, отсутствие договорных отношений между Компанией и ИП Дубининым В.А. не освобождает как указанного потребителя от оплаты потребленного ресурса перед Компанией, так и ответчика от обязанности оплаты потребленного ресурса перед Обществом.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А82-14384/2015, А82-2268/2015, А82-8434/2015, А82-87/2016, А82-2994/2016 в одно производство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Совместное рассмотрение дел в данном случае направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Следовательно, вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об объединении вышеуказанных дел в одно производство ответчик указывает, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в рамках которых подлежит установление одних и тех же обстоятельств, связанных с фактом поставки тепловой энергии, кроме того, к участию в деле привлечены одни и те же лица.

Между тем, факт возникновения правоотношений сторон в рамках одних и тех же обстоятельств и наличие по делам одних и тех же сторон не является достаточным основанием для объединения дел. Доказательства по делам с учетом периодов неисполнения ответчиком обязанностей по оплате услуг по поставке тепловой энергии будут отличаться.

При таких обстоятельствах объединение дел не обеспечило бы процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, фактически не привело бы к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Отказ суда в объединении дел в одно производство не повлиял на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта и не лишил ответчика права приводить свои доводы в рамках других споров.

Ссылка ответчика на лишение судом ответчика права на обжалование определения об отказе в объединении дел в одно производство путем рассмотрения дела по существу не может быть признана обоснованной, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда откладывать либо приостанавливать рассмотрение дела с целью предоставления участвующему в деле лицу возможности обжалования определения об отказе в объединении дел в одно производство. Абзацем 2 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), на который ссылается заявитель, предусмотрена необходимость отложения рассмотрения дела в том случае, если апелляционная жалоба уже подана.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Компания не была лишена права заявить свои возражения в отношении указанного определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзац 4 пункта 6.1 Постановления N 36), более того, указанным правом она воспользовалась.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициальное значение судебных актов по делу N А82-3899/2015, также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств всех обстоятельств, которые суд посчитал установленными при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование своего довода о том, что обстоятельства настоящего дела и дела N А82-3899/2015 не являются аналогичными, ответчик приводит доводы о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности за февраль 2015 года суд оценивал заявку, поданную ИП Дубининым В.А. в зимний период, тогда как в летний период времени заявок от ИП Дубинина В.А. в адрес ответчика на заключение договора теплоснабжения не поступало. Между тем, заявитель не обосновывает необходимость многократной подачи заявок ИП Дубининым В.А. на заключение с ответчиком договора теплоснабжения и отсутствие юридического значения для рассматриваемого спора факта подачи заявки на заключение договора от 29.12.2014 N 3 (т. 1 л.д. 111-112).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 по делу N А82-14384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" справку на возврат 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2014 N 7451, при предоставлении оригинала данного платежного поручения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова