Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 08АП-7809/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

08 сентября 2016 г.

Дело N А46-3141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7809/2016) закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2016 года по делу N А46-3141/2016 (судья Крещановская Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "ГАЗ" (ИНН 5200000046, ОГРН 1025202265571) к закрытому акционерному обществу "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457) о взыскании 12 414,25 руб.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" - Окунеева В.М. (паспорт, доверенность N 27 от 22.08.2016 сроком действия один год),

установил:

открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - ОАО "ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (далее - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по лицензионным платежам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2016 заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2016 года по делу N А46-3141/2016 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковое заявление оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что спорная задолженность не относится к текущим платежам.

От ОАО "ГАЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ОАО "ГАЗ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 между ОАО "ГАЗ" и ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" заключен договор о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарных знаков ОАО "ГАЗ".

Во исполнение договора от 12.04.2007 N ДЛО 1/0041/054/07, зарегистрированного в Роспатенте 05.07.2007 за N РД0023823, ОАО "ГАЗ" предоставило, а ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" приняло право использования товарных знаков, принадлежащих на исключительном праве ОАО "ГАЗ": "Бегущий олень" свидетельство N 151290 от 31.03.1997, "ГАЗ" свидетельство N 151291 от 31.03.1997.

12 апреля 2007 года между ОАО "ГАЗ" и ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" к договору N ДЛО 1/0041/054/07 был подписан договор N СДОЗ/0072/054/07 о размере и порядке уплаты лицензионных платежей (далее - договор от 12.04.2007).

Согласно пункту 1 указанного договора ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" за использование товарных знаков уплачивает ОАО "ГАЗ" фиксированный платеж в размере 10 000 руб. (без учета НДС 18%) за каждый товарный знак. Размер платежа увеличивается на сумму НДС.

22 января 2013 года между ОАО "ГАЗ" и ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" к договору N ДЛО 1/0073/054/07 было заключено соглашение N СД02/0030/054/13 о размере и порядке уплаты лицензионных платежей.

На основании пункта 6.1 указанного соглашения ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" за использование товарных знаков уплачивает ОАО "ГАЗ" фиксированный платеж в размере 17 700 руб. за каждый товарный знак.

Расчетный период - период деятельности ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" по выполнению условий договора в течение каждых 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания сторонами договора от 12.04.2007.

Согласно пункту 6.2.1 соглашения от 22.01.2013 ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" уплачивает ОАО "ГАЗ" периодическое фиксированное лицензионное вознаграждение в полном объеме за каждый расчетный период не позднее 30 числа первого месяца соответствующего расчетного периода.

Договор N ДЛО 1/0041/054/07 был заключен 12.04.2007 и расторгнут 05.12.2014 в соответствии с полученным ОАО "ГАЗ" 05.12.2014 уведомлением конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" N 1289/72 от 27.11.2014.

Как указывает истец, периоды с 12.04.2012 по 12.04.2013, с 12.04.2013 по 12.04.2014, с 12.04.2014 по 05.12.2014 со стороны ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" оплачены не были, таким образом, сформировалась задолженность ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" перед ОАО "ГАЗ" по вышеуказанному договору.

31.07.2014 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление о признании ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 заявление закрытого акционерного общества "СтарБанк" о признании ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" принято к производству с возбуждением дела за N А46-10489/2014.

09.10.2014 Арбитражным судом Омской было принято решение по делу N А46-10489/2014 о признании ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Таран А.Б..

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска о взыскании с ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" задолженности по договору от 12.04.2007 за период использования товарных знаков после возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств выплате лицензионного вознаграждения установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Согласно доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, спорным моментом является отнесение спорной задолженности к текущим или реестровым платежам, поскольку ответчик считает, что это реестровое требование, связывая это со сроком исполнения обязательства по внесению лицензионного платежа, согласованного сторонами в рассматриваемом договоре.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (часть 1 статьи 5 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 N 63) разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом данной правовой позиции суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации заявленных исковых требований в качестве текущих, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения предусматривают периодическое внесение должником платы, взыскиваемый в рамках настоящего дела лицензионный платеж относится к периоду пользования товарными знаками, начавшемуся после возбуждения процедуры банкротства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, изменению или отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2016 года по делу N А46-3141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Тетерина